1ra-1656/2014 — art.361 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-1656/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 de inculpata

Dodonu Nadejda Gheorghe, născută la 03

noiembrie 1948, originară și domiciliată în

s.Milești, r-nul Nisporeni.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

fost achitată în baza art.361 alin.(1) Cod penal pe motiv că fapta ei nu întrunește

elementele infracțiunii.

organul de urmărire penală pentru faptul că, în perioada de la 15 aprilie 2005 pînă la 28

decembrie 2012, avînd scopul folosirii ilegale a 24 m2 de teren din grădina ce aparține

cet.Croitoru Viorica din s.Milești, r-nul Nisporeni, pentru desfășurarea activității de

antreprenoriat, a deținut și a folosit un contract de arendă a terenului agricol în care,

conform raportului de expertiză grafologică nr.2314 din 26 aprilie 2013, semnătura din

rubrica arendatorului nu aparține fostului proprietar al terenului, Croitoru Constantin,

iar conform certificatului Primăriei Milești nr.669 din 27 septembrie 2012, asemenea

certificat nu este înregistrat la primărie.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care N.Dodonu să fie recunoscută

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(1) Cod penal stabilindu-i

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale, invocînd că

sentința este ilegală și neîntemeiată, prima instanță incorect a apreciat probele

prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care N.Dodonu a fost recunoscută vinovată

și condamnată în baza art.361 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 150 unități convenționale, ceea ce constituie 3000 lei.

Instanța de apel a constatat că Dodonu Nadejda, în perioada de la 15 aprilie 2005

pînă la 28 decembrie 2012, avînd scopul folosirii ilegale a terenului cu suprafața de 24

1

m2 din grădina ce aparține cet.Croitoru Viorica din s.Milești, r-nul Nisporeni, pentru

desfășurarea activității de antreprenoriat, a deținut și a folosit un contract de arendă a

terenului agricol dat în care, conform raportului de expertiză grafologică nr.2314 din

26 aprilie 2013, semnătura din rubrica arendatorului nu aparține fostului proprietar al

terenului, Croitoru Constantin, iar conform certificatului Primăriei Milești nr.669 din

27 septembrie 2012, asemenea certificat nu este înregistrat la primărie.

Instanța de apel, audiind suplimentar inculpata N.Dodonu, partea vătămată

V.Croitoru și verificînd actele cauzei, a conchis că vinovăția inculpatei în deținerea și

folosirea unui contract de arendă fals este cert dovedită prin ansamblul de probe

administrate și cercetate în ședința de judecată, și anume prin declarațiile părții

vătămate V.Croitoru, a martorului A.Mărcuță și actele cauze – procesul-verbal de

confruntare între N.Dodonu și V.Croitoru, din care rezultă că aceasta din urmă a

indicat că cunoaște de la tatăl ei că dînsul nu a încheiat careva contract de arendă și că

semnătura din numele tatălui nu-i aparține acestuia, fiind falsificată; contractul de

arendă a terenului agricol din 15.04.2005 între C.Croitoru și N.Dodonu; raportul de

expertiză nr.2314 din 26.04.2013, potrivit concluziei căruia semnătura în numele lui

C.Croitoru nu este efectuată de către acesta, semnătura în numele lui N.Dodonu este

executată de către aceasta, iar de a stabili dacă semnătura din numele secretarului

primărie V.Vidrașcu este executată de către aceasta sau de o altă persoană, nu a fost

posibil; raportul de expertiză nr.5813 din 04.09.2013, potrivit căruia nu a fost posibil

de stabilit cine a executat semnăturile din contract în numele lui C.Croitoru și

V.Vidrașcu; certificatul nr.696 din 27.09.2012 eliberat de primăria s.Milești, prin care

se confirmă faptul că contractul de arendă din 15.04.2015 nu este înregistrat în

primărie.

Reieșind din probele sus menționate, instanța de apel a concluzionat că,

contractul de arendă a terenului agricol deținut și folosit de inculpată este unul fals,

deoarece conform concluziei raportului de expertiză grafologică nr.2314 din

26.04.2014, semnătura din rubrica arendatorului nu aparține fostului proprietar al

terenului C.Croitoru, iar conform certificatului primăriei, acest contract nu este

înregistrat la primărie.

De asemenea, instanța a indicat că nerecunoașterea vinovăției de către inculpată

nu echivalează cu achitarea acesteia, de vreme ce probele administrate în cauză,

cercetate și verificate în instanța de apel, demonstrează vinovăția acesteia în săvîrșirea

infracțiunii imputate, iar acțiunile inculpatei corect urmează a fi încadrate în

prevederile art.361 alin.(1) Cod penal – deținerea și folosirea documentului oficial fals,

care acordă drepturi sau eliberează de obligații. Totodată, instanța a concluzionat că

din învinuirea inculpatei urmează a fi exclus semnul calificativ – ”confecționare”,

deoarece în ordonanța de punere sub învinuire și în rechizitoriu, fapta acesteia nu

cuprinde acțiuni privind confecționarea contractului fals de arendă a terenului agricol.

La stabilirea măsurii de pedeapsă inculpatei, instanța de apel, ținînd cont de

prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

de gravitatea infracțiunii săvîrșite care se atribuie la categoria celor ușoare, de persoana

acesteia, care anterior nu a fost judecată, se caracterizează pozitiv, este de vîrstă

înaintată, a ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea ei este posibilă prin aplicarea

unei pedepse sub formă de amendă, considerînd-o ca una rațională și rezonabilă,

2

deoarece în cauză sînt întrunite condițiile prevăzute de lege, care justifică aplicarea

pedepsei respective.

N.Dodonu care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.8 Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia și menținerea sentinței, pe motiv că nu se consideră

vinovată, în acțiunile ei lipsesc elementele infracțiunii încriminate, la baza sentinței de

condamnare urmează a fi puse probe care se racordă între ele, pe cînd în cazul dat sînt

prezente doar presupuneri, îndoieli care urmează a fi tratate în favoarea ei.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, care a solicitat de a declara recursul inadmisibil, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.421 Cod de procedură penală, coraportat la art.401 Cod de procedură

penală, persoanele menționate în dispoziția acestei norme sînt în drept să declare recurs

ordinar.

Conform prevederilor art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 19.06.2014 în prezența procurorului, părții

vătămate, inculpatei și avocatului acesteia, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați despre data pronunțării deciziei motivate

- 18.07.2014 (f.d.205).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, la data

pronunțării deciziei motivate - 18.07.2014, s-a prezentat inculpata, căreia i-a fost

înmînată contra semnătură copia deciziei, fapt confirmat prin recipisă (f.d.206, 214).

În conformitate cu prevederile art.231 alin.(3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe

să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Raportînd prevederile art.231 alin.(3) și art.422 Cod de procedură penală la

situația dată, rezultă că termenul de declarare a recursului (de 30 de zile) împotriva

deciziei menționate expira la 19.08.2014.

Inculpata N.Dodonu, cît și avocatul acesteia, care i-a apărat interesele în instanța

de apel, fiind în drept de a contesta decizia instanței de apel, nu au atacat-o în termenul

prevăzut de 30 de zile de la data cînd a fost pronunțată decizia motivată.

Conform materialelor dosarului, inculpata a înaintat recurs ordinar asupra

deciziei instanței de apel la 21.08.2014, care a fost înregistrat în secția grefă a

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție la 25.08.2014, deci după expirarea

termenului legal de 30 zile, prevăzut de art.422 Cod de procedură penală.

Colegiul penal atestă că, potrivit art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege și nu poate fi

prelungită sau scurtată de instanța de judecată. Momentul de la care începe să decurgă

termenul de atac este riguros precizat de lege - data pronunțării deciziei, iar depășirea

acestui termen duce la decăderea părților din dreptul de a folosi calea de atac.

3

Argumentul recurentei, precum că a primit decizia motivată la 23.07.2014, nu

poate fi reținut, deoarece se combate prin recipisa de primire a copiei deciziei motivate

semnată de ea personal la 18.07.2014 (f.d.214).

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în

care se constată că recursul este declarat peste termen.

Astfel, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de inculpata N.Dodonu, fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Dodonu Nadejda,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, în

propria ei cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 22 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

4