1ra-1696/14 — art. 264 alin 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1696/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului și de inculpatul Fomiciov Ivan,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014, în

cauza penală în privința lui

Fomiciov Ivan Saveli, născut la 20 ianuarie 1983,

originar și locuitor al or. Ceadîr-Lunga, str. I. Gandi, 2,

cetățean al R. Moldova;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 23.01. – 05.12.2013;

Instanța de apel: 15.04.- 19.05.2014;

Instanța de recurs: 08.10.- 19.11.2014;

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Fomiciov Ivan a fost liberat

de răspunderea penală în baza art. 264 alin. (1) Cod penal și conform art. 55 Cod

penal, tras la răspundere contravențională, cu aplicarea amenzii în mărime de 100

unități convenționale, ceea ce constituie 2.000 lei, fără privarea de dreptul de a

conduce mijloacele de transport.

Ivan, la 08 noiembrie 2012, aproximativ la ora 1540, conducînd automobilul model

,,Toyota Corolla” cu n/î GE BB 397, în mun. Chișinău, str. A. Iancu din direcția str.

Sf. Gheorghe spre direcția str. Sf. Petru și ajungînd la intersecție cu str. Tighina, nu a

manifestat prudență sporită la trafic, astfel, ignorînd prevederile pct. pct. 11 lit. f), 45

subpct.(1), (2), 46 lit. a) ale Regulamentului circulației rutiere, precum și indicatoarele

5.50.1 ,,Trecere pentru Pietoni” și 1.21 ,,Copii” din anexa nr. 3 a Regulamentului

circulației rutiere și ca urmare a comis tamponarea pietonului minor Boian Nicolae,

care traversa carosabilul în raza trecerii de pietoni de la stînga spre dreapta conform

direcției de deplasare a automobilului, prin ce i-a cauzat, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 3376/D din 19 decembrie 2012 leziuni corporale medii.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Fomiciov Ivan să fie condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, la 2 ani

închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite, să-i fie

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, din motiv că prima instanță a dat

o apreciere eronată gradului de pericol social al infracțiunii și personalității

inculpatului, aplicînd neîntemeiat art.55 Cod penal.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Fomiciov Ivan a fost condamnat în

baza art. 264 alin.(l) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei închisorii i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă

de 1 an.

4.1 La adoptarea soluției date, instanța de apel a conchis că, prima instanță, pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, corect a ajuns la concluzia

despre vinovăția inculpatului Fomiciov Ivan în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, or,

sentința în această latură nu a fost contestată.

La individualizarea pedepsei, prima instanță nu a luat în considerație caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, precum și circumstanțele săvârșirii

acesteia, fapt ce creează imposibilitatea aplicării prevederilor art. 55 Cod penal în

privința lui Fomiciov I..

În acest sens, instanța de apel a stabilit că prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului nu a dat deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal, or, prin

încetarea procesului penal în baza art. 55 Cod penal și prin neaplicarea față de

inculpatul Fomiciov I. a pedepsei complementare (privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport) prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, a fost încălcat

principiul echității sociale, deoarece în cazul dat, pentru comiterea infracțiunii

Fomiciov I. a fost sancționat cu o pedeapsă mai blîndă decît pedeapsa pentru care

urma a fi sancționat, în cazul comiterii unei contravenții din același domeniu.

La fel, instanța de apel a menționat că din circumstanțele obiective ale cauzei

rezultă că inculpatul trebuia și putea să-și dea seama că cineva dintre pietoni este

angajat în traversarea străzii deoarece accidentul a avut loc chiar la trecerea de pietoni

și la semafor.

Astfel, inculpatul Fomiciov I., cauzînd din imprudență leziuni corporale medii

părții vătămate Boian N., nu a conștientizat faptul, că prin acțiunile sale a adus urmări

grave părții vătămate în urma accidentului rutier.

În final, instanța de apel a conchis că, scopul educativ și preventiv al pedepsei

aplicate inculpatului Fomiciov I. în speță, nu poate fi atins decît prin stabilirea

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, iar luînd în considerație că

inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, a recunoscut vina, fără antecedente

penale, a restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune, are la întreținere un copil

minor, executarea pedepsei aplicate inculpatului poate fi suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 ani.

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a contestat cu

recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea

sentinței fără modificări, invocînd că instanța de apel nu a analizat obiectiv

circumstanțele cauzei, nu a ținut cont de principiul individualizării pedepsei penale, nu

a respectat cerințele art. 6 CțEDO și nu a indicat din care motive a fost adoptată

soluția de a admite apelul procurorului.

2

În acest sens, apărarea a invocat că instanța de apel la stabilirea pedepsei, nu a

dat apreciere cuvenită înscrisurilor din dosar, prin care partea vătămată Savga I.

personal a declarat atît la urmărirea penală cît și în cadrul cercetării judecătorești

precum că prejudiciul a fost recuperat integral și ea nu are careva pretenții față de

inculpatul Fomiciov I., a solicitat absolvirea inculpatului de răspundere penală, iar la

materialele cauzei fiind anexate mai multe recipise care confirmă acordarea ajutorului

material din partea inculpatului.

În viziunea recurentului, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite care face parte din

categoria celor mai puțin grave, personalitatea inculpatului, recunoașterea vinovăției,

caracteristica pozitivă, căința sinceră, la evidența medicului narcolog nu se află, are

loc permanent de trai, are la întreținere un copil minor, deține permis de conducere

timp de 14 ani și este angajat în cîmpul muncii, mai mult, prima instanță corect a ținut

cont de impactul pedepsei penale cu consecințele sale, iar circumstanțele agravante în

cauză nu au fost stabilite.

La fel, recurentul a invocat că, mențiunile instanței de apel precum că pietonul a

fost lovit la trecerea de pietoni nu corespund circumstanțelor de fapt, deoarece

accidentul a avut loc la o depărtare de aproximativ 8-10 metri de la trecerea de pietoni,

iar celelalte argumente ale instanței de apel precum că inculpatul trebuia și putea să-și

dea seama că cineva dintre pietoni este angajat în traversarea străzii, sau că

inculpatul a săvîrșit încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere de

conducere a mijlocului de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență leziuni

corporale medii părții vătămate, fiind raportate doar la calificarea infracțiunii și nu la

individualizarea pedepsei.

În repercusiune, apărarea a invocat că, prima instanță corect potrivit propriei

convingeri, a aplicat în privința inculpatului Fomiciov I. prevederile art. 55 Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă contravențională, care a fost executată de către inculpat.

5.2 Inculpatul Fomiciov Ivan, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd

casarea acesteia cu menținerea sentinței, deoarece el a recunoscut vina, s-a căit sincer

de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, a recuperat prejudiciul material

cauzat părții vătămate, iar privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, va

lipsi familia lui de o sursă de existență.

pentru inadmisibilitatea acestora, din motiv că argumentele invocate de recurenți sunt

neîntemeiate.

consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Argumentul recurenților, precum că instanța de apel greșit a aplicat pedeapsa

inculpatului Fomiciov Ivan în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, Colegiul penal îl

consideră neîntemeiat și inadmisibil.

Articolul 55 Cod penal prevede posibilitatea liberării persoanei de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională.

3

Esența acestui tip de liberare de răspundere penală constă în aceea, că instanța de

judecată, în condițiile limitativ prevăzute de lege pentru unele infracțiuni de o

gravitate redusă, dispune înlocuirea răspunderii penale cu o altă formă de răspundere

juridică ce atrage aplicarea unor sancțiuni cu caracter contravențional.

Drept temei pentru aplicarea acestei modalități de înlocuire a răspunderii penale

poate servi prezența cumulativă a următorilor indici: a) comiterea unei infracțiuni

ușoare sau mai puțin grave; b) comiterea infracțiunii pentru prima oară; c)

recunoașterea vinei; d) repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune; e) constatarea

faptului că persoana poate fi corectată fără a fi supusă răspunderii penale.

Cum rezultă din decizia atacată, instanța de apel nu a constatat întrunirea

condițiilor expuse mai sus, a motivat suficient și detaliat iraționalitatea aplicării

sancțiunii contravenționale față de inculpat și concluzia are la bază informații,

conform cărora făptuitorul poate fi corectat doar prin aplicarea pedepsei penale

(pct. 4.1. al prezentei decizii).

Mai mult ca atît, conform raportului de expertiză medico-legale nr. 3376/D din

19 decembrie 2012 (f.d. 18) părții vătămate Boian Nicolae i-au fost cauzate leziuni

corporale medii.

Deci, avînd în vedere că, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane, instanța de apel corect a considerat că

încetarea procesului penal și atragerea inculpatului Fomiciov Ivan la răspundere

contravențională, este o sancțiune prea blîndă și prin ea în speța dată nu se pot obține

scopurile pedepsei penale.

Reieșind din circumstanțele enunțate, instanța de recurs consideră, că pedeapsa

stabilită inculpatului în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, corespunde prevederilor

art.7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată și aplicată în limitele prevăzute de lege, iar

executarea acesteia, întemeiat a fost suspendată condiționat potrivit dispozițiilor art.

90 Cod penal, or, hotărîrea atacată la compartimentul individualizării pedepsei,

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare declarate de

avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului și de inculpatul Fomiciov Ivan,

fiind vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Zadorojnîi Andrei

în numele inculpatului și de inculpatul Fomiciov Ivan, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014, în cauza penală în privința lui

Fomiciov Ivan Saveli, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată la 17 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma

4