1re-221/14 — art. 264 1 al. 3 CP

Dosarul nr. 1re-221/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul

Gantea Vasile în numele inculpatului Petrov Constantin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, în cauza penală

privindu-l pe

Petrov Constantin Mihail, născut la 05 ianuarie 1963,

originar și dom. în r-ul Nisporeni, s. Bursuc.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

Constantin a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal la amendă în

mărime de 550 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 3 ani.

Petrov Constantin, la data de 04 ianuarie 2014, în jurul orei 17:30, conducînd

mijlocul de transport de model „Fiat Punto” cu n/î BK 990 YG în s. Bursuc, r-ul

Nisporeni a fost stopat de către II a BT - Nr. 3 al INP al IGP, polițistul Andriciuc

Alexei. Fiind suspectat că acesta a condus mijlocul de transport sub influența

alcoolului a fost îndreptat la spitalul or. Nisporeni, pentru testarea alcoolscopică,

colectarea probelor biologice și trecerea examenului medical în vederea stabilirii

gradului stării de ebrietate. Conform procesului-verbal privind constatarea faptei

refuzului, eschivării sau împotrivirii conducătorului mijlocului de transport de la

testarea alcoolscopică sau examenul medical de la data de 04 ianuarie 2014, Petrov

Constantin a refuzat testarea alcoolscopică și trecerea examenului medical în

1

vederea stabilirii stării de ebrietate, deși i-a fost explicat faptul că refuzul de la

testarea alcoolscopică, trecerea examenului medical și colectarea probelor

biologice de sînge în cadrul acestui examen atrage după sine răspundere penală.

În drept, acțiunile lui Petrov Constantin au fost încadrate în baza art. 264/1

alin. (3) Cod penal – adică refuzul, împotrivirea conducătorului mijlocului de

transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical și colectarea

probelor biologice de sînge în cadrul examenului medical în vederea stabilirii stării

de ebrietate și a naturii ei.

Victor în interesele inculpatului Petrov Constantin care a solicitat admiterea

recursului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare, din motivul lipsei în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii. În

motivare avocatul a invocat că inculpatul Petrov Constantin nu a refuzat trecerea

expertizei, iar constatarea refuzului de a trece testarea acloolscopică s-a petrecut

fără prezența avocatului.

2014 a fost admis recursul declarat de avocatul Nastas Victor în numele

inculpatului Petrov Constantin, casată sentința din alte motive, pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Petrov Constantin a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264/1 alin. (3) Cod penal, aplicîndu-i amendă în mărime de 550

unități convenționale, ce constituie 11000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a menționat, că prima

instanță nu a constatat fapta infracțională imputată inculpatului Petrov Constantin

în sentință, ci a reprodus învinuirea adusă inculpatului Petrov Constantin, prin

ordonanța de punere sub învinuire din 11 februarie 2014.

Astfel, instanța de recurs a reparat această eroare și a constatat, că inculpatul

Petrov Constantin la data de 04 ianuarie 2014, în jurul orei 17:30, conducînd

mijlocul de transport de model „Fiat Punto” cu n/î BK 990 YG în s. Bursuc, r-ul

Nisporeni a fost stopat de către II a BT - Nr. 3 al INP al IGP, polițistul Andriciuc

Alexei. Fiind suspectat că acesta a condus mijlocul de transport sub influența

alcoolului a fost îndreptat la spitalul or. Nisporeni, pentru testarea alcoolscopică,

colectarea probelor biologice și trecerea examenului medical în vederea stabilirii

gradului stării de ebrietate. Conform procesului-verbal privind constatarea faptei

refuzului, eschivării sau împotrivirii conducătorului mijlocului de transport de la

testarea alcoolscopică sau examenul medical de la data de 04 ianuarie 2014, Petrov

Constantin a refuzat testarea alcoolscopică și trecerea examenului medical în

vederea stabilirii stării de ebrietate, deși i-a fost explicat faptul că refuzul de la

testarea alcoolscopică, trecerea examenului medical și colectarea probelor

2

biologice de sînge în cadrul acestui examen atrage după sine răspundere penală, iar

probele prezentate confirmă și demonstrează vina lui Petrov Constantin în

comiterea infracțiunii imputate lui.

fond sunt atacate cu recurs în anulare de avocatul Gantea Vasile în numele

condamnatul Petrov Constantin, prin care solicită în temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, art. 6, 14 CEDO, casarea acestora, cu

achitarea inculpatului Petrov Constantin invocînd că:

- fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii;

- nici una din probele existente nu indică direct sau indirect că el ar fi comis

infracțiunea imputată, inculpatul Petrov Constantin nu a condus automobilul de

model „Fiat Punto” la 04 ianuarie 2014, ora 16:00-16:30;

- concluziile despre vinovăția persoanei despre săvîrșirea infracțiunii nu pot fi

întemeiate pe presupuneri;

- condamnatul fiind bolnav de hipertensiune nu servește băuturi alcoolice de

10 ani;

- agentul constatator trebuia să efectueze testarea alcoolscopică la fața locului

cu actele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 454 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 6 luni de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs în anulare la 05 august 2014, împotriva deciziei instanței de recurs

din 25 iunie 2014, pronunțată la 09 iulie 2014, în termen.

Drept temei pentru recurs avocatul Gantea Vasile în numele condamnatului

Petrov Constantin a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, care stipulează că nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a

pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde și încălcarea prevederilor art. 6, 14

CEDO.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de recurs

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate

în cuprinsul hotărîrii atacate.

Instanța de recurs a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just încadrînd acțiunile lui Petrov Constantin în baza art. 264/1

3

alin. (3) Cod penal - adică refuzul, împotrivirea conducătorului mijlocului de

transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul

acestui examen medical.

Colegiul penal reiterează, că pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul

cercetării judecătorești au fost respectate normele de procedură penală, probele

fiind obținute în condițiile legii.

Mai mult, instanța de recurs în anulare menționează că recurentul repetă textul

recursului ordinar declarat anterior și argumentele expuse de recurent au fost

anterior invocate în recurs, iar instanța de recurs ordinar pe deplin le-a examinat,

fiind respinse motivat, invocînd că vina-i dovedită prin următoarele probe:

- declarațiile martorului Andriciuc Alexei (f.d. 71-73);

- procesul – verbal privind constatarea faptei refuzului eschivării sau

împotrivirii conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică sau examenului medical din 04 ianuarie 2014 (f.d.12);

- procesul-verbal de înlăturare de la conducerea vehiculului, întocmit în

privința lui Petrov Constantin la data de 04 ianuarie 2014 suspectat în

conducerea unității de transport în stare de ebrietate (f.d. 9).

Colegiul penal nu acceptă motivul avocatului Gantea Vasile în numele

condamnatului Petrov Constantin precum că el nu a refuzat expertiza

acloolscopică, și că a fost lovit cu patul armei de către polițiști și impus ca el să

treacă testarea alcoolscopică, fiind un abuz de putere din partea polițiștilor

deoarece conform procesului-verbal privind constatarea faptei refuzului, eschivării

sau împotrivirii conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică

sau examenul medical (f.d. 12 verso) condamnatul Petrov Constantin personal a

scris că ,,am refuzat pentru că nu am avut nici o pricină”.

Mai mult, prin declarațiile martorului Andriciuc Alexei se atestă că, la

volanul automobilului de model „Fiat Punto”, cu n/î BK990YG care se afla în

mișcare se afla Petrov Constantin. Șoferul Petrov Constantin a fost condus cu

automobilul de serviciu la I.P. Nisporeni pentru a documenta cazul dat, ultimului i

s-a comunicat că este suspectat în conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate și i s-a propus de a petrece testarea alcoolscopică, examenul medical și

prelevarea probelor biologice, totodată fiind preîntîmpinat că în caz de refuz va fi

suspus răspunderii penale. Ulterior, Petrov Constantin a fost de acord să meargă la

spital, de a da toate probele, însă la ieșirea din I.P. Nisporeni și-a exprimat refuzul

din cauza că niște prieteni care se aflau în fața inspectoratului de politie îi spuneau

să nu asculte organul de poliție. Astfel, inculpatul repetat a fost atenționat despre

consecințele refuzului de a fi supus probelor menționate la care ultimul din nou a

acceptat de a merge la spital, însă după cîteva momente a refuzat. Menționează, că

inculpatul a scris personal și a semnat în această privință o declarație de refuz. Iar

4

prin procesul-verbal privind constatarea faptei refuzului eschivării sau împotrivirii

conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică sau

examenului medical din 04 ianuarie 2014 s-a constatat că, condamnatul Petrov

Constantin a refuzat testarea alcoolscopică și trecerea examenului medical în

vederea stabilirii gradului stării de ebrietate.

Totodată, Colegiul penal mai invocă că potrivit jurisprudenței Curții Europene

a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul securității raporturilor juridice, care cere, “inter alia”, ca, atunci cînd

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul Brumărescu vs România,

Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu insistă asupra faptului că

nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri

judecătorești definitive și executorii doar în scopul reluării procesului de judecată

și al unei noi soluționări a cauzei. Competența de revizuire a instanțelor supreme

trebuie exercitată pentru a corecta erorile de drept și omisiunile justiției, și nu

pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs

deghizat și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

drept temei pentru reexaminare. O îndepărtare de la acest principiu este justificată

doar în cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (a se vedea cazul Bujnița vs Moldova, Nr.36492/02, 16

ianuarie 2007).

Colegiul penal nu a statuat în speța dată viciu fundamental care să afecteze

hotărîrile judecătorești, în concluzie, conchide că recursul în anulare urmează a fi

declarat ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Gantea Vasile în

numele condamnatului Petrov Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, în cauza penală privindu-l pe Petrov

Constantin Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5