1ra-1649/2014 — art. 264 al. 6, 264-1 al. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-1649/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23

ianuarie 2013, în cauza penală declarat de

Jidovanu Ruslan Oleg, născut la 28 februarie 1986, originar și

locuitor al s. Cobani, r-nul Glodeni.

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

a fost condamnat în baza art.264 alin. (5) Cod penal la 6 ani închisoare cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani și în baza art. 264/1

alin.(3) Cod penal la 200 de ore muncă neremunerată în folosul comunității cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani

În baza art.84 alin. (l) și 87 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit definitiv 6 ani 1 lună închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Godoroja Veronica, Godoroja

Emilia și Șestacovschi Vladimir au fost admise în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

se în incinta secției de internare a Instituției Medico-Sanitare Publice din Glodeni,

fiind informat despre consecințele refuzului de la trecerea examinării medicale de

către medicul Mironic R., inculpatul Jidovanu R. a refuzat de a fi examinat la aparatul

„Alcogant 6020” și de a i se colecta proba biologică, despre care fapt au fost făcute

mențiuni în procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului și stării de ebrietate nr. 270 din 04 decembrie 2011.

Tot el, la 27 mai 2012, aproximativ la ora 13-30 min., s-a urcat la volanul

automobilului de model „Ford Tranzit” cu numerele de înmatriculare BL DD-740,

deplasîndu-se pe traseul „L-236, Balatina-Lipovăț”, spre satul Balatina, avînd viteza

mărită de aproximativ 90 km/h (fapt confirmat prin raport de expertiză auto-tehnică

cu nr.1326 din 20 iulie 2012), din imprudență, a încălcat regulile de securitate a

circulației mijloacelor de transport, neținînd cont de situația rutieră, nu s-a isprăvit cu

conducerea mijlocului de transport și a tamponat într-o căruță condusă de Godoroja

Iu., în urma accidentului ultimul s-a ales cu leziuni corporale grave care s-au soldat

1

cu deces (fapt confirmat prin certificatul medical constatator al decesului nr. 42 din

28 mai 2012 și raportul de expertiză medico-legală nr. 35 din 15 iunie 2012).

La fel, în căruță se mai aflau Godoroja A.(a.n.2003), care s-a ales cu leziuni

corporale grave ce au dus la deces, fapt confirmat prin raportul de expertiză medico-

legală nr.36 din 15 iunie 2012; Godoroja E.(a.n.1992), care s-a ales cu leziuni

corporale medii, fapt confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr.105-D din

31 iulie 2012 și Șestacovschi V., care s-a ales cu leziuni corporale neînsemnate, fapt

confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr.75-D din 07 iunie 2012.

Cauza comiterii accidentului rutier nominalizat este încălcarea de către

conducătorul auto Jidovanu R. a prevederilor art. 45 alin. (1) din Regulamentul

circulației rutiere care stipulează că, conducătorul auto trebuie să conducă vehiculul

în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii

factori: a)starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în

conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a

vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră.

solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului

Jidovanu R. să-i fie aplicată o sancțiune mai aspră, iar acțiunile înaintate de părțile

vătămate să fie admise integral. În motivarea apelului a susținut că, instanța de fond

ilegal a reîncadrat acțiunile inculpatului Jidovanu R. de la prevederile art. 264 alin.(6)

Cod penal în cele ale art. 264 alin. (5) Cod penal, din motiv că acesta a săvîrșit fapta

incriminată în stare de ebrietate evidentă și dovedită, iar pedeapsa stabilită este prea

blîndă.

În apelul suplimentar procurorul a menționat că, a omis solicitarea de

condamnare a inculpatului și în baza art.264/1 alin.(3) Cod penal și nu solicită

aplicarea pedepsei penale pentru fiecare infracțiune aparte, așa cum prevede art. 84

alin.(l) Cod penal, doar solicită stabilirea pedepsei definitive.

au fost admise apelurile procurorului, casată parțial sentința Judecătoriei Glodeni din

22 octombrie 2012 în cauza lui Jidovanu Ruslan cu pronunțată o nouă hotărîre, prin

care: Jidovanu Ruslan a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin. (6) Cod penal la 8 ani închisoare cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 2641 alin.(3) Cod penal la amendă în mărime de 550 unități

convenționale cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 3 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) și 87 Cod penal pentru concurs de infracțiuni

prin cumul parțial al pedepselor aplicate s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Jidovanu

Ruslan, 8 ani închisoare în penitenciar de tip deschis și amendă în mărime de 550

unități convenționale cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani, care urmează a fi executate în mod de sine stătător.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția lui Jidovanu R. în baza art. 2641 alin.

(3) Cod penal - „refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

2

naturii ei, de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical”,

punînd la baza concluziei sale probele administrate, apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și care confirmă vinovăția acestuia în

comiterea infracțiunii imputate.

Cît privește încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport, instanța de apel a constatat ilegală reîncadrarea acțiunilor

inculpatului Jidovanu R. de la prevederile art. 264 alin. (6) Cod penal în cele ale

alineatului (5) din prezentul articol.

Concluzia instanței de fond că încălcarea regulilor de securitate a circulației

rutiere de către Jidovanu R., care a condus mijlocul de transport, încălcare care a

cauzat decesul a două persoane, nu a fost săvîrșită în stare de ebrietate alcoolică este

eronată.

Mai mult, acest argument este neîntemeiat, fiind în contrazicere cu

circumstanțele cauzei, conform cărora, acesta a săvîrșit fapta incriminată în stare de

ebrietate alcoolică.

În cazul dat, instanța de fond neîntemeiat a pus la îndoială probele descrise,

motivînd că la inculpat nu a fost stabilit gradul de ebrietate alcoolică la momentul

încălcării regulilor de securitate a circulației rutiere.

Instanța de apel a considerat nelegală și referirea instanței de fond la prevederile

art.134/12 alin. (2) și (3) Cod penal, valabile numai pentru încadrarea corectă a

acțiunilor făptuitorului în cazul săvîrșirii contravențiilor în domeniul circulației

rutiere sau infracțiunilor în domeniul transporturilor, dispozițiile cărora prevăd

semnul calificativ - stare de ebrietate alcoolică cu grad minim sau avansat.

Această stare de ebrietate în cazul lui Jidovanu R. este demonstrată cu

certitudine.

În atare împrejurări, instanța de apel a constatat că, Jidovanu R., pe data de 27

mai 1012, aproximativ la ora 13-30 min., fiind în stare de ebrietate alcoolică, s-a

urcat la volanul automobilului de model „Ford Tranzit” cu numerele de înmatriculare

BL DD-740, deplasăndu-se pe traseul „L-236, Balatina-Lipovăț”, spre satul Balatina.

Pe traseul uscat, din prundiș, din imprudență, avănd viteza mărită de aproximativ 90

km/h (fapt confirmat prin raport de expertiză auto-tehnică cu nr. 1326 din

20.07.2012), a încălcat regulile de securitate a circulației mijloacelor de transport și

anume:

- art. 14 lit. a) al Regulamentului circulației rutiere - conducătorului de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate;

- art. 45 alin. (1) al Regulamentul circulației rutiere care stipulează că,

conducătorul auto trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră.

În urma încălcării regulilor de securitate a circulației descrise, nu s-a isprăvit cu

conducerea mijlocului de transport și a tamponat într-o căruță condusă de Godoroja I,

care s-a ales cu leziuni corporale grave care s-au soldat cu deces (fapt confirmat prin

certificatul medical constatator al decesului nr.42 din 28.05.2012 și raportul de

expertiză medico-legală nr.35 din 15.06.2012).

3

De asemenea în căruță se mai afla Godoroja A.(a.n. 2003), care s-a ales cu

leziuni corporale grave ce au dus la deces, fapt confirmat prin raportul de expertiză

medico-egală nr.36 din 15.06.2012; Godoroja E.(a.n. 1992), care s-a ales cu leziuni

corporale medii, fapt confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr. 105-D

din 31.07.2012 și Șestacovschi V., care s-a ales cu leziuni corporale neînsemnate,

fapt confirmat prin aportul de expertiză medico-legală nr.75-D din 07.06.2012.

În apelul suplimentar, procurorul participant din neatenție a solicitat pentru

inculpat în baza art.2641 alin.(3) Cod penal, amendă în mărime de 500 unități

convenționale. Sancțiunea acestui alineat prevede amendă în mărime de la 550 la 650

unități convenționale.

Dat fiind faptul că, pedepsele sunt diferite și în urma cumulării urmează să fie

executate de sine stătător, pedeapsa cu închisoarea urmează a fi executată de către

inculpat în penitenciar de tip deschis.

În consecință, instanța de apel a susținut soluția instanței de fond în latura civilă.

După cum se observă din materialele cauzei, părțile vătămate Godoroja V., Godoroja

E. și Șestacovschi VI. au fost recunoscute ca părți civile, dar nu au procedat în

ordinea prevăzută de art. 219 Cod de procedură penală și nu au înaintat acțiuni civile

în procesul penal, fapt recunoscut de ei în ședința instanței de apel.

de apel a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia cu menținerea sentinței

instanței de fond, motivînd că, infracțiunea a fost săvîrșită din imprudență, a

recunoscut vina, se căiește sincer.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a scris referință privind opinia asupra recursului declarat prin care a

menționat că, recursul ordinar urmează a fi decis ca inadmisibil motivînd că este

depus peste termen.

materialele cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red.

05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, decizia motivată a Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 23 ianuarie 2013 a fost pronunțată la 30 ianuarie 2013 (f.d. 102 Vol.

II).

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală

nu a fost respectat de inculpatul Jidovanu Ruslan, deoarece acesta a declarat recursul

ordinar la 16 iulie 2014 (f.d. 149 Vol. II), adică peste 17 luni 16 zile, prin urmare,

4

Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost depus peste termenul prevăzut de

art. 422 Cod de procedură penală.

Conform procesului-verbal al ședințelor de judecată în instanța de apel (f.d. 102

Vol. II) pe 30 ianuarie 2013 a fost pronunțată decizia motivată unde a fost prezent și

inculpatul Jidovanu Ruslan, căruia conform recipisei din aceiași dată i-a fost eliberată

copia deciziei din 23 ianuarie 2013 (f.d. 111 Vol. II).

Obiecții la procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel în

materialele cauzei nu sunt.

Referitor la argumentele inculpatului Jidovanu Ruslan, expuse în pct. 5 din

prezenta decizie, instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este

declarat peste termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

Astfel se constată că recurentul a omis termenul pentru atac prevăzut de art. 422

Cod de procedură penală din motive neîntemeiate.

Colegiul penal invocă, că termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea

de atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de inculpatul Jidovanu Ruslan este inadmisibil, ca fiind

declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Jidovanu Ruslan

Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie

2013, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la 10 decembrie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

5