1cc-14/2014 — art. 367 Cod contravențional

Dosarul nr. 1cc-14/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

09 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Guzun,

examinînd sesizarea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău privind

soluționarea conflictului negativ de competență în cauza contravențională în

privința contravenientului

Panea Dan Gheorghe,

acuzat în baza art. 367 Cod contravențional

C O N S T A T Ă :

Centrului militar teritorial Cahul, Anatolie Grigoriev, a constatat că Panea Dan a

comis o contravenție prevăzută la art. 367 Cod contravențional - pierderea din

neglijență a livretului militar.

examinare în fond Judecătoriei Cahul.

competența și a trimis cauza Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Instanța a indicat că Panea D. a pierdut livretul militar în timp ce ieșea din

căminul nr. 1 din str. Florilor 4, bl. B, mun. Chișinău, adică contravenția a fost

săvîrșită în raza de activitate a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Deci, conform art. 40 alin. (1) Cod de procedură penală și art. 399 alin. (1)

Cod contravențional, această instanță are competența teritorială să examineze

respectiva cauza contravențională.

Chișinău la fel și-a declinat competența și a sesizat Curtea Supremă de Justiție

pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Instanța a specificat că din analiza cumulativă, analogică și sistematică a

prevederilor art. 399, 448 alin. (1), 480 alin. (1) Cod contravențional, reiese că

1

examinarea cauzei contravenționale în fond se efectuează de instanța de judecată

din raza de activitate a autorității competente să constate contravenția, adică din

raza teritorială în care se află agentul constatator.

Justiție face următoarele concluzii.

Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de Justiție de

a soluționa conflictul de competență pe cauzele contravenționale.

Trimiterea la art. 40 Cod de procedură penală este neîntemeiată,

deoarece această normă se referă la competența teritorială doar în materie

penală (pct. 3 din încheiere).

Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Сurții Supreme de Justiție poate

examina chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului liber la

justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.

În această consecutivitate se reține că, potrivit art. 399 Cod contravențional,

cauza contravențională se soluționează de agentul constatator în a cărui rază

teritorială a fost săvîrșită contravenția. Agentul constatator poate constata

contravenții ale căror constatare, soluționare și sancționare sînt atribuite

competenței unor alte organe. În astfel de cazuri, agentul va remite organelor

respective procesele-verbale de constatare a contravențiilor.

Conform art. 395 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod contravențional, instanța judecă

toate cazurile cu privire la contravenții, cu excepția celor atribuite de prezentul cod

competenței unor alte organe, cît și contestațiile împotriva hotărîrilor autorităților

competente să soluționeze cauzele contravenționale.

În corespundere cu art. 448 alin. (1) Cod contravențional, cauza

contravențională se soluționează de agentul constatator în a cărui rază teritorială a

fost săvîrșită contravenția. În decursul a 15 zile de la data aducerii la cunoștință a

faptului încheierii procesului-verbal cu privire la contravenție, contravenientul este

în drept să-l contesteze în instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează

autoritatea din care face parte agentul constatator.

Potrivit art. 458 alin. (1) Cod contravențional, examinînd cauza

contravențională, instanța de judecată este obligată să determine, caracterul veridic

al contravenției imputate, existența cauzelor care înlătură caracterul

contravențional al faptei, vinovăția persoanei în a cărei privință a fost pornit

procesul contravențional, existența circumstanțelor atenuante și/sau agravante,

necesitatea sancționării și, după caz, caracterul sancțiunii contravenționale, alte

aspecte importante pentru soluționarea justă a cauzei.

Prescripțiile de drept enunțate atestă că atît contestația procesului-verbal cu

privire la contravenție, cît și judecarea în fond a cauzei contravenționale, în cadrul

căreia contravenientul poate manifesta dezacordul față de circumstanțele invocate

în respectivul proces-verbal, nu pot fi examinate separat și urmează a fi soluționate

concomitent de aceiași instanță și în cadrul aceluiași proces judiciar, adică de

instanța în a cărei rază teritorială activează autoritatea din care face parte agentul

constatator.

2

În asemenea circumstanțe și dat fiind că agentul constatator al Centrul

militar teritorial Cahul activează pe teritoriul or. Cahul, se impune soluția stabilirii

competenței examinării respectivei cauze contravenționale în fond de către

Judecătoria Cahul (pct. 1-3 din încheiere).

alin. (1), 458 alin. (1) Cod contravențional, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

trimiterea cauzei contravenționale în privința lui Panea Dan Gheorghe,

acuzat în baza art. 367 Cod contravențional, Judecătoriei Cahul, pentru examinare

în fond conform competenței teritoriale.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

3