1re-260/14 — aplicarea retroactivității legii penale

Dosarul nr. 1re-260/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Zaharenco Ghorghe împotriva încheierii Judecătoriei mun. Bălți din

23 mai 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 septembrie

2011.

Termenul de examinare a recursului în anulare:

- 29.10.2014- 26.11.2014.

C O N S T A T Ă:

Gheorghe a fost condamnat în baza :

- art.195 alin.(2) CP - la 10 ani închisoare;

- în baza art.251 CP - la 3 ani închisoare;

- în conformitate cu art. 84 alin.(l) CP i s-a stabilit pedeapsa definitivă - 10 ani

6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

Începutul termenului de pedeapsă - 27.07.2008, sfîrșitul termenului -

26.07.2018.

sentința a fost menținută.

08.08.2007 recursul declarat de către avocatul I. Mardari a fost respins cu

menținerea sentinței judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 și deciziei Curții de

Apel Bălți din 04.04.2007.

anulare a condamnatului, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

04.04.2007 și decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08.08.2007

cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

apelul declarat de Zaharenco Gh.V. a fost admis cu casarea în privința lui a sentinței

judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

procesul penal pe art.251 CP în privința lui a fost încetat, în partea condamnării pe

art.195 alin.(2) CP sentința s-a menținut, considerîndu-se condamnat la 10 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

10.11.2009 sentința judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009 au fost casate în latura civilă, acțiunea

civilă s-a admis în principiu fiind lăsată pentru examinare în ordinea prevăzută de

procedura civilă, în rest hotărîrile au fost menținute.

11, Bălți s-a solicitat aplicarea în privința condamnatului a unei pedepse mai blînde

prin prisma art.10 CP în baza modificării operate la Codul Penal prin

nr.277-XVI din 18.12.2008 în vigoare din 24.05.2009.

a admis parțial, acțiunile condamnatului Zaharenco Gh.V. de pe art.195 alin.(2) CP

au fost reîncadrate pe art.190 alin.(5) CP, cu menținerea pedepsei stabilite prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009.

solicitînd casarea acestei cu remiterea materialelor pentru reexaminare în judecătoria

Dondușeni.Ca motive s-au invocat apariția unor circumstanțe noi care precum că

confirmă nevinovăția lui, dispariția din dosarul penal a mai multor documente în

original, refuzul de a efectua pe caz expertiza solicitată de el. De fapt, a înaintat în

procuratura r-nului Dondușeni cerere de deschiderea procedurii de revizuire a

sentinței judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 în privința lui; în judecătoria Bălți

el nu s-a adresat cu cerere referitor la sentința menționată și astfel instanța dată, la

părerea lui nu era în competență să soluționeze oarecare chestiuni

referitor la condamnarea lui.

fost respins ca nefondat recursul condamnatului, declarat împotriva încheierii

judecătoriei Bălți din 23.05.2011, prin care parțial s-a admis demersul administrației

Penitenciarului 11 Bălți de aplicarea retroactivității legii penale privitor la pedeapsa

stabilită lui prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009, cu

menținerea încheierii atacate.

demersul, instanța de fond, în legătură cu modificările operate la Codul Penal prin

Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, în vigoare din 24.05.2009, în conformitate cu

prevederile art. 10 și 10/1 CP corect a reîncadrat acțiunile condamnatului de pe art.

195 alin.(2) CP pe art. 190 alin.(5) CP, reîncadrare care nicidecum nu agravează

situația condamnatului.

Pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită condamnatului prin decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009 se încadrează în limita sancțiunii art.

190 alin.(5) CP și astfel instanța corect a menținut acesta pedeapsă.

În ce privește argumentele menționate de recurent ca temeiuri pentru

deschiderea procedurii de revizuire a sentinței, instanța de apel a menționat că,

2

acestea urmează a fi apreciate în cazul admiterii cererii lui de către procuror și

deschiderii acestei proceduri.

Decizia menționată a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 28.09.2011, condamnatul Zaharenco

Gheorghe a declarat recurs în anulare, prin care solicită casarea acestora, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, din motiv că findu-i recalificate

acțiunile lui din 195 alin.(2) CP pe art. 190 alin.(5) CP i s-a agravat pedeapsa.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Chestiunea care s-a aflat în examinarea instanțelor inferioare – instanței de fond

și de recurs, se referă la una din cele reglementate de art. 469 alin. (1) pct. 14) Cod

de procedură penală, ușurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi care are efect

retroactiv, ori ameliorarea, în alt mod situației (art.10 și 10/1 din Codul penal).

În conformitate cu prevederile art. 472 Cod de procedură penală, încheierea

instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor

judecătorești poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu

recurs care se judecă conform prevederilor titl.II cap. IV secț. a 2-a § 2 din Partea

specială.

Această cale de verificare a legalității hotărîrii judecătorești condamnatul

Zaharenco Gheorghe a exercitat-o.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea nr.

66 din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală,

potrivit căreia prevederile expuse în alin. (2) și (3) ale art. 452 Cod de procedură

penală, au fost abrogate.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28.09.2011,

instanța a constatat că soluția primei instanțe este întemeiată, menținînd încheierea

din 23.05.2011.

Hotărîrea dată, potrivit art. 466 alin. (2) pct. 6) și alin. (5) Cod de procedură

penală, a devenit definitivă și irevocabilă la data pronunțării, adică la 28.09.2011.

Prin urmare, în speță, decizia instanței de recurs nu mai poate fi supusă căilor

extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură,

condamnatul utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.

3

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de condamnatul Zaharenco Gheorghe, pe motiv că legea nu prevede

o atare cale de atac.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,-

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Zaharenco

Ghorghe împotriva încheierii Judecătoriei mun. Bălți din 23 mai 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2011, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 26 noiembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

4