1re-260/14 — Aplicarea retroactivității legii penale

Prin sentința judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 Zaharenco Gheorghe a fost condamnat în baza : - art.195 alin.(2) CP - la 10 ani închisoare; - în baza art.251 CP - la 3 ani închisoare; - în conformitate cu art. 84 alin.(l) CP i s-a stabilit pedeapsa definitivă - 10 ani 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis; Începutul termenului de pedeapsă - 27.07.2008, sfîrșitul termenului - 26.07.2018.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.04.2007 sentința a fost menținută.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08.08.2007 recursul declarat de către avocatul I. Mardari a fost respins cu menținerea sentinței judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 și deciziei Curții de Apel Bălți din 04.04.2007.

Prin Hotărîrea Plenului CSJ din 18.02.2008 a fost admis recursul în anulare a condamnatului, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.04.2007 și decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08.08.2007 cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009 apelul declarat de Zaharenco Gh.V. a fost admis cu casarea în privința lui a sentinței judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 și pronunțarea unei noi hotărîri prin care procesul penal pe art.251 CP în privința lui a fost încetat, în partea condamnării pe art.195 alin.(2) CP sentința s-a menținut, considerîndu-se condamnat la 10 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. 1

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 10.11.2009 sentința judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009 au fost casate în latura civilă, acțiunea civilă s-a admis în principiu fiind lăsată pentru examinare în ordinea prevăzută de procedura civilă, în rest hotărîrile au fost menținute.

Prin demersul adresat instanței de judecată administrația Penitenciarului 11, Bălți s-a solicitat aplicarea în privința condamnatului a unei pedepse mai blînde prin prisma art.10 CP în baza modificării operate la Codul Penal prin nr.277-XVI din 18.12.2008 în vigoare din 24.05.2009.

Prin încheierea judecătoriei Bălți din 23.05.2011 demersul menționat s- a admis parțial, acțiunile condamnatului Zaharenco Gh.V. de pe art.195 alin.(2) CP au fost reîncadrate pe art.190 alin.(5) CP, cu menținerea pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009.

Condamnatul Zaharenco Gh.V. a atacat cu recurs încheierea, solicitînd casarea acestei cu remiterea materialelor pentru reexaminare în judecătoria Dondușeni.Ca motive s-au invocat apariția unor circumstanțe noi care precum că confirmă nevinovăția lui, dispariția din dosarul penal a mai multor documente în original, refuzul de a efectua pe caz expertiza solicitată de el. De fapt, a înaintat în procuratura r-nului Dondușeni cerere de deschiderea procedurii de revizuire a sentinței judecătoriei Dondușeni din 30.06.2006 în privința lui; în judecătoria Bălți el nu s-a adresat cu cerere referitor la sentința menționată și astfel instanța dată, la părerea lui nu era în competență să soluționeze oarecare chestiuni referitor la condamnarea lui.

Prin Decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 28.11.2011 a fost respins ca nefondat recursul condamnatului, declarat împotriva încheierii judecătoriei Bălți din 23.05.2011, prin care parțial s-a admis demersul administrației Penitenciarului 11 Bălți de aplicarea retroactivității legii penale privitor la pedeapsa stabilită lui prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009, cu menținerea încheierii atacate.

În motivarea soluției instanța de apel a menționat că, soluționînd demersul, instanța de fond, în legătură cu modificările operate la Codul Penal prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, în vigoare din 24.05.2009, în conformitate cu prevederile art. 10 și 10/1 CP corect a reîncadrat acțiunile condamnatului de pe art. 195 alin.(2) CP pe art. 190 alin.(5) CP, reîncadrare care nicidecum nu agravează situația condamnatului. Pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită condamnatului prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04.03.2009 se încadrează în limita sancțiunii art. 190 alin.(5) CP și astfel instanța corect a menținut acesta pedeapsă. În ce privește argumentele menționate de recurent ca temeiuri pentru deschiderea procedurii de revizuire a sentinței, instanța de apel a menționat că, 2 acestea urmează a fi apreciate în cazul admiterii cererii lui de către procuror și deschiderii acestei proceduri. Decizia menționată a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

Împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 23.05.2011 și Decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 28.09.2011, condamnatul Zaharenco Gheorghe a declarat recurs în anulare, prin care solicită casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, din motiv că findu-i recalificate acțiunile lui din 195 alin.(2) CP pe art. 190 alin.(5) CP i s-a agravat pedeapsa.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în baza materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac. Chestiunea care s-a aflat în examinarea instanțelor inferioare – instanței de fond și de recurs, se referă la una din cele reglementate de art. 469 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, ușurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi care are efect retroactiv, ori ameliorarea, în alt mod situației (art.10 și 10/1 din Codul penal). În conformitate cu prevederile art. 472 Cod de procedură penală, încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor judecătorești poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl.II cap. IV secț. a 2-a § 2 din Partea specială. Această cale de verificare a legalității hotărîrii judecătorești condamnatul Zaharenco Gheorghe a exercitat-o. Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea nr. 66 din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, potrivit căreia prevederile expuse în alin. (2) și (3) ale art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate. Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28.09.2011, instanța a constatat că soluția primei instanțe este întemeiată, menținînd încheierea din 23.05.2011. Hotărîrea dată, potrivit art. 466 alin. (2) pct. 6) și alin. (5) Cod de procedură penală, a devenit definitivă și irevocabilă la data pronunțării, adică la 28.09.2011. Prin urmare, în speță, decizia instanței de recurs nu mai poate fi supusă căilor extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură, condamnatul utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege. 3 În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în anulare declarat de condamnatul Zaharenco Gheorghe, pe motiv că legea nu prevede o atare cale de atac.

Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal,- DECIDE : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Zaharenco Ghorghe împotriva încheierii Judecătoriei mun. Bălți din 23 mai 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2011, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată publicată la 26 noiembrie 2014. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Liliana Catan Iurie Diaconu 4