1ra-1551/14 — art. 187 alin. 2 lit. e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1551/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

05 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Băieșu Grigore, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, în cauza penală privindu-

l pe

Băieșu Grigore Grigore, născut la 30 octombrie 1986, originar

din or. Hâncești, domiciliat în or. Hîncești, str. Lazo 27;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Băieșu Grigore a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2), lit. e), f) Cod penal la 6 ani

închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 04 mai 2011, fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 7 ani 2 luni închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se de la Băieșu Grigore în beneficiul

părții vătămate Timercan Natalia prejudiciul material în sumă de 1500 lei și prejudiciul

moral în sumă de 3000 lei; și în beneficiul părții vătămate Bodișteanu Elena

prejudiciul material în sumă de 3500 lei.

data de 21 august 2013, aproximativ la ora 08:10, având scopul însușirii bunurilor altei

persoane, aflându-se în preajma blocului locativ nr.14 de pe str. Zelinski, mun.

Chișinău, în mod deschis a sustras de la cet. Timercan Natalia bunuri materiale în

sumă totală de 3 900 lei, prin ce i-a cauzat un prejudiciu material considerabil.

2.1. Tot el, la data de 21 august 2013, aproximativ la ora 15:00, având scopul

însușirii bunurilor altei persoane, aflându-se în scara blocului locativ nr.82/1 bd.

Decebal, mun. Chișinău, în mod deschis a sustras de la cet. Bulbaș Lidia bunuri

materiale în sumă totală de 9000 lei, prin ce i-a cauzat un prejudiciu material

considerabil.

2.2. Tot el, la data de 02 septembrie 2013, la ora 12:50, aflându-se în scara blocului

locativ din str. Zelinski 1, mun. Chișinău, având intenția de a sustrage bunurile altei

persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, în

mod deschis a sustras de la cet. Bodișteanu Elena bunuri materiale în sumă totală de

1

3 500 lei, prin ce i-a cauzat un prejudiciu material considerabil.

către avocatul Bobeică V., prin care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, din motiv că inculpatul nu este vinovat de

comiterea episoadelor în care sunt implicate părțile vătămate Bulbas Lidia si

Bodișteanu Elena, iar în privința episodului cu implicarea părții vătămate Timercan

Natalia, au solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că instanța de fond prin

administrarea totalității probelor acumulate corect a constatat că prin acțiunile sale

intenționate Băieșu Grigore a comis infracțiunea prevăzută la art. 187 alin. (2), lit. e),

f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă.

avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Băieșu Grigore, prin care, indicîndu-se

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și ilegal a

menținut sentința primei instanțe, care se bazează de presupuneri, mai mult, nu a

explicat care circumstanțe de fapt au stat la baza soluției adoptate, nu a apreciat

argumentele invocate de apărare și neîntemeiat a examinat cauza în lipsa părților

vătămate.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar la 26 iulie 2014 (Vol. III, f.d. 78), împotriva deciziei instanței de apel

din 27 mai 2014, pronunțată în ședința publică pe 24 iunie 2014, în termen.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele

motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie o eroare de

drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către

instanțele judecătorești.

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

2

Însă, Colegiul penal lecturînd textul deciziei instanței de apel, observă că decizia

adoptată cuprinde răspunsuri la toate motivele invocate. În fapt, decizia instanței de

apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea de

către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este

prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi

ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar

dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o

eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

În opinia Colegiului penal, atît instanța de fond, cît și instanța de apel, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și

concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale cât și în cadrul

ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia

despre vinovăția lui Băieșu Grigore privind săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

Instanța de recurs, consideră că argumentul recurentului, precum că nu a fost

dovedită vinovăția inculpatului, iar la baza învinuirii au stat doar declarațiile părților

vătămate Bulbaș Lidia și Bodiștean Elena, care l-au văzut pe inculpat, însă vizibilitatea

era redusă, fapt ce nu a asigurat recepționarea de la victime a unei informații concise în

privința trăsăturilor exterioare ale inculpatului, este unul neîntemeiat, întrucît fiind

interogată în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe, partea vătămată Bulbaș

Lidia (Vol. II, f.d.151) a menționat că „…la data de 21 august 2013, întorcându-se

acasă de la policlinică, aproximativ la orele 15:00 a intrat în scara blocului unde

locuiește, bd. Decebal 82/1, mun. Chișinău și în spatele ei a intrat un bărbat

necunoscut. A vrut să intre în lift, însă persoana i-a rupt lănțișorul de la gît și a fugit

afară, pricinuidu-i rană în regiunea gâtului. Ea a ieșit afară, alerga după inculpat, însă

în regiunea restaurantului "Mcdonalds" i-a pierdut urma, a anunțat imediat poliția.

Persoana care i-a sustras lănțișorul se află în sala de ședință și este inculpatul Băieșu

Grigore, pe care l-a memorizat bine când era în scara blocului lângă lift. A declarat că

în ziua în care i-a fost sustras lănțișorul inculpatul purta haine de culoare închisă”;

partea vătămată Bodiștean Elena, fiind audiată în ședința de judecată instanței de fond

(Vol. II, f.d.153), a declarat că”…la data de 02 septembrie 2013 a venit în sectorul

Botanica ca să-și ridice pensia de la poștă. A intrat în scara blocului nr. l din str.

Zelinski ca să-și ia buletinul de identitate. Casa este cu 4 etaje, fără lift, se îndrepta

spre apartamentul nr.55 de la etajul 2, unde era și soțul părții vătămate. Când se ridica

pe scări a auzit cum cineva a intrat în scara blocului, a întors capul să vadă cine este și

a văzut un bărbat îmbrăcat în negru. În momentul când a vrut să deschidă ușa a fost

atacată, i s-a smuls de la gât lănțișorul. A încercat să protejeze lănțișorul, l-a apucat cu

mâinile, însă inculpatul a fugit cu lănțișorul, iar partea vătămată a căzut jos pe scări, și-

3

a traumat spatele. După asta a strigat și a ieșit o vecină și soțul care au ajutat-o să se

ridice. A susținut că are o memorie vizuală foarte bună și a recunoscut că persoana

care a atacat-o este în sala de judecată și este inculpatul Băieșu Grigore”; partea

vătămată Timercan Natalia, fiind audiată în ședința de judecată instanței de fond (Vol.

II, f.d.149), a declarat că „…la data de 21 august 2013 se ducea la grădiniță cu copilul,

a observat că cineva o urmărește. Când s-a apropiat de grădiniță, pe str. Zelinski, în

apropierea casei nr.14, inculpatul Băieșu Gr., cu mâna stângă a apucat-o de gât, iar cu

mâna dreaptă i-a rupt lanțul de la gât, a fugit până la prima scară, după care s-a oprit și

se uita la dânsa, zâmbind”; martorul Bodiștean Petru, fiind audiat în ședința de

judecată instanței de fond (Vol. II, f.d.155) a declarat că „…este soțul părții vătămate

Bodiștean Elena, iar la data de 02 septembrie 2013 soția a plecat la oficiul poștal să-și

ridice pensia. Era îmbrăcată în haine de sărbătoare și la gât și-a pus lănțișorul din aur,

făcut cadou. Pe la orele 13:00 se afla în apartament și a auzit strigătul soției. A ieșit din

apartament și a văzut că ea căzuse pe scări, pe față avea sânge. A ridicat-o de jos

împreună cu o vecină și soția i-a povestit că a fost jefuită de un bărbat. El a anunțat

poliția. A ieșit afară însă nu a dat de urma inculpatului”. Reieșind din declarațiile

susmenționate, rezultă că inculpatul Băieșu Grigore, a comis toate episoadele

incriminate pe timp de zi, părțile vătămate avînd posibilitatea reală de a vedea și

memoriza chipul inculpatului, mai mult ca atît, dînd declarații, unanim au confirmat că

anume Băieșu Grigore le-a sustras lănțișoarele de la gît.

Neîntemeiat, Colegiul penal consideră și argumentul recurentului, precum că

cauza penală a fost examinată în instanța de apel în lipsa părților vătămate Bodiștean

E. și Timercan N., prin ce i s-a încălcat inculpatului dreptul de a participa la audierea

și a adresa întrebări părților vătămate, întrucît conform procesului verbal al ședinței de

judecată al instanței de apel din 27 mai 2014 (Vol. II, f.d. 49-53), fiind pusă în discuție

posibilitatea examinării cauzei în lipsa părților vătămate Bodiștean E. și Timercan N.,

atît inculpatul Băieșu G., cît și avocatul acestuia Bobeică V. au considerat posibil de

examinat cauza în lipsa acestora, fiind anexate la materialele cauzei și ordonanțele

aducerii silite, inclusiv materialele aducerii forțate (Vol. II, f.d. 39-45). Mai mult,

părțile vătămate Bodiștean E. și Timercan N., au fost interogate în cadrul ședințelor de

judecată a primei instanțe (Vol. II, f.d.149, 153), inculpatul Băieșu G. avînd astfel

posibilitatea reală de a le adresa întrebări, drept de care acesta s-a folosit efectiv.

Călăuzitoare în acest sens sunt și prevederilor art. 323 Cod de procedură penală,

care nu prevăd obligativitatea prezenței părții vătămate în ședința de judecată.

Alineatul (2) al aceluiași articol stipulează, că judecarea cauzei în primă instanță și în

instanța de apel se desfășoară cu participarea părții vătămate sau a reprezentantului ei,

cu excepțiile prevăzute de prezentul cod. Alineatul (3) al normei date, prevede că în

caz de neprezentare motivată a părții vătămate, instanța, consultînd opiniile părților,

decide judecarea cauzei sau amînarea ei în funcție de faptul dacă cauza poate fi

judecată în lipsa părții vătămate fără a-i leza drepturile și interesele.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiul indicat de

recurent nu s-a confirmat în instanța de recurs din punct de vedere al prezenței erorii

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în decizia instanței de apel,

în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

4

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Croitor Alexei în

numele inculpatului Băieșu Grigore, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 mai 2014, în cauza penală privindu-l pe Băieșu Grigore

Grigore, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 19 noiembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5