1ra-1314/14 — art. 287 al.3, 151 al.1 CP

1ra-1314/14 — art. 287 al.3, 151 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1314/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2014, în cauza penală în

privința lui

Pîrvu Sergiu Valentin, născut la 27 mai 1989,

originar și domiciliat în sat. Izbiște, r-nul. Criuleni,

moldovean, cetățean al Republicii Moldova

și

Mantaluța Marin Alexei, născut la 21 septembrie

1990, originar și domiciliat în sat. Izbiște, r-nul.

Criuleni, moldovean, cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

- Mantaluța Marin a fost achitat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b), 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența

faptelor infracțiunilor;

- Pîrvu Sergiu a fost achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. b) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii și

condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 ani închisoare, în baza art. 287 alin.

(3) Cod penal la 4 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor numite, i-a fost stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, iar conform

art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită a fost adăugată parțial

pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Criuleni din 22 mai 2012, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

noiembrie 2012, în jurul orei 19:30, aflîndu-se la ușa de intrare a magazinului ce

aparține SRL „Dudom-Service”, situat în sat. Cruglic, r-nul Criuleni, încălcînd grosolan

1

ordinea publică și manifestînd o obrăznicie deosebită, intenționat a aplicat părții

vătămate Morărescu Ulian o lovitură cu o sticlă peste cap, iar după ce acesta a căzut jos

i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, sub formă de traumă

acută cranio-cerebrală, comoție cerebrală, fractura osului occipital, echimoze și edem

periorbital.

De către organul de urmărire penală, inculpatul Pîrvu Sergiu a fost învinuit pentru

faptul că, la 17 noiembrie 2012, în jurul orei 19:45, aflîndu-se în apropierea magazinului

ce aparține SRL „Dudom-Service”, situat în sat. Cruglic, r-nul Criuleni, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, a pătruns în automobilul de model „Opel Astra”, ce aparținea lui

Morărescu Ulian, care era parcat lîngă magazinul menționat, de unde pe ascuns a sustras

un telefon mobil de model „Nokia X101” în valoare de 900 lei, cauzîndu-i părții

vătămate o daună materială.

Mantaluța Marin a fost învinuit de organul de urmărire penală pentru faptul că, la

17 noiembrie 2012, în jurul orei 19:30, aflîndu-se la ușa de intrare a magazinului SRL

„Dudom-Service” din sat. Cruglic, r-nul Criuleni, împreună cu Pîrvu Sergiu, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, încălcînd grosolan ordinea publică și manifestînd o

obrăznicie deosebită, cu scopul vătămării intenționate grave a integrității corporale, fără

nici un motiv, intenționat, în urma aplicării de către Pîrvu S. a unei lovituri cu o sticlă

peste cap, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, cauzîndu-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, sub formă de

traumă acută cranio-cerebrală, comoție cerebrală, fractura osului occipital, echimoze și

edem periorbital.

Vasile, invocînd ilegalitatea sentinței privind achitarea lui Mantaluța Marin de

învinuirea adusă în baza art. 287 alin. (2) lit. b), 151 alin. (2) lit. d) Cod penal și

ilegalitatea recalificării acțiunilor lui Pîrvu Sergiu în baza art. 151 alin. (1) Cod penal,

din motiv că probele administrate la dosar nu au fost apreciate conform art. 101 Cod de

procedură penală de instanța de fond, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care:

- Mantaluța Marin să fie condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal la 8

ani închisoare, în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare, iar conform

art. 84 alin. (1) Cod penal, definitiv la 8 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- Pîrvu Sergiu să fie condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal la 8 ani

închisoare, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare, iar conform art. 84

alin. (1), 85 Cod penal, definitiv la 9 ani închisoare în penitenciare de tip semiînchis.

pronunțată integral la 12 mai 2014, au fost admise apelurile, casată parțial sentința

primei instanțe și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

- Mantaluța Marin a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 1

an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciare de tip semiînchis;

- Pîrvu Sergiu a fost condamnat în baza art. 48, 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani

închisoare, în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor numite, i-a fost stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, iar conform

2

art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită a fost adăugată parțial

partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Criuleni din 22 mai 2012,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat în fapt că, Pîrvu Sergiu

la 17 noiembrie 2012, în jurul orei 19:30, aflîndu-se în loc public - magazinul ce

aparține SRL „Dudom-Service”, situat în sat. Cruglic, r-nul Criuleni, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, în timp ce Morărescu Ulian se certa cu Mantaluța Marin, din cauza

cuvintelor considerate de primul ca ofensatoare adresate în privința soției părții

vătămate, continuîndu-și intențiile huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și

manifestînd o obrăznicie deosebită, prin exces de autor a aplicat părții vătămate

Morărescu Ulian o lovitură cu o sticlă peste cap, de la ce acesta a căzut.

Ulterior, inculpatul Mantaluța Marin împreună cu Pîrvu Sergiu, continuîndu-și

acțiunile huliganice, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului părții vătămate Morărescu Ulian, care se afla la pămînt.

Inculpatul Pîrvu Sergiu în circumstanțele menționate mai sus, cu scopul vătămării

intenționate grave a integrității corporale, intenționat, i-a aplicat lui Morărescu Ulian o

lovitură cu o sticlă peste cap, cauzîndu-i conform raportului de expertiză nr. 468 D din

21 decembrie 2012, vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, sub formă de

traumă acută cranio-cerebrală, comoție cerebrală, fractura osului occipital, echimoze și

edem periorbital.

4.2. Instanța de apel a conchis, că probele administrate și verificate prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, confirmă vinovăția lui Mantaluța Marin în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și a lui Pîrvu Sergiu în

comiterea infracțiunii în baza art. 48, 287 alin. (3), 151 alin. (1) Cod penal și anume

prin:

- declarațiile părții vătămate Morărescu Ulian;

- declarațiile martorilor Morărescu Svetlana și Bocan Gheorghe;

- rapoartele de expertiză medico-legală nr. 468 D din 21.12.2012 și nr. 164 D din

25.05.2013, privind leziunile corporale cauzate părții vătămate;

- procesul-verbal de confruntare dintre Mantaluța Marin și Morărescu Ulian din

29.05.2013.

Instanța a relevat că, sentința în partea achitării pe episodul de sustragere pe

ascuns a bunurilor altei persoane de către Pîrvu Sergiu nu a fost contestată și nu a fost

obiect de studiu în instanța de apel.

Colegiul a menționat, că probatoriul administrat în cauză demonstrează faptul

comiterii infracțiunii de huliganism de inculpați, care au acționat spontan. Vătămarea

corporală gravă depistată la partea vătămată a fost cauzată de Pîrvu Sergiu prin

aplicarea sticlei, în acțiunile lui fiind prezente atît excesul de autor la comiterea

huliganismului, or, acesta s-a folosit de obiect fără știrea lui Mantaluța Marin, cît și

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este periculoasă

pentru viață, fără a exista acordul inculpatului Mantaluța Marin la aplicarea vătămării

corporale grave.

La fel, instanța a reținut că în acțiunile lui Mantaluța Marin sunt prezente

elementele constitutive ale infracțiuni de huliganism comis împreună cu Pîrvu Sergiu în

momentul aplicării loviturilor cu mîinile și picioarele peste diferite părți ale corpului

părții vătămate, circumstanță, care a fost susținută de partea vătămată și martori.

3

Instanța de apel soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă, a ținut cont în

deplină măsură de prevederile art. 7, 61, 75, 76 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

comise, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpaților, astfel a conchis că

corectarea lor este posibilă în condiții izolate de societate.

fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție ca fiind depus la 30 mai 2014 și care, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, în

partea condamnării lui Pîrvu Sergiu în baza art. 151 alin. (1) Cod penal și achitării lui

Mantaluța Marin în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, se indică că la examinarea cauzei de către

instanțele de judecată nu au fost luate în considerație cumulul de probe administrate la

dosar care demonstrează cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, că aceștia de comun acord au acționat cu

intenție unică atît la comiterea infracțiunii de huliganism, cît și la cauzarea vătămărilor

corporale grave periculoase pentru viață, fapt confirmat prin probele administrate.

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

În conformitate cu art. 414 alin. (1), (4) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis; dacă probele corect au fost apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de

prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art.

101 Cod de procedură penală.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual sau

penal au fost corect aplicate.

Colegiul penal lărgit conchide că aceste prevederi legale deși sunt obligatorii, nu

au fost respectate la judecarea cauzei în ordine de apel.

Din conținutul apelului declarat de procuror (vol. II, f.d. 60-63), rezultă că s-au

invocat un șir de motive cu referire la aprecierea probelor prezentate în sprijinul

învinuirii și anume: declarațiile părții vătămate Morărescu Ulian, ale martorilor

4

Morărescu Svetlana, Bocan Gheorghe; raportul de expertiză medico-legală nr. 468 D

din 21.12.2012, cît și alte probe scrise, însă, din conținutul deciziei recurate rezultă că

instanța de apel nu a verificat minuțios probele în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, preluînd cauza pentru judecare în fond,

a conchis asupra faptului că, acțiunile lui Mantaluța Marin constituie elementele

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar ale lui Pîrvu Sergiu

constituie elementele infracțiunii prevăzute de art. 48, 287 alin. (3), 151 alin. (1) Cod

penal.

Astfel, din materialele dosarului rezultă, că inculpații la 17 noiembrie 2012,

aflîndu-se în fața magazinului SRL „Dudom-Service” din sat. Cruglic, r-nul Criuleni, în

urma acțiunilor huliganice i-au aplicat lui Morărescu Ulian multiple lovituri cu pumnii

și picioarele peste diferite părți ale corpului, fapt confirmat de către martorul Morărescu

Svetlana, care a declarat că „...ieșind din magazin, soțul era la pămînt și inculpații îi

aplicau lovituri în spate și în cap...”, iar potrivit rapoartelor de expertiză medico-legală

nr. 468 D din 21.12.2012 și nr. 164 D din 25.05.2013, părții vătămate i-a fost cauzată

vătămare gravă a integrității corporale, care este periculoasă pentru viață și leziunile

corporale puteau fi produse de la lovirea cu sticla în regiunea capului sau de la aplicarea

loviturilor cu mînile și picioarele (f.d. 47, 135, vol. 1), astfel instanța a dat o apreciere

eronată acestui aspect, dînd prioritate declarațiilor inculpaților.

Prin urmare, instanța de apel la aprecierea și încadrarea juridică a faptelor urma în

mod obligatoriu să verifice dacă acțiunile lui Mantaluța Marin întrunesc și elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, ținînd cont

de faptul că ambii incupați au acționat și au participat împreună la aplicarea loviturilor

părții vătămate.

Cu referire la această circumstanță, Colegiul penal relevă că în cazul în care două

sau mai multe persoane, acționînd cu intenția de a aplica fiecare numeroase lovituri

victimei și chiar dacă numai una din aceste lovituri a cauzat vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății, periculoasă pentru viață, toate aceste persoane

trebuie considerate coautori la infracțiunea prevăzută de art. 151 Cod penal. Aceasta nu

pentru că este imposibil de a stabili cine din ele a aplicat lovitura, care a cauzat

vătămarea gravă, ci pentru că coautorul voiește să participe la săvîrșirea faptei în mod

direct și material, pe cînd complicele participă indirect, secundar și voiește să participe

ajutînd pe altul.

Colegiul penal conchide, că în cauză se constată prezența temeiului pentru recurs

ordinar prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar nerespectarea

cerințelor stipulate de prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, echivalează cu

erori judiciare, ce s-au soldat cu adoptarea unei hotărîri nemotivate.

Referitor la motivele și considerentele relevante se apreciază că instanța de apel a

comis o eroare de drept, care nu poate fi corectată de instanța de recurs, ceia ce impune

necesitatea casării deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, de către aceeași instanță de apel în alt complet de

judecători.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel se va conduce de prevederile art. 436 Cod

de procedură penală, va ține cont de argumentele formulate în apel, recurs și de cele

expuse în prezenta decizie, va pronunța o hotărîre legală și întemeiată în strictă

conformitate cu prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

5

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 31 martie 2014, în cauza penală în privința lui Pîrvu Sergiu

Valentin și Mantaluța Marin Alexei și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță

de apel în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 18 noiembrie

2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

6