1cs-180/14 — art.236 al.3 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.236 al.3 CC
- Temei legal
- art. 46-49, 341 Cod de procedură penală
1cs-180/14 — art.236 al.3 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1cs-180/2014
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
05 noiembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Vladimir Timofti și Ghenadie Nicolaev,
examinînd cererea Președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca privind
strămutarea examinării recursului în cauza contravențională în privința lui
Arnăut Nicu Sergiu, învinuit de săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 236
alin. (3) Cod contravențional,
termenul de examinare a strămutării:
29 octombrie 2014 – 05 noiembrie 2014
C O N S T A T Ă :
La data de 29 octombrie 2014, în baza art. 46 Cod de procedură penală,
Vicepreședintele Curții de Apel Chișinău, Xenofon Ulianovschi a înaintat o
cerere, prin care a solicitat strămutarea examinării cauzei contravenționale de
învinuire a lui Arnăut Nicu în săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 236 alin.
(3) Cod contravențional, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de recurs
egală în grad, deoarece contravenientul din speța dată Arnăut Nicu este feciorul
judecătorului Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău, Arnăut Sergiu.
La 04 noiembrie 2014, în incinta Curții Supreme de Justiție a parvenit o
cerere suplimentară din partea Președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca,
prin care susține cererea de strămutare a dosarului contravențional în privința lui
Arnăut Nicu, învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 236 alin. (3)
Cod contravențional, înaintată de Vicepreședintele Curții de Apel Chișinău,
Xenofon Ulianovschi.
Verificînd cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță
egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei
obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
1
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în cerere, pot
servi ca temei de strămutare a cauzei contravenționale date, în cerere sunt indicate
motive relevante ce confirmă faptul că strămutarea cauzei date la o altă instanță
de recurs egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău ar duce la examinarea
obiectivă, rapidă și completă a ei.
După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,
judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci
să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele
trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.
O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în
integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă
că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul
observatorului rezonabil.
Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică
trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
această privință (Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997) 25 EHRR 577).
Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate
democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar
vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).
În acest sens invocăm și cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra
Moldovei, speță în care, Curtea menționează că, art.6 din CEDO, cere instanței
care cade sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal
denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putînd fi
probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare
subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd
testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a
stabili dacă, pe lîngă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui
complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește
imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită
importanță.
În aceste împrejurări, ținînd cont de funcția pe care o deține Arnăut Sergiu,
întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea
acestei cauze contravenționale, a încrederii justițiabililor dintr-o societate
democratică în justiție, și a populației localității date în actul de justiție, întru
evitarea tuturor suspiciunilor, pentru a exclude orice îndoială legitimă în această
privință, pentru soluționarea, obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi
garanțiile suficiente a unui proces echitabil la judecarea acestei cauze, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție conchide că, este necesară strămutarea
judecării recursului în această cauză contravenționale în altă instanță egală în
grad, cum este Curtea de Apel Bălți.
2
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49, 341
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Admiterea cererii Președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, privind
strămutarea examinării recursului în cauza contravențională în privința lui
Arnăut Nicu Sergiu, învinuit de săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 236
alin. (3) Cod contravențional, cu transmiterea cauzei pentru judecare la Curtea de
Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Petru Ursache
Judecători Vladimir Timofti
Ghenadie Nicolaev
3