1ra-1351/2014 — art.191 alin.2 lit.d CP

1ra-1351/2014 — art.191 alin.2 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-1351/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 octombrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, IonGuzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Florești din 30 decembrie 2013șideciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2014 de inculpata

Volcioc Olga Nicolae, născută la16 ianuarie 1956,

originară din or.Karolina, reg.Vinița, R.Ucraina,

domiciliată în s.Ghindești, str.Gării 1, ap.1, r-nul Florești.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art.191alin.(2) lit.d) Cod penal la amendă în mărime de 600 unități

convenționale, ce constituie 12000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de

exercita o anumită activitate pe un termen de 3 ani, iar în baza art.332 alin.(1) Cod

penal la amendă în mărime de 400 unități convenționale, ce constituie 8000 lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în cadrul întreprinderilor, instituțiilor de

stat pe un termen de 2 ani.

Întemeiul art.84 Cod penal,pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 700 unități convenționale

ce constituie 14000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de 4 ani.

2.Potrivit sentinței s-a constatat că Volcioc Olga, fiind persoană cu funcție de

răspundere și activînd conform ordinului nr.52/HOK din 21.01.1986, în calitate de șef

al stației Ghindești a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, urmărind scopul sustragerii averii

proprietarului, în perioada de timp de la 05 ianuarie 2012 (de la orele 13.30 pînă la

17.00), 06 ianuarie 2012 (de la orele 08.00 pînă la 16.00) și 09 ianuarie 2012 (de la

orele 08.00 pînă la 17.00), 19 aprilie 2012 (de la orele 15.30 pînă la 17.00) și 20 aprilie

2012 (de la orele 08.00 pînă la 17.00), a aflării sale peste hotarele R.Moldova, li-a

inclus în orele sale de lucru, înscriindu-le în tabelele de evidență ale timpului de muncă

al lucrătorilor st.Ghindești, care sînt documente oficiale, încasînd salariul ilegal pe

perioada susnumită, în suma totală de 639, 86 lei, prin ce a cauzat un prejudiciu

material proprietarului ÎS „Calea Ferată din Moldova".

Tot ea, activînd în calitate de șef al st.Ghindești a ÎS „CaleaFerată din Moldova",

fiind persoană publică și responsabilă de întocmirea lunară a tabelului de evidență a

orelor de muncă a angajaților acestei întreprinderi, din interes material, în scopul

1

însușirii averii proprietarului ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în tabelul de evidență a

timpului de lucru al filialei pentru luna ianuarie 2012, a introdus date vădit false,

precum că în zilele de 05 ianuarie 2012 (de la orele 13.30 pînă la 17.00), 06 ianuarie

2012 (de la orele 08.00 pînă la 16.00) și 09 ianuarie 2012 (de la orele 08.00 pînă la

17.00), și-a onorat obligațiunile de serviciu, deși în realitate, în această perioadă, s-a

aflat peste hotarele R.Moldova, fiindu-i ilegal calculat salariul în sumă de 414,53 lei.

Tot ea, la sfîrșitul lunii aprilie 2012, activînd în aceeași funcție și fiind persoană

publică și responsabilă de întocmirea lunară a tabelului de evidență a orelor de muncă a

angajaților stației Ghindești, din interes material, în scopul însușirii averii

proprietarului ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în tabelul de evidență a timpului de

lucru al filialei pentru luna aprilie 2012, a introdus date vădit false, precum că în zilele

de 19 aprilie 2012 (de la orele 15.30 pînă la 17.00) și20 aprilie 2012 (de la orele 08.00

pînă la 17.00), și-a prestat serviciul în calitate de șef al st.Ghindești, deși în realitate, în

această perioadă, s-a aflat peste hotarele R.Moldova, fiindu-i ilegal calculat salariul în

sumă de 225,33 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, motivînd că partea acuzării

și prima instanță la adoptarea sentinței nu a luat înconsiderație faptulcă, din punct de

vedere al aspectului juridico-penal al infracțiunilor care îi sînt incriminate, acțiunile ei

nu cad sub incidența legii penale, că fiind un angajat al întreprinderii de stat, la

efectuarea completării tabelelor de pontaj nu figurează ca o persoană publică și nu

efectuează o activitate publică, ci o activitate pur profesională - privată, legată de

exercitarea atribuțiilor de serviciu, care nu generează drepturi și obligații pentru terți,

completarea tabelelor de pontaj se referă la aspectul relațiilor de muncă care există

între ea încalitate de șef de stație Ghindești și administrația ÎS „Calea Ferată din

Moldova” și aceste relații urmează a fi examinate prin prisma normelor Codului

muncii și nu a Codului penal.

4.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2014, a fost

respins, ca nefondat, apelul inculpatei O.Volcioc.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, în urma analizei detaliate

și minuțioase a probelor administrate în cauză, inclusive și a declarațiilor inculpatei,

prima instanță corect a concluzionat asupra vinovăției acesteia, care se confirm prin

probele cercetate și administrate pe dosar, acțiunile inculpatei fiind corect calificate în

baza art.191 alin.(2) lit.d) și art.332 alin.(1) Cod penal.

La fel, instanța de apel a concluzionat că argumentele invocate de apelantă cu

privire la acțiunile incriminate ei, care, în opinia acesteia, nu cad sub incidența legii

penale și referitor la nevinovăția sa, sînt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor

de fapt stabilite pe parcursul judecării cauzei de către prima instanță și cea de apel.

Astfel, instanța de apel a constatat că vinovăția inculpatei în săvîrșirea

infracțiunilor imputate s-a dovedit integral prin ansamblul de probe prezentate și

cercetate în cauză, și anume prin:

- certificatele ÎS CFM, potrivit cărora O.Volcioc nu a depus cerere de eliberare

de la serviciu în perioada 05-09.01.2012 și 19-23.04.2012 și în locul acesteia nu a fost

numită o altă persoană pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu, că lipsa șefului

stației de la locul de muncă se admite doar în baza ordinului directorului general al

CFM în temeiul cererii persoanei;

2

- certificatul secției contabilitate a stației Bălți-Slobozia, conform căruia

O.Volcioc a primit neîntemeiat pentru perioada aflării peste hotarele R.Moldova în

perioada 05-09.01.2012 și 19-23.04.2012, respectiv, suma de 414,53 lei și 225,33 lei;

- certificatul Serviciul grăniceri în care este indicat timpul traversării de către

O.Volcioc a hotarelor țării;

- extrasul din contractul de muncă al ÎS CFM pentru anii 2010-2012, copia

ordinului nr.853 din 06.08.2012 conform căruia lui O.Volcioc i-a fost acordat concediu

ordinar pentru anul 2012 începînd cu 13.08.2012;

- tabelele de evidență a orelor de muncă pentru lunile ianuarie și aprilie 2012 și

raportul de expertiză grafoscopică nr.4120 din 12.11.2012, potrivit căruia semnăturile

din tabelele de pontaj aparțin lui O.Volcioc;

- declarațiile reprezentantului părții vătămate I.Madan, care a relatat că

responsabil pentru întocmirea tabelelor de pontaj sînt șefii de stație, de careva ordin

privind eliberarea inculpatei de la serviciu pentru zilele indicate în învinuire el nu

dispune.

De asemenea, instanța a menționat că, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată, respectînd prevederile art.61, 75 Cod penal, a ținut cont

de scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, ce țin de gravitatea faptelor penale săvîrșite de

inculpată, care în temeiul art.16 alin.(2), (4) Cod penal fac parte din categoria

infracțiunilor ușoare și, respectiv, grave, urmările prejudiciabile, motivul săvîrșirii

infracțiunii, persoana inculpatei, care se caracterizează pozitiv, este pentru prima dată

atrasă la răspundere penală, astfel just concluzionînd posibilitatea corijării și reeducării

acesteia fără izolarea ei de societate, stabilindu-I pedeapsa sub formă de amendă,

pedeapsă care este în limitele sancțiunilor art.191 alin.(2) lit.d) și art.332 alin.(l) Cod

penal.

a declarat recurs ordinar și recurs suplimentar, care se vor examina ca un recurs unic

care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală,

solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe

motiv că învinuirea înaintată este una neîntemeiată, că atît organele de urmărire penală,

cît și instanțele de judecată au interpretat în mod tendențios și eronat probele

administrate în cauză pronunțînd o sentință nefondată de condamnare, dînsa nefiind

persoană cu funcție de răspundere.

6.Examinînd admisibilitatea în principiu a recursuluiordinar în raport cu

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal

decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru repararea erorilor de drept comise de instanța de fond și de

apel în cazurile stipulate în acest articol.

Ca temei de recurs inculpata a invocat pct.12) art.427 Cod de procedură penală -

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul penal conchide că motivul la

care se referă inculpata nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erori de drept,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrii contestate,

deoarece instanțele de fond nu au făcut o altă încadrare juridică a faptei comise de către

inculpată decît cea în baza căreia aceasta a fost pusă sub învinuire.

3

La acest capitol, Colegiul constată că prima instanță, conform prevederilor

art.314 Cod de procedură penală, judecînd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate

aspectele probele prezentate de părți, a audiat inculpata, reprezentantul părții vătămate

I.Madan, martorii S.Onoico, I.Paladi, V.Carbuni, L.Basistîi, T.Tarasov, a cercetat

actele cauzei apreciindu-le în mod obiectiv.

Astfel, instanța a concluzionat că prin ansamblul probelor sus-menționate,

administrația ÎS ”Calea Ferată a Moldovei” a încredințat întocmirea tabelelor de pontaj

și gestionarea banilor alocați pentru salarizarea personalului stației, șefilor de stații,

inclusiv și inculpatei O.Volcioc, care exercita funcția de șef a stației Gindești, însă

aceasta, folosindu-se de situația de serviciu, din interes material, a introdus date vădit

false în tabelele respective, care sînt documente oficiale, avînd scopul delapidării averii

străine. Probele menționate au format convingerea instanței privind vinovăția

inculpatei în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.191 alin.(2) lit.d) și art.332

alin.(l) Cod penal.

Instanța de apel, respectînd prevederile art.414 Cod de procedură penală, a supus

unei verificări minuțioase toate probele administrate și a conchis asupra temeiniciei

soluției pronunțate de prima instanță, expusă mai sus, deoarece probele administrate în

cauză dovedesc vinovăția inculpatei în cele incriminate.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și minuțios

în textul hotărîrilor instanțelor de fond, și anume declarațiile reprezentantului părții

vătămate, a martorilor și actele cauzei - tabelele de evidență a timpului de muncă,

certificatul stației Bălți-Slobozia privind achitarea salariului lui O.Volcioc pentru

lunile ianuarie și aprilie 2012, prin care s-a constatat faptul cauzării prejudiciului ÎS

CFM în valoare totală de 639,86 lei, probe detaliat expuse la pct.4 al prezentei decizii

și în textile hotărîrilor atacate, care nu trezesc careva dubii.

Astfel, se constată că încauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii imputate lui O.Volcioc, inclusive vinovăția acesteia, după cum rezultă din

hotărîrile instanțelor de fond, care s-au pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-au

motivate concluziile prin cumulul de probe pertinente, concludenteși utile, administrate

pe parcursul judecării cauzei și ulterior appreciate în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedurăpenală, în mod obiectiv.

Prin urmare, argumentele recurentei, precum că nu este vinovată de comiterea

infracțiunii pentru care a fost condamnată, sînt neîntemeiate și contravin actelor, iar

nerecunoașterea vinovăției de către aceasta nu echivalează cu achitarea sa, de vreme ce

există probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția ei în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrile judecătorești atacate, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acestora. Decizia

instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Argumentele invocate în recurs, precum că acțiunilor sale au li s-a dat o încadrare

juridică greșită, care nu cad sub incidența legii penale, dar a litigiilor de muncă, sînt

contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către instanțele de

fond pe parcursul judecării cauzei, iar fapta acesteia întrunește latura obiectivă a

infracțiunilor incriminate, dînsa fiind pusă sub învinuire nu pentru că nu a fost în

măsură să execute o obligație contractuală, ci pentru faptul că, fiind persoană cu

funcție de răspundere, a însușit ilegal mijloace bănești ce aparțineau ÎS „Calea Ferată a

4

Moldovei” în urma includerii în tabelele de evidență a timpului de muncă, care sînt

documente oficiale, responsabilă pentru întocmirea cărora era dînsa, a datelor vădit

false, precum că s-a aflat la muncă, pe cînd în realitate a fost plecată peste hotarele

R.Moldova.

Afirmațiile recurentei, precum că instanțele de judecată incorect au apreciat

probele cauzei punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu pot fi reținute ca temei

de admitere a recursului, deoarece, ca probe, acestea sînt adunate cu respectarea

procedurii penale, verificate și apreciate de instanțe conform legislației în vigoare. Cu

atît mai mult că, critica referitor la procedura de apreciere a probelor ține de starea de

fapt a cauzei și care deja a fost efectuată de două instanțe de judecată.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrile judecătorești atacate, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea hotărîrilor judecătorești

contestate.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se

încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Concomitent, se constată că pedeapsa este stabilită inculpatei cu respectarea

prevederilor art.61, 75-76, 84 Cod penal, în limita sancțiunilor normelor penale în baza

cărora a fost declarată vinovată, ținîndu-se seama de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gradul pericolului social al infracțiunii comise, de

persoana acesteia și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează

răspunderea.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de inculpată și, potrivit legii, decide inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Volcioc Olga,

împotriva sentinței Judecătoriei Florești din 30 decembrie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2014, în propria ei cauză penală, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 05 noiembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Elena Covalenco

Ion Guzun

5