1ra-1257-2014 — art.327 alin.1 și 332 alin.1 CP

1ra-1257-2014 — art.327 alin.1 și 332 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-1250/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 septembrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Dondușeni din 30 august 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 20 martie 2014 de inculpata

Jitaru Emilia Ivan, născută la 03 februarie 1963,

originară din s.Frasin, r-nul Dondușeni, domiciliată

în s.Tîrnova, r-nul Dondușeni.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art.327 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 300 unități

convenționale, ceia ce constituie 6000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice în cadrul întreprinderilor, instituțiilor de stat pe un termen de 2 ani, iar în baza

art.332 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 400 unități convenționale, ceia ce

constituie 8000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în cadrul

întreprinderilor, instituțiilor de stat pe un termen de 2 ani.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor principale și complimentare aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

500 unități convenționale, ce constituie 10000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice în cadrul întreprinderilor, instituțiilor de stat pe un termen de 3 ani.

al primăriei s.Tîrnova, r-nul Dondușeni, numită în această funcție prin dispoziția

primarului nr.12 din 28.02.2005, fiind în acest mod persoană publică, abilitată, în

conformitate cu fișa postului a contabilului șef a primăriei, cu atribuții de asigurare a

organizării corecte a evidenței contabile, în conformitate cu prevederile Legii

contabilității nr.113 din 27.04.2007 și altor acte normative, ce reglementează domeniul

respectiv, asigură controlul asupra utilizării corecte și cu economie a mijloacelor

financiare, supravegherea gestionării mijloacelor financiare, conform destinației în baza

planurilor de finanțare, întocmirea și prezentarea tuturor rapoartelor financiare

trimestriale și anuale, etc., contrar atribuțiilor de serviciu, folosind situația de serviciu în

interes personal și material, manifestate prin crearea intenționată a situației legale, în

vederea neîntreruperii stagiului necesar de cotizare pentru obținerea ulterioară a dreptului

la pensie, pentru angajații primăriei s.Tîrnova, r-nul Dondușeni, Jitaru Vasile, care este

soțul acesteia și Lupu Ion, a efectuat trecerea, ilegală, la cheltuieli a salariului acestora

pentru perioadele, în care nominalizații de fapt nu au activat, fapte cunoscute cu

1

certitudine de aceasta, și anume pentru Lupu Ion în baza listelor de plată a salariului

nr.136 din 14.08.2006; nr.153 din 14.09.2006; nr.174 din 12.10.2006 și nr.188 din

14.11.2006 a efectuat trecerea ilegală la cheltuieli a salariului în sumă totală de 2275,73

lei pentru perioada de activitate a acestuia în lunile iulie-octombrie 2006 în funcția de

conducător artistic la Casa de cultură, și pentru Jitaru Vasile în baza listelor de plată a

salariului nr.216 din 15.12.2008; nr.11 din 16.01.2009; nr.22 din 09.02.2009; nr.47 din

06.03.2009; nr.63 din 09.04.2009; nr.88 din 07.05.2009; nr.39 din 09.03.2010; nr.67 din

13.04.2010; nr.79 din 10.05.2010; nr.103 din 10.06.2010; nr.137 din 12.07.2010; nr.150

din 10.08.2010; nr.167 din 10.09.2010; nr.187 din 12.10.2010; nr.199 din 11.11.2010;

nr. 232 din 08.12.2010; nr.11 din 10.01.2011; nr.24 din 08.02.2011; nr.87 din 11.04.2011;

nr.110 din 13.04.2011; nr.188 din 13.10.2011; nr.216 din 11.11.2011; nr. 235 din

15.12.2011; nr.7 din 09.01.2011 a efectuat trecerea ilegală la cheltuieli a salariului în

sumă totală de 13807,39 lei pentru perioada de activitate a acestuia în lunile noiembrie

anului 2008 - aprilie 2009, februarie 2010 - aprilie 2011 și septembrie - decembrie 2011

în funcția de paznic la Casa de nunți a Primăriei com.Tîrnova, r-nul Dondușeni, perioadă

de timp în care cet.Lupu Ion și Jitaru Vasile în realitate nu s-au aflat la locul de muncă,

fiind plecați peste hotarele R.Moldova, prin care fapt a prejudiciat interesele Primăriei

s.Tîrnova, r-nul Dondușeni, adică interesele publice, în sumă totală de 16083,12 lei.

Tot ea, activînd în aceiași funcție, avînd aceleași atribuții de serviciu, continuîndu-

și intenția sa criminală, contrar atribuțiilor de serviciu, folosind intenționat situația de

serviciu în interes material și personal, ilegal a efectuat calculele reținerilor contribuțiilor

individuale de asigurare socială obligatorie din remunerarea muncii cet.Lupu Ion, pentru

perioada de activitate a acestuia în lunile iulie-octombrie 2006 în funcția de conducător

artistic la Casa de cultură din s.Tîrnova, r-nul Dondușeni și pentru cet.Jitaru Vasile, care

este soțul acesteia, pentru perioadele de activitate a ultimului în lunile noiembrie 2008 -

aprilie 2009, februarie 2010 - aprilie 2011 și septembrie - decembrie 2011 în funcția de

paznic la Casa de nunți a Primărie s.Tîrnova, r-nul Dondușeni, perioada de timp în care

aceștia în realitate nu s-au aflat la locul de muncă, fiind plecați peste hotarele R.Moldova,

calcule, pe care ilegal le-a inclus în declarațiile persoanei asigurate I.Lupu pentru anul

2006 și declarațiile persoanei asigurate V.Jitaru pentru anul 2008-2011, care, ulterior,

fiind prezentate la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Dondușeni au servit drept temei

la efectuarea neîntemeiată a calculelor asigurărilor sociale, garantate de stat și fondurilor

de retribuire a muncii pentru angajații primăriei I.Lupu și V.Jitaru, inclusiv și pentru

perioadele absentării acestora de la serviciu.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie aplicate prevederile

art.55 Cod penal cu liberarea de răspundere penală și tragerea la răspundere

contravențională, motivînd că la numirea pedepsei, instanța de judecată nu a ținut cont de

faptul, că vina și-a recunoscut-o, se căiește sincer de cele comise, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, anterior nu a fost judecată, se caracterizează pozitiv, este

angajată în cîmpul muncii și este unicul întreținător al familiei, deoarece soțul nu are un

loc de muncă. Ulterior, la 29.01.2014, inculpata a depus apel suplimentar, solicitînd

casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitată, invocînd că

primăriei s.Tîrnova nu a adus nici un prejudiciu, real a lucrat în locul soțului pe perioada

absenței acestuia, lucru ce după părerea ei poate fi dovedit; nu cunoștea despre lipsa la

lucru a lui I.Lupu și nu avea nici o înțelegere cu acesta referitor la calcularea salariului, în

acest sens neexistînd nici o probă, iar salariu pentru I.Lupu nu ea 1-a calculat și eliberat,

fiind primit de cet.V.Bodorin, fapt ce poate fi demonstrat prin numirea expertizei

grafoscopice; nevinovăția sa poate fi demonstrată și prin audierea martorilor I.Lupu,

2

V.Jitaru, V.Bodorin, E.Gîsca, totodată invocînd că cererea de apel inițială a fost scrisă nu

de ea, ci de o persoană necompetentă.

admis apelul inițial și cel suplimentar, casată parțial sentința, cu adoptarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Jitaru Emilia s-a

considerat condamnată în baza art.327 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 200

unități convenționale, ce constituie 4000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice în cadrul întreprinderilor, instituțiilor de stat pe un termen de 2 ani.

În conformitate cu art.53 lit.g) Cod penal, Jitaru Emilia a fost liberată de

răspunderea penală pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal

cu încetarea procesului penal, în baza art.332 alin.(1) Cod de procedură penală și art.60

Cod penal, din motivul intervenirii prescripției tragerii la răspunderea penală.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, în urma analizei detaliate și

minuțioase a probelor administrate în cauză, inclusiv și a declarațiilor inculpatei și a

martorilor E.Gîscă, V.Lupu, V.Bodorin date în ședința instanței de apel, a constatat că

prima instanță corect a concluzionat asupra vinovăției acesteia, stabilind că aceasta,

activînd în funcție de contabil șef a primăriei, a efectuat trecerea ilegală la cheltuieli a

salariului lui V.Jitaru și I.Lupu pentru perioadele în care aceștia de fapt nu au activat, pe

care le-a inclus în declarațiile persoanei asigurate, care, ulterior, au fost prezentate la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Dondușeni, servind drept temei la efectuarea neîntemeiată

a calculelor asigurărilor sociale garantate de stat și fondurilor de retribuire a muncii

pentru angajații primăriei, pentru perioadele absentării de la serviciu, și corect a ajuns la

concluzia că în acțiunile lui E.Jitaru persistă elementele infracțiunii prevăzute de art.327

alin.(1) Cod penal și art.332 alin.(1) Cod penal.

La acest capitol, instanța de apel a reținut că, fiind audiată în instanța de fond,

inculpata E.Jitaru a recunoscut vina, menționînd că contabilul șef are ca atribuții

exercitarea bugetului, rapoarte financiare, că conform atribuțiilor de serviciu, dînsa, ca

contabil șef, verifica și semna listele de plată, că odată cu calcularea salariului se

calculează și contribuțiile individuale de asigurare social obligatorie, care sînt semnate de

către ea în virtutea funcției și sînt prezentate la Casa Teritorială Dondușeni, declarații care

au servit drept temei la calcularea asigurărilor sociale și fondurilor de retribuire a muncii

angajaților V.Jitaru și I.Lupu.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile martorilor V.Lupu și E.Gîscă date în

ședința instanței de apel, reținînd declarațiile acestora date în prima instanță, potrivit

cărora V.Lupu a indicat că salariul soțului în perioada cînd acesta era plecat peste hotarele

republicii îi era eliberat ei de către E.Jitaru, iar E.Gîscă – că tabelele de pontaj erau

verificate de către contabilul-șef E.Jitaru, că salariul în cazul lui I.Lupu îl primea soția

acestuia, iar în cazul lui V.Jitaru – inculpata, care nu aveau procure în acest sens.

De asemenea, instanța de apel a conchis că argumentul apărării, precum că în cauză

nu este prezentă paguba considerabilă, element obligatoriu pentru prezența laturii

obiective a infracțiunii de abuz de serviciu, din motiv că, pentru primăria s.Tîrnova suma

de 16063,12 lei nu este considerabilă, a fost interpretată eronat, deoarece daunele în

proporții considerabile vizează interesele publice, sau drepturile și interesele ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice. Prin urmare, interesele publice invocă un

tratament larg – tot care potrivit legii privește autoritățile publice, instituțiile publice,

întreprinderile publice, adică res publicus – administrarea, folosirea și exploatarea

bunurilor de proprietate publică, managementul public. Astfel, daunele aduse intereselor

3

publice prin infracțiunea de abuz de serviciu pot fi atît de ordin patrimonial, cît și

nepatrimonial.

În acest context, instanța de apel a reținut că, potrivit rechizitoriului, inculpatei i se

incriminează anume cauzarea de daune considerabile, ce s-a manifestata prin

prejudicierea intereselor primăriei, adică interesele publice.

Reieșind din cele menționate, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a

ajuns la concluzia că probele administrate în cauză, verificate și cercetate minuțios sînt

pertinente și concludente, și dovedesc vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunilor

incriminate. Totodată, instanța a concluzionat că în privința inculpatei nu pot fi

aplicate prevederile art.55 Cod penal, deoarece aceasta a comis nu o infracțiune, dar

două, mai mult dînsa nu recunoaște vina, iar în astfel de împrejurări încetarea

procesului penal și tragerea la răspundere contravențională nu se aplică.

Concomitent, instanța de apel a considerat că procesul penal pe art.332 alin.(1) Cod

penal urmează a fi încetat, în temeiul art.60 alin.(1) lit.a) Cod de procedură penală, pe

motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală dat fiind că,

potrivit art.16 Cod penal, infracțiunea incriminată face parte din categoria celor ușoare, iar

din momentul comiterii ei - 2006-decembrie 2011, au expirat mai mult de 2 ani.

inculpata, care invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, pe motiv că faptele sale nu întrunesc elementele infracțiunii incriminate, precum

și concluzia instanțelor care au interpretat eronat că a recunoscut vina, de fapt a

recunoscut doar că a primit salariul pentru soțul său care la acel moment era plecat peste

hotare.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, la care face

referire recurenta, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul conclude că acest temei nu și-a

găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele

cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul constată că instanța de fond și de apel, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia

despre vinovăția lui E.Jitaru în comiterea infracțiunii imputate, să fie justă și întemeiată,

acțiunile acesteia fiind corect calificate în baza art.327 alin.(1) și art.332 alin.(1) Cod

penal penal.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și minuțios în

textul hotărîrilor instanțelor de fond, și anume declarațiile martorilor E.Gîscă, V.Lupu,

V.Bodorin și actele cauzei - tabelele de evidență a timpului de muncă și listele de achitare

a salariului angajaților primăriei pe anii 2006-2011, notele justificative privind plata

4

salariilor, îndemnizațiilor și achitarea contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale de stat

și fondurile asigurării obligatorii de asistență medicală angajaților primăriei pe anii 2006-

2011, actul reviziei economico-financiară efectuată la primărie pe anii 2006-2012, prin

care s-a constatat faptul cauzării prejudiciului primăriei în valoare totală de 16083,10 lei,

probe ce nu trezesc careva dubii și care cert dovedesc vinovăția lui E.Jitaru în cele

incriminate.

Argumentele invocate de recurentă în recurs referitor la faptul că instanțele de fond

nu au apreciat la justa valoare probele cauzei, inclusiv declarațiile martorilor V.Borodin,

V.Lupu, E.Gîscă, prin care se demonstrează că dînsa nu era la curent și nu a determinat

situația legată de achitare a salariului lui I.Lupu pe perioada aflării acestuia peste hotare,

nu pot fi reținute, pe motiv că declarațiile acestor martori date în instanța de apel au fost

apreciate critic, iar din declarațiile acestora date la urmărirea penală și în prima instanță

întocmai se dovedește contrariul.

În acest context, Colegiul menționează că temeiurile invocate de recurentă, privind

modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art.427 alin.(1) Cod

de procedură penală. Mai mult, aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în

drept fie în instanța de fond, fie în instanța de apel, și dezacordul unei părți în acest sens

nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărîri de condamnare sau de

achitare.

Referitor la argumentele recurentei, precum că în cauză nu este prezentă paguba

considerabilă, element obligatoriu pentru prezența laturii obiective a infracțiunii de abuz

de serviciu, din motiv că pentru primăria s.Tîrnova suma de 16063,12 lei nu este

considerabilă, Colegiul penal atestă că instanța de apel a verificat argumentele date și

corect le-a respins, argumentînd detaliat și motivat temeiurile care au dus la respingerea

acestora, soluție descrisă la pct.4 al prezentei decizii. Totodată, Colegiul penal

menționează că inculpata este învinuită în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.327

alin.(1) Cod penal cu următoarele semne calificative – folosirea intenționată de către o

persoană publică a situației de serviciu, în interes material ori în alte interese personale, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile intereselor publice. Deci, în cazul dat,

cuantumul prejudiciului material cauzat primăriei, care este o instituție publică, nu

influențează la calificarea acțiunilor inculpatei.

La fel, Colegiul penal consideră corectă concluzia instanței de apel referitor la

încetarea procesului penal în privința lui E.Jitaru în baza art.332 alin.(1) Cod penal,

conform art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, din motivul expirării termenului tragerii la

răspunderea penală, deoarece cert s-a constatat că din momentul comiterii infracțiunii au

expirat mai mult de 2 ani.

Astfel, Colegiul constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii incriminate inculpatei și ca urmare, temeiul stipulat în pct.8) alin (1) al art.427

Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind

stabilite presupusele erori de drept invocate de către recurentă.

Prin urmare, argumentele recurentei, precum că în acțiunile ei lipsesc elementele

infracțiunii imputate, sînt neîntemeiate și contravin actelor cauzei. Nerecunoașterea

vinovăției de către aceasta nu echivalează cu achitarea ei, de vreme ce există probe

pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor,

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatei în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrile judecătorești atacate, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acestora. Decizia instanței

de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

5

apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile

art.417 Cod de procedură penală.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrilor,

este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

În atare situație, Colegiul penal constată că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea lui, fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Jitaru Emilia, împotriva

sentinței Judecătoriei Dondușeni din 30 august 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 20 martie 2014, în propria ei cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 22 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

6