1ra-1434/14 — art. 287 alin 3 CP

1ra-1434/14 — art. 287 alin 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1434/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2014, declarat de avocatul

Natalia Pruteanu în numele inculpatului

Pasmacci Dmitrii Dmitrii, născut la 26 august

1998, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Pietrăriei 56, moldovean, cetățean al R. Moldova;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 06.03. - 19.12.2013;

Instanța de apel: 29.01.- 12.05.2014;

Instanța de recurs: 01.08.- 01.10.2014;

C O N S T A T Ă :

fost încetat procesul penal intentat în privința lui Pasmacci Dmitrii în baza art. 287

alin. (1) Cod penal, în legătură cu neatingerea de către inculpat a vîrstei pentru

tragere la răspunderea penală.

Dmitrii, la 08 noiembrie 2012, aproximativ la orele 16:00, aflîndu-se într-un loc

public, și anume, la intersecția str. Tudor Vladimirescu cu bd. Renașterii, mun.

Chișinău, încălcînd grosolan ordinea publică, din intenții huliganice, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor,

se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită i-a aplicat o lovitură în

regiunea capului minorului Vlasov Semion a.n. 1999 cu o sacoșă, în care se aflau

sticle de bere deșarte, cu volum de 0,5 l., cauzîndu-i conform Raportului de expertiză

medico-legală nr. 3198/D din 30 noiembrie 2013, vătămare corporală ușoară.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul

Pasmacci Dmitrii să fie condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea

art. art. 23/1, 70 Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei aplicate să-i fie suspendată condiționat pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că, Pasmacci Dmitrii a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, huliganism agravat – acțiuni

intenționate ce încalcă grosolan ordinea și exprimă o vădită lipsă de respect față de

1

societate, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei cu aplicarea altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale.

Instanța de fond nu a ținut cont de faptul, că lista obiectelor, care nu sunt

destinate după construcție pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății, însă

care comportă pericol pentru aceste valori sociale, datorită calității vulnerabile ce

sunt specifice acestor obiecte în anumite circumstanțe (cioburi de sticlă spartă,

bucăți de mobilă sfărîmată, ștachete smulse din gard e.t.c.) nu este o listă exhaustivă.

În cadrul ședinței judecătorești, s-a stabilit că inculpatul avea în mînă o sacoșă

cu patru sticle deșarte cu volum de 0,5 l. fiecare, care împreună avea o greutate

excesivă, fiind utilizate la lovirea în regiunea capului a părții vătămate, care este un

organ vital important, constituiau în comun un obiect special adaptat pentru cazarea

vătămării corporale.

În aceste circumstanțe, lovirea părții vătămate, cu sacoșa cu sticle de către

inculpat, prin propulsarea sacoșei cu sticle deșarte, pot fi considerate în comun ca un

obiect special adaptat, folosit de inculpat în acțiunile sale huliganice, pentru

vătămarea integrității corporale, în rezultatul cărui fapt părții vătămate i-au fost

cazate vătămări corporale ușoare.

În acțiunile inculpatului sunt evidente lipsa de respect față de societate și

normele etice general acceptate, conduita inculpatului fiind condiționată de dorința

acestuia de a se contrapune altor membri ai societății și de a-și manifesta sentimentul

de desconsiderare a acestora.

Prin urmare, recurentul a invocat că, instanța de fond incorect a exclus din

învinuire semnul calificativ aplicarea altor obiecte pentru vătămarea corporală,

apreciind neîntemeiat acțiunile acestuia, ca avînd un caracter de ștrengării

copilărești, recalificînd acțiunile inculpatului de la alin. (3) la alin. (1) al art. 287

Cod penal.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Pasmacci Dmitrii a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod

penal, la 2 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt, însă eronat a ajuns la concluzia că acțiunile

inculpatului Pasmacci D. urmează a fi recalificate de la art. 287 alin. (3) Cod penal

la art. 287 alin. (1) Cod penal și drept urmare nejustificat a dispus încetarea

procesului penal intentat în privința inculpatului în baza art. 287 alin. (1) Cod penal,

în legătură cu neatingerea de către inculpat a vîrstei de la care poate fi tras la

răspunderea penală.

Analizînd totalitatea de probe administrate legal de către organul de urmărire

penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală,

apreciindu-le sub aspectul prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere a pertinenții, concludenții, utilității și veridicității iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a constatat în fapt

că Pasmacci Dmitrii, la 08 noiembrie 2012, aproximativ la orele 16:00, aflîndu-se

într-un loc public, și anume, la intersecția str. Tudor Vladimirescu cu bd. Renașterii,

2

mun. Chișinău, acționînd cu cinism și obrăznicie deosebită încălcînd grosolan

ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, tulburînd

ordinea publică și liniștea cetățenilor, manifestînd un comportament agresiv, din

intenții huliganice, a aplicat violența fizică, manifestată prin aplicarea loviturii în

regiunea capului minorului Vlasov S. a.n. 1999 cu o sacoșă, în care se aflau sticle de

bere deșarte, cu volum de 0,5 l., cauzîndu-i conform Raportului de expertiză medico-

legală nr. 3198/D din 30 noiembrie 2013, vătămare corporală ușoară.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către instanța de apel în baza art.

287 alin. (3) Cod penal, huliganism agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, acțiuni

săvîrșite cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale.

Astfel, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului în baza art. 287

alin. (3) Cod penal, cu certitudine a fost demonstrată prin următoarele probe:

- Declarațiile părții vătămate Vlasov S.;

- Declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate Vlasov Vl.;

- Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 08.11.2012 (f. d. 5-6);

- Raportul de expertiză medico-legală nr. 3198/D din 23.11.2012-30.11.2012

(f. d. 21);

- Raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr. 15 s/n din 20.02.2013

(f. d. 79-81).

Totodată, instanța de apel a stabilit că probele menționate supra, combat

declarațiile inculpatului Pasmacci D. și ale reprezentantului legal ale acestuia

Gundîreva S., care au fost date cu scopul eschivării inculpatului de la răspunderea

penală.

La fel, instanța de apel a conchis, că instanța de fond nu a ținut cont de faptul

că lista obiectelor, care nu sunt destinate după construcție pentru vătămarea

integrității corporale sau a sănătății, însă care comportă pericol pentru aceste valori

sociale, datorită calității vulnerabile ce sunt specifice acestor obiecte în anumite

circumstanțe (cioburi de sticlă spartă, bucăți de mobilă sfărîmată, ștachete smulse

din gard e.t.c.) nu este o listă exhaustivă.

În cadrul ședinței judecătorești, s-a stabilit că inculpatul avea în mînă o sacoșă

cu patru sticle deșarte cu volum de 0,5 l. fiecare, care împreună avea o greutate

excesivă, fiind utilizate la lovirea în regiunea capului a părții vătămate, care este un

organ vital important, constituiau în comun un obiect special adaptat pentru cazarea

vătămării corporale.

Astfel, în circumstanțele enunțate, lovirea părții vătămate, cu sacoșa cu sticle

de către inculpat, prin propulsarea sacoșei cu sticle deșarte, acordă posibilitatea a le

considera în comun ca un obiect special adaptat, folosit de inculpat în acțiunile sale

huliganice, pentru vătămarea integrității corporale, în rezultatul cărui fapt părții

vătămate i-au fost cazate vătămări corporale ușoare stabilite prin raportul de

expertiză medico-legală nr. 3198/D din 23.11.2012-30.11.2012 (f.d. 21).

Totodată, instanța de apel a reținut că în acțiunile inculpatului sunt evidente

lipsa de respect față de societate și normele etice general acceptate, conduita

3

inculpatului fiind condiționată de dorința acestuia de a se contrapune altor membri ai

societății și de a-și manifesta sentimentul de desconsiderare a acestora.

Prin urmare, instanța de fond incorect a exclus din învinuire semnul calificativ

aplicarea altor obiecte pentru vătămarea corporală, apreciind neîntemeiat acțiunile

inculpatului, ca avînd un caracter de ștrengării copilărești, recalificînd acțiunile

inculpatului de la alin. (3) la alin. (1) al art. 287 Cod penal.

4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. 7, 61, 75, 76, 77, 79, 90 Cod penal și anume de gradul prejudiciabil și pericolul

social al infracțiunii, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea penală și de influența pedepsei aplicate.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței

fără modificări, deoarece de către acuzatorul de stat nu au fost prezentate probe care

ar confirma componența prevăzută la alin. (3) art. 287 Cod penal și anume, obiect

special adaptat, pregătit din timp și se află la făptuitor cu același scop.

În acest aspect, recurentul a invocat că, instanța de apel a adoptat o hotărîre de

condamnare contrar revederilor art. 7, 389 Cod de procedură penală, art. 4, 8 Cod

penal, în timp ce probele din dosar și anume: declarațiile inculpatului Pasmacci D.

nu l-am lovit intenționat, nu pot explica motivul (f. d. 102); declarațiile părții

vătămate Vlasov S., din cadrul ședinței instanței de fond, anterior nu-l cunoșteam pe

inculpat (f. d. 99) precum și cele din cadrul instanței de apel nu consideră că

inculpatul a pregătit special sticlele ca să-l lovească; raportul de expertiză

psihiatrică legală staționară nr. 15 s/n-2013 (f. d. 79), incontestabil dovedesc

nevinovăția lui Pasmacci D. de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3)

Cod penal.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile cînd: nu au fost întrunite elementele

infracțiunii și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită

Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului înaintat, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de recurent.

6.2. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs, menționează că temeiul invocat de recurent - „nu sînt

întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat

cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în

hotărîrea judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost

stabilite faptele sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale

infracțiunii respective. Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu

4

este aplicabil în speța examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept,

care ar determina necesitatea casării hotărîrilor pronunțate în cauza penală privindu-l

pe Pasmacci Dmitrii.

Or, temeiul invocat include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul căror s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii. Din

conținutul deciziei instanței de apel rezultă că instanța ierarhic inferioară corect a

constatat fapta și circumstanțele săvîrșirii infracțiunii incriminate inculpatului

Pasmacci D., descriindu-le în partea descriptivă, ulterior motivîndu-se concluzia de

vinovăție a acestuia.

6.3. Colegiul penal, reține că instanța de apel, judecînd cauza și verificînd

probele administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală,

le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului Pasmacci D. și just încadrînd

acțiunile acestuia în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, aplicîndu-i o pedeapsă echitabilă,

ținîndu-se cont de prevederile art. 7, 61, 75, 76, 77, 79, 90 Cod penal.

Deci, criticile formulate de apărare, enunțate la pct. 5 ale prezentei decizii,

prin care se susține că inculpatul nu se face vinovat de săvîrșirea infracțiunii

imputate și instanța de apel greșit a calificat acțiunile inculpatului, - acestea au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora, instanța

le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie la pct. pct. 4.1., 4.2., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd

hotărîrea atacată în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură

penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care analizate din

oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul înaintat în cauză este vădit

neîntemeiat.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului înaintat, se

evidențiază că recurentul în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se

conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel,

criticele formulate de apărare nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate,

ca fiind ilegală.

Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel

(f.d. 176-180) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de

apel la judecarea apelului declarat de procuror, a respectat întocmai prevederile art.

413-417 Cod de procedură penală, astfel întemeindu-și concluziile sale pe probele

legal administrate și verificate în ședința de judecată a instanței de apel, acestea fiind

date citirii în ședința de judecată și reflectate în procesul-verbal.

În acest context, Colegiul penal, reține concluzia instanței de apel referitor la

un șir de probe decisive, invocate în pct. 4.1. al prezentei decizii, în confirmarea

vinovăției inculpatului Pasmacci D. inclusiv: declarațiile părții vătămate Vlasov S.;

5

declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate Vlasov Vl.; procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 08.11.2012 (f. d. 5-6); raportul de expertiză medico-

legală nr. 3198/D din 23.11.2012-30.11.2012 (f. d. 21); raportul de expertiză

psihiatrică legală staționară nr. 15 s/n din 20.02.2013 (f. d. 79-81), probe, care

confirmă vinovăția inculpatului în cele imputate.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare

a hotărîrii recurate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar înaintat de avocatul Natalia Pruteanu în numele inculpatului Pasmacci

Dmitrii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Natalia Pruteanu în

numele inculpatului Pasmacci Dmitrii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 mai 2014, în cauza penală în privința lui

Pasmacci Dmitrii Dmitrii, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 05 noiembrie 2014.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma

6