1ra-1206-2014 — art.193 CP

Dosarul nr. 1ra-1206/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 martie 2014 de către avocatul Darii

Vladimir în numele inculpatului

Cazacu Tudor Tudor, născut la 19 septembrie

1948, originar din s.Ciutulești, r-nul Florești,

domiciliat în S.Cașunca, r-nul Florești.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.193 Cod penal, la 1 an închisoare. Potrivit art.90 Cod penal, s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă a părții vătămate Tiron Iacob a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului prejudiciului material să se expună instanța în ordinea procedurii

civile.

aflîndu-se în s.Cașunca, r-nul Florești, cu scopul ocupării în parte a imobilului aflat în

posesia altuia, intenționat a distrus gardul confecționat din plasă metalică și țevi metalice

care era instalat în gospodăria cet.Tiron Iacob și constituia hotarul dintre gospodăria sa și

a ultimului, căruia îi aparținea cu drept de posesie, apoi a instalat la distanța de 7 metri de

la grad cinci țevi metalice, instituind un nou hotar între cele două gospodării, astfel ilegal

mărindu-și suprafața de teren, cauzîndu-i cet.Tiron Iacob o daună materială și morală.

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de achitare a

inculpatului, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii, deoarece

lipsesc probe pertinente și concludente, ce ar demonstra vinovăția lui T.Cazacu în

comiterea infracțiunii incriminate, cît și din lipsa laturii obiective și subiective a acesteia,

invocînd că instanța nu a ținut cont de faptul că rechizitoriul nu conține date obligatorii

privind timpul săvîrșirii infracțiunii, mijloacele și metodele comiterii infracțiunii, astfel

inculpatul a fost lipsit de dreptul de a-și asigura o apărare eficientă; instanța nu a ținut

seama că în cauză nu au fost administrate probe, care să confirme că inculpatul ar fi

1

întreprins careva acțiuni de ocupare a unei părți din imobilul părții vătămate, iar din

declarațiile acestuia și a martorilor audiați în cadrul cercetării judecătorești, rezultă că

dînșii nu l-au văzut pe inculpat să fi deteriorat gardul părții vătămate și să fi instalat alți

pari, care ar fi constituit un alt hotar; instanța a lăsat fără apreciere declarațiile

inculpatului, care a recunoscut doar faptul că în cîteva locuri a tăiat perpendicular plasa

metalică din gardul instalat de I.Tihon, doar în dreptul casei sale, pentru ce, la 12.12.2014,

a fost tras la răspundere administrativă, astfel că dînsul a fost condamnat de două ori

pentru una și aceeași faptă; instanța nu a apreciat nicicum faptul că proprietarul legal al

terenului nu a fost lipsit de posibilitatea de a poseda și a folosi terenul ce-i aparține și că

inculpatul ar fi ocupat abuziv terenul și ar fi instituit careva hotar; instanța neîntemeiat a

pus la baza soluției de condamnare probele scrise - procesele-verbale de cercetare la fața

locului din 28.05.2012, de examinare a obiectului din 25.06.2012 cu fotocopii, de

examinare a obiectului din 25.06.2012, copia titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, pe cînd acestea urmau a fi declarate inadmisibile și nule, conform

art.94 alin.(1) pct.2) și art.251 alin.(4) Cod penal.

admis apelul avocatului V.Darii în numele inculpatului, din alte motive decît cele invocate,

casată parțial sentința, din oficiu, în temeiul art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

procesul penal în privința lui Tudor Cazacu în baza art.193 Cod penal, în temeiul art.275

alin.(5) și 399 alin.(1) pct.2) Cod penal a fost încetat, pe motivul intervenirii decesului

acestuia. În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel constatînd că după pronunțarea sentinței Judecătoriei Florești din

20.11.2013, inculpatul Tudor Cazacu a decedat la 08.01.2014, fapt stabilit prin certificatul

de deces DC-IV 1212004 eliberat de Primăria com.Ciutulești, r-nul Florești, și reieșind

din prevederile art.332 alin.(1), 275 pct.5), 391 alin.(1) pct.2) Cod de procedură penală, a

concluzionat că procesul penal în privința lui Tudor Cazacu, urmează a fi încetat,

deoarece odată cu decesul făptuitorului, dispare subiectul activ al acțiunii.

numele inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, pe motiv că

instanța de apel încetînd procesul penal nu a rezolvat fondul cauzei, adică nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în apel; instanța de apel de rînd ce a recunoscut-o ca

succesor legal al inculpatului pe O.Cazacu, care a susținut apelul înaintat de el, pentru a

stabili nevinovăția lui T.Cazacu, nu a ținut cont de prevederile art.285 alin.(7) Cod de

procedură penală, care expres reglementează că încetarea urmăririi nu poate avea loc

contrar voinței persoanei ori a reprezentantului legal, inclusiv în cazul cererii de

reabilitare a persoanei decedate, prin ce a admis o eroare de drept, în rest invocînd repetat

aceleași motive ca și în apel, descrise la pct.3 al prezentei decizii.

ținînd cont de opinia procurorului și a părții vătămate expuse în referințe, care au solicitat

dispunerea respingerii recursului, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi

admis, cu pronunțarea unei noi hotărîri, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.2) lit.b) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs, admite recursul, casează total hotărîrea atacată și

dispune achitarea persoanei sau încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de

prezentul cod.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate pe baza materialelor cauzei, instanța de

recurs c o n s t a t ă :

2

Potrivit rechizitoriului, Cazacu Tudor se învinuiește în faptul că, în perioada anilor

2011-2012, aflîndu-se în s.Cașunca, r-nul Florești, cu scopul ocupării în parte a imobilului

aflat în posesia altuia, intenționat a distrus gardul confecționat din plasă metalică și țevi

metalice care era instalat în gospodăria cet.Tiron Iacob și constituia hotarul dintre

gospodăria sa și a ultimului, căruia îi aparținea cu drept de posesie, apoi a instalat la

distanța de 7 metri de la grad cinci țevi metalice, instituind un nou hotar între cele două

gospodării, astfel ilegal mărindu-și suprafața de teren, cauzîndu-i cet.Tiron Iacob o daună

materială și morală.

Conform art.391 alin.(1) pct.2) Cod de procedură penală, în cazul în care a

intervenit decesul inculpatului, instanța adoptă sentința de încetare a procesului penal.

Potrivit sentinței, Cazacu Tudor a fost condamnat în baza art.193 Cod penal, la 1 an

închisoare, iar în temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă a părții vătămate Tiron Iacob a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului prejudiciului material să se expună instanța în ordinea procedurii

civile.

După cum rezultă din actele cauzei, avocatul V.Darii în numele inculpatului

T.Cazacu, a contestat cu apel sentința Judecătoriei Florești din 20.11.2013, solicitînd

achitarea acestuia, pe motiv că în acțiunile lui lipsesc elementele infracțiunii imputate.

La 08 ianuarie 2014, Cazacu Tudor a decedat, fapt confirmat prin certificatul de

deces nr.DC-IV 1212004 eliberat de Primăria com.Ciutulești, r-nul Florești (f.d.59, v.2).

Astfel, la etapa examinării apelului, a survenit decesul inculpatului.

Instanța de apel, reținînd prevederile art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, a

admis din alte motive apelul avocatului, a casat parțial sentința, încetînd procesul penal în

baza art.193 Cod penal, din motivul survenirii decesului lui Cazacu Tudor. În rest,

menținînd dispozițiile sentinței.

Colegiul atestă că, conform Titlului II, Partea specială din Codul de procedură

penală, judecarea apelului reprezintă o etapă a judecății și, deoarece pe parcursul judecării

cauzei a intervenit decesul făptuitorului, în baza art.332 alin.(1) Cod de procedură penală,

se impune încetarea procesului penal în temeiul prevăzut în art.275 pct.(5) Cod de

procedură penală

Prin urmare, intervenirea decesului inculpatului la etapa judecării apelului, care este

parte a procedurii de judecată, reprezintă, potrivit ordinii impuse de legiuitor, un temei

legal de încetare a procesului penal în ședința de judecată. Deci, în cazul în care, a

intervenit decesul făptuitorului, procesul penal pornit și aflat în derulare la faza judecății,

încetează în mod necondiționat, dispărînd necesitatea continuării procesului penal,

inclusiv și judecării apelului, indiferent de soluția care se prefigurează.

Deoarece tragerea la răspundere penală este personală, în cauza dată, în legătură cu

decesul lui T.Cazacu, a dispărut subiectul infracțiunii, astfel, nu mai pot fi derulate acte

specifice tragerii la răspundere penală a persoanei fizice, în sensul art.21 alin.(1) și (2)

Cod penal.

Astfel, Colegiul penal atestă că, la examinarea apelului, în cazul stabilirii temeiului

prevăzut de art.391 Cod de procedură penală - intervenirea decesului inculpatului, instanța

de apel urma să caseze total sentința, să înceteze procesul penal în privința inculpatului,

iar în partea descriptivă să indice învinuirea care i-a fost înaintată acestuia.

În acest sens, Colegiul penal reține constatările Curții Europene a Drepturilor Omului

în hotărîrea din 08.04.2008 în cauza Grădinar vs R.Moldova, în care Curtea a notat că „deși

Grădinar a decedat înainte de reexaminarea cauzei pornite împotriva sa de către instanța de

apel, el a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunii de care a fost acuzat. Curtea are

3

rezerve serioase față de un sistem de drept care permite judecarea și condamnarea

persoanelor decedate, avînd în vedere imposibilitatea evidentă a unor astfel de persoane de

a se apăra”.

De asemenea, la acest capitol, Colegiul reține și hotărîrea Nölkenbockhoff vs

Germania din 25.08.1987, în care Curtea a relevat că „principiul prezumției nevinovăției

are scopul de a proteja „orice persoană acuzată de o infracțiune” de un verdict de vinovăție

pronunțat împotriva sa pînă ce vinovăția sa va fi legal stabilită”.

Astfel, în speță, instanța de apel, admiținînd apelul avocatului din alte motive,

greșit a casat sentința parțial și a dispus încetarea procesului penal în privința lui

T.Cazacu, menținînd fapta constatată în sentință ca fiind săvîrșită de inculpat. Totodată,

incorect instanța a menținut sentința și în partea ce ține de acțiunea civilă, deoarece,

potrivit art.225 alin.(4) Cod de procedură penală, în cazul adoptării sentinței de încetare a

urmăririi penale sau de achitare din motivul lipsei componenței infracțiunii, instanța de

judecată lasă acțiunea civilă în procesul penal fără soluționare, fapt ce nu împiedica

persoana care a inițiat-o de a o intenta în ordinea procedurii civile.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal consideră că recursul declarat de

avocatul V.Darii în numele lui T.Cazacu urmează a fi admis, cu casarea totală a sentinței

primei instanțe și deciziei instanței de apel, și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

procesul penal în privința inculpatului urmează a fi încetat în legătură cu decesul acestuia.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Darii Vladimir în numele lui Cazacu

Tudor, casează total sentința Judecătoriei Florești din 20 noiembrie 2013 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 martie 2014 și dispune încetarea procesului

penal în privința lui Cazacu Tudor, în legătură cu intervenirea decesului acestuia.

Acțiunea civilă înaintată de Tiron Iacob se lasă fără soluționare, fapt ce nu-l

împiedica de a o intenta în ordinea procedurii civile.

Corpul delict – un SD se păstrează la materialele dosarului penal.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 04 noiembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

4