4-1re-317/2014 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 4-1re-317/2014

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecătorii – Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Elena Covalenco și Ion

Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Aliona Rusnac în numele condamnatului Dorogan Eugeniu prin care se

solicită casarea deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 mai 2013

și Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014 în cauza penală în privința

condamnatului

Dorogan Eugeniu Petru, născut la 20 iulie

1980, originar și domiciliat în r-nul Florești, or.

Ghindești, str. Gării, nr. 17;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

anulare)

C O N S T A T Ă :

penal în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în privința lui Dorogan

Eugeniu, în legătură cu împăcarea părților.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să

fie condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 9 ani închisoare, iar conform

art. 85 Cod penal, a-i adăuga la pedeapsa aplicată partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința anterioară, stabilindu-i pedeapsă definitivă de 11 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

fost admis apelul procurorului, casată sentința parțial și pronunțată o nouă hotărîre

prin care:

Dorogan Eugeniu a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal (pe

episodul în privința părții vătămate Bulat Tatiana) la 5 (cinci) ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate cu pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Florești din 04 aprilie 2011, i s-a stabilit definitiv pedeapsă de 5 (cinci) ani și 6

(șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței a fost menținute.

primei instanțe referitor la încetarea procesului penal în privința inculpatului pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal în

legătură cu împăcarea părților pe episoadele de furt în privința părților vătămate:

Morari Vladimir, Istrati Daria și Zosim Rodica, este legală și întemeiată. Sumele

sustrase de la fiecare din pătimași sunt apreciate ca fiind considerabile, însă

conform art. 126 Cod penal nu constituie proporții mari și părțile vătămate și-au

dat acordul pentru a se împăca cu inculpatul.

Referitor la episodul de furt de la partea vătămată Bulat Tatiana, Colegiul

penal analizînd probele prezentate de părți, a constatat că concluzia instanței de

fond privind recalificarea acțiunilor inculpatului pe acest episod din art. 186 alin.

(4) Cod penal în art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, nu rezultă din probele

acumulate pe cauză și cercetate în instanța de apel, totodată menționînd că,

inculpatul își recunoaște vina pe acest episod, nefiind de acord doar cu suma

prejudiciului ce l-a cauzat, însă potrivit declarațiilor părții vătămate o parte din

sumă a fost restituită, dar întreg prejudiciu cauzat constituie suma de 51 025,2 lei,

ce depășește 2500 unități convenționale și conform art. 126 alin. (1) Cod penal, se

consideră proporții deosebit de mari. Din aceste considerente, Colegiul penal a

conchis că concluzia instanței de fond referitor la recalificarea acțiunilor

inculpatului din art. 186 alin. (4) Cod penal în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, este neîntemeiată și contravine circumstanțelor cauzei

inculpatului a declarat recurs ordinar, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

menținerea sentinței.

februarie 2014 recursul ordinar declarat a fost declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Dorogan Eugeniu a declarat recurs în anulare prin care solicită casarea deciziilor

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 mai 2013 și Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014, cu menținerea sentinței, motivînd

2

în acest sens că, instanța de fond și de recurs ordinar nu au evaluat corect valoarea

bunurilor sustrase, ceea ce a constituit o eroare de drept la încadrarea juridică a

faptei.

cauzei și prevederile legii de procedură penală, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele

prevăzute în articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea

acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul

condamnatului nu sunt invocate care circumstanțe sunt considerate a fi un viciu

fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile

pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența

încălcărilor respective raportată la normele procesual-penale și la alte legi

naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările

presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se și argumentarea ilegalității

hotărîrii contestate, cu indicarea unor erori de drept concrete.

Colegiul penal mai menționează că, conform practicii judiciare, inclusiv și a

Curții Europene pentru drepturile Omului, în temeiul art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

dreptul la un proces echitabil enunță preeminența principiului supremației

dreptului. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care presupune, printre altele, că o soluție

definitivă (irevocabilă) a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Acest principiu

insistă asupra faptului că nicio parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărîri judecătorești definitive și executorii, chiar și în scopul reluării

procesului de judecată și a unei soluționări noi a cauzei, întrucît existența a două

păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Din aceste considerente, rezultă că recursul în anulare nu întrunește

condițiile de conținut prevăzute în articolele nominalizate, iar instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare al condamnatei cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica din motiv că conform art. 24 alin.

(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decît interesele legii.

3

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut, de aceea recursul avocatului în numele

condamnatului și a reprezentantului său legal urmează a fi declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Aliona Rusnac în

numele condamnatului Dorogan Eugeniu împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014 în cauza penală în privința lui

Dorogan Eugeniu Petru, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 octombrie 2014.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Elena Covalenco

Ion Guzun

4