1ra-1377/2014 — art.186 alin.2 lit.b, c, d CP

Dosarul nr.1ra-1377/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 de

inculpatul

Sudelea Victor Iurie, născut la 21 iulie 1994,

originar și domiciliat în s.Ustia, r-nul Dubăsari.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

fost condamnat în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare, iar în

temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe

un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

prejudiciului material să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Conform sentinței a fost condamnat și Popic Alexei în privința căruia hotărîrile

judecătorești nu se contestă.

aproximativ la ora 23.00, împreună și după o înțelegere prealabilă cu Popic Alexei,

avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în barul ÎI ”Ilenuța

Sclifos” din or.Criuleni, de unde pe ascuns au sustras un cîntar de model BS-6/15

D1.3T la prețul de 2270 lei, un fierbător electric la prețul de 150 lei, un cuptor cu

microunde la prețul de 800 lei, un cărucior pentru copii la prețul de 200 lei, un calorifer

electric la prețul de 800 lei, 3 seturi de jaluzele la prețul de 1500 lei, cauzîndu-i astfel

părții vătămate o daună materială considerabilă în valoare totală de 7520 lei.

pedepsei, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui

V.Sudelea să-i fie stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar

de tip semiînchis, invocînd că instanța neîntemeiat a aplicat în privința acestuia

prevederile art.90 Cod penal.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în partea stabilirii

pedepsei inculpatului V.Sudelea și pronunțată în această parte o nouă hotărîre, potrivit

1

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui V.Sudelea, recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, i-a fost

aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a constatat că prima instanță, la determinarea tipului și măsurii

de pedeapsă inculpatului V.Sudelea, a ținut cont de prevederile art.75-77 Cod penal,

adică de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvîrșite, de persoana acestuia, de

circumstanțele săvîrșirii infracțiunii, însă la numirea pedepsei nu a luat în considerație

criteriile generale de individualizare a pedepsei, stabilindu-i acestuia o pedeapsă prea

blîndă în raport cu fapta comisă. Astfel, la aplicarea art.90 Cod penal, instanța nu a

ținut cont în deplină măsură de faptul că, inculpatul, deși are antecedente penale stinse,

a fost anterior condamnat cu aplicarea art.79 Cod penal, executarea pedepsei fiindu-i

suspendată pe termen de probă, însă din nou a săvîrșit o infracțiune gravă, vina pentru

care nu o recunoaște, se eschivează de la răspunderea penală, în privința lui fiind pornit

dosar de căutare, astfel, prin comportamentul său punînd piedici în calea stabilirii

adevărului și examinării cauzei în termeni rezonabili, motive pentru care instanța a

ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului este posibilă numai în

condițiile izolării lui de societate, or, instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei nu urmează a fi privită ca un avantaj acordat de lege inculpaților, urmînd a fi

apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială.

De asemenea, instanța de apel a indicat că, la stabilirea pedepsei inculpatului cu

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, prima instanță nu a argumentat hotărîrea sa în

acest sens, care urma obligatoriu de a indica motivele condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

V.Sudelea, care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea achitării sale sau aplicării

unei pedepse mai blînde, pe motiv că nu se consideră vinovat, fapta care îi este

încriminată nu a fost săvîrșită de el, are un frate și o soră care sînt minori și el este

unicul întreținător al acestora.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în

care se constată că recursul este declarat peste termen.

Conform prevederilor art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit procesului-verbal de reținere, inculpatul V.Sudelea a fost reținut la

22.12.2013, iar la 23.12.2013 i-a fost înmînată contra semnătură decizia Colegiului

Penal al Curții de Apel Chișinău din 14.11.2013, fapt ce se confirmă prin dovada de

primire (f.d.193,195).

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului, iar la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul

ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

2

Raportînd prevederile art.422 și art.231 Cod de procedură penală la situația dată,

rezultă că termenul de declarare a recursului (de 30 de zile) împotriva deciziei instanței

de apel expira la 24 ianuarie 2014. Însă inculpatul, fiind în drept de a contesta decizia

instanței de apel, nu a atacat-o în termenul prevăzut de 30 de zile de la data cînd i-a

fost înmînată copia deciziei instanței de apel la 23 decembrie 2013.

Conform materialelor dosarului și ștampilei de pe plic, inculpatul a expediat

recursul asupra deciziei instanței de apel la 24 iunie 2014, care a fost înregistrat în

secția grefă a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție la 26 iunie 2014, deci după

expirarea termenului legal de 30 zile, prevăzut de art.422 Cod de procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Colegiul penal atestă că, termenul de recurs este un termen procesual legal,

durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv.

Argumentul recurentului, precum că nu a fost înștiințat despre data examinării

cauzei în instanța de apel, nu poate fi reținut, deoarece se combate prin avizul de

primire a citației din 30.10.2013 (f.d.169).

Astfel, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de

procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în

prezenta cauză și, prin urmare, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar, fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Sudelea Victor,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013,

în propria lui cauză penală, fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

3