1r-arest-7/14 — art. 201/1 al.2 CP

Dosarul nr. 1r-arest-7/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Nicolaev Ghenadie,

judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

cu participarea:

procurorului – Crîjanovschi Sergiu,

avocatului – Gordila Svetlana,

a examinat în ședință publică recursul declarat de avocatul Ciocanu Aliona în

numele inculpatului Ivanov Alexandr Nicolae împotriva încheierii Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 01 octombrie 2014, prin care a fost admis demersul

procurorului, cu aplicarea în privința inculpatului Ivanov Alexandr Nicolae, a

măsurii preventive sub formă de arest pe un termen de 30 (treizeci) zile, din

momentul reținerii.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Gordila Svetlana a susținut recursul declarat de avocatul Ciocanu

Aliona în sensul declarat, iar procurorul s-a pronunțat pentru respingerea

recursului.

Colegiul penal asupra recursului de față,

C O N S T A T Ă :

La 02 noiembrie 2013, fiind în stare de ebrietate, cu scopul de a le cauza

suferințe fizice și psihice membrilor familiei, a provocat un conflict și le-a aplicat

lovituri cu pumnii în regiunea capului copiilor săi minori: Ivanov Alexandru și

Ivanov Egor. Fosta soție Ivanova Valentina implicîndu-se, la fel a fost maltratată,

fiindu-i aplicate lovituri cu pumnii în regiunea capului.

Tot el, la 14 decembrie 2013, în jurul orei 18:00, în timp ce se afla la

domiciliu, fiind în stare de ebrietate, a provocat un conflict și i-a aplicat o lovitură

cu pumnul în față fiului minor Ivanov Alexandru. Apoi, i-a aplicat fostei soții

Ivanova Valentina cîteva lovituri cu pumnii în diferite regiuni ale corpului și i-a

alungat pe toți afară. Ivanova Valentina și cei 3 copii minori: Ivanov Alexandru,

Ivanov Egor și Ivanov Nichita, au stat aproximativ o oră afară în frig pînă cînd

Ivanov Alexandr le-a permis să intre în casă.

Tot el, la 29 decembrie 2013, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla la

domiciliu, fiind în stare de ebrietate, a provocat un conflict, adresîndu-se cu

cuvinte necenzurate în adresa fostei soții Ivanova Valentina și a celor 3 copii

minori: Ivanov Alexandru, Ivanov Egor și Ivanov Nichita. Apoi le-a aplicat cîteva

lovituri cu pumnul și palma în cap copiilor Ivanov Alexandru și Ivanov Egor.

1

Ivanova Valentina și cei 3 copii minori au fost nevoiți să plece din apartament și să

înnopteze la fiica mai mare Varvarici Ecaterina, în or. Otaci.

Ivanov Alexandr a fost încetat procesul penal pe învinuirea în baza art. 2011 alin.

(2) lit. a) Cod penal din motivul împăcării părților, cu eliberarea de răspundere

penală.

Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că infracțiunea comisă de către

inculpatul Ivanov Alexandr, art. 201 1 alin. (2) lit. a) Cod penal este infracțiune mai

puțin gravă prevăzută de capitolul II al Părții Speciale a Codului penal. În procesul

judecării cauzei partea vătămată Ivanova Valentina s-a împăcat cu inculpatul,

pretenții materiale nu are, iar legea permite împăcarea părților în cazurile de

violență în familie, dacă voința de împăcare este liber exprimată, asigurîndu-se că

victima a avut acces real la asistență și protecție.

împotriva sentinței Judecătoriei Ocnița din 26 februarie 2014 în care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Ivanov Alexandr să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 201 1 alin. (2) lit. a) Cod penal și

condamnat la pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 200 ore.

2014 a fost admis demersul procurorului și aplicată în privința lui Ivanov Alexandr

măsura preventivă sub formă de arestare preventivă pe un termen de 30 (treizeci)

zile din momentul reținerii. Ivanov Alexandr a fost anunțat în căutare, iar

executarea decizie a fost pusă în obligația Inspectoratului de poliție raionului

Ocnița.

Instanța de apel în motivare a invocat, că judecarea apelului declarat de

procuror referitor la ilegalitatea sentinței nu este posibilă în lipsa inculpatului, în

legătură cu aceasta este necesară anunțarea lui în căutare și aplicarea măsurii

preventive sub formă de arestare preventivă în privința lui Ivanov Alexandr. Mai

mult, instanța de apel a considerat ca fiind respectate și exigențele art. 5.1 lit. c)

CEDO și a jurisprudenței CEDO, detenția inculpatului fiind compatibilă cu scopul

art. 5 alin. (1) paragraful 1 al Convenției.

numele inculpatului Ivanov Alexandr la 03 octombrie 2014 (f.d. 156) a declarat

recurs, prin care solicită casarea acesteia, invocînd că:

- conform prevederilor art. 176 alin. (2) Cod de procedură penală în privința

inculpatului Ivanov Alexandr nu putea fi aplicată arestarea preventivă din motiv că

aceasta este aplicată doar persoanei care este învinuită de comiterea unei

infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave;

- nu este cert faptul că inculpatul are un loc permanent de trai în satul

Berezovca, r-ul Ocnița;

- nu a fost anterior dispusă măsura procesuală de constrîngere față de

inculpatul Ivanov Alexandr, precum obligarea de a se prezenta și căutarea acestuia

2

în vederea aducerii silite, nu a fost dispusă nici obligația de a părăsi țara sau

localitatea;

- prezentarea la ședințele de judecată a inculpatului a fost imposibilă din

motivul lipsei stabilirii locului aflării acestuia;

- au fost încălcate prevederile art. 5, art. 6 ale CEDO.

Colegiul penal consideră necesar de respins recursul din următoarele motive.

Argumente precum că nu poate fi aplicat arestul față de Ivanov Alexandr din

motiv că ultimul se învinuiește că a comis o infracțiune mai puțin gravă, nu poate

fi reținut din următoarele considerente.

Conform art.176 alin. (l) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi

aplicate la propunerea organului de urmărire penală, de către instanța de judecată

numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că

bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire

penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal, ori să

săvîrșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția Legii nr. 66

din 05.04.2012 prevede, că arestarea preventivă și măsurile alternative arestării se

aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea unei infracțiuni

grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul existenței unei

bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică învinuitului,

inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la alin.(1).

Dacă există probe că învinuitul sau inculpatul a întreprins acțiuni prin care s-a

eschivat de la instanța de judecată, arestarea preventivă poate fi aplicată și în cazul

învinuirii comiterii infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave. Această concluzie

este stipulată în pct. 4 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.1 din 15

aprilie 2013 „Despre aplicarea de către instanțele judecătorești a unor prevederi ale

legislației de procedură penală privind arestarea preventivă și arestarea la

domiciliu”.

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speța dată sunt respectate prevederile

art. 176 Cod de procedură penală, fiind probat faptul necesității aplicării măsurii

preventive sub formă de arest preventiv în privința inculpatului Ivanov Alexandr,

din motiv că el s-a ascuns de la instanța de apel.

De asemenea, Colegiul penal nu poate admite motivul invocat referitor la

aplicarea altor măsuri preventive, în condițiile cînd inculpatul Ivanov Alexandr nu

se prezintă în instanța de apel și nu sunt prezentate documente, motive întemeiate

ce ar confirma neprezentarea sa.

În sensul dat, Colegiul penal mai reiterează, că Ivanov Alexandr nu s-a

prezentat în ședințele judiciare a instanței de apel din 07 mai 2014, 30 iulie 2014 și

01 octombrie 2014, iar locul aflării lui este necunoscut, fapt confirmat prin

rapoartele prezentate de către colaboratorii poliției de la locul lui de trai, în sarcina

cărora au fost puse aducerile forțate ale acestuia, precum și însuși prin recursul

3

declarat – unde direct se invocă că nu se cunoaște unde-i în prezent inculpatul

Ivanov Alexandr.

În circumstanțele descrise, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat

probe suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la etapa

actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al justiției, prin

ascunderea sa de instanță și tergiversarea nejustificată a procesului penal.

La momentul actual, Colegiul penal consideră imposibilă neaplicarea față de

Ivanov Alexandr a măsurii preventive sub formă de arestare, fără a fi prejudiciat

cursul normal al procesului penal, constatînd că există bănuiala rezonabilă, că

inculpatul Ivanov Alexandr a comis infracțiunea imputată și riscul eschivării

inculpatului Ivanov Alexandr de la răspunderea penală.

Deci, în baza celor relatate, Colegiul penal găsește necesar a menține

încheierea, prin care a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest

preventiv pe un termen de 30 de zile în privința inculpatului Ivanov Alexandr și

anunțarea lui în căutare.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră, că motivele invocate de

către recurent, sunt declarative și contradictorii, din care considerent găsește

necesar de a respinge recursul apărătorului, urmînd a fi menținută fără modificări

încheierea atacată.

(2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Ciocanu Aliona în numele inculpatului

Ivanov Alexandr Nicolae împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 01 octombrie 2014, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 octombrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

4