Secțiunea a patra Cerere nr. 2562/19 Catălin VIȘEAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 martie 2023 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii f.f. cererea nr. 2562/19 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Catălin Vișean ( Reclamantul a fost, în momentul faptelor, directorul unui spital public din Plyguești. La 24 septembrie 2014, Agenția Națională pentru Integritate ( decembrie 2018) a prezentat un raport și a concluzionat că reclamantul se afla într-o situație de incompatibilitate. El a fost reproșat că a exercitat, în același timp, funcția de director al spitalului și o funcție salariată de consilier parlamentar, ceea ce contravine dispozițiilor legale aplicabile.
La 10 octombrie 2014, reclamantul a solicitat tribunalelor interne să anuleze raportul ANI. El a expus că nu a exercitat funcția de consilier parlamentar pe baza unui contract de muncă, ci pe baza unui contract civil, și că această funcție nu era una dintre cele care implicau o situație de incompatibilitate. El a fost reprezentat de avocatul ales de acesta. În ședința din 12 mai 2015, înainte de deschiderea dezbaterilor și în lipsa unui reprezentant al L Într-o decizie din aceeași zi, instanța de apel a respins acțiunea, considerând că situația de confidențialitate a fost reținută în conformitate cu dispozițiile legale. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o acțiune (recursuri) în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție ( În al doilea rând, reclamantul a solicitat o amânare în instanță, pe motiv că avocatul său era împiedicat.
Din dosar reiese că Înalta Curte nu a acceptat această cerere, ci că a amânat pronunțarea cauzei pentru a permite reclamantului să prezinte concluzii scrise. Din elementele prezentate de reclamant reiese că acesta fusese prezent în instanță în cauză. La 28 februarie 2018, avocatul reclamantului a depus la Înalta Curte un memoriu scris care a prezentat argumentele pe care le-a formulat. Prin hotărârea definitivă din 6 martie 2018, pronunțată la 5 iulie 2018, Înalta Curte, hotărând în cadrul unei formațiuni a secțiunii din litigiul administrativ, a respins acțiunea.Înalta Curte a statuat că Tribunalul de Primă Instanță luase în considerare în mod corespunzător argumentele părților și că lipsa în textul deciziei din instanta de judecată a unui rezumat al tuturor documentelor (incriurila ) prin care părțile au intenționat să-și susțină cauza nu a fost un motiv de casare.
Apoi, Înalta Curte a respins argumentele de la lit. (i) conform cărora dispozițiile legale fuseseră aplicate incorect. Înalta Curte a considerat că exercitarea unei alte funcții, salariată sau independentă, a dus la o situație de incompatibilitate, indiferent de natura rapoartelor juridice în cauză (contract de muncă sau contract civil). Cu toate acestea, reclamantul își exercitase funcția de consilier parlamentar pe baza unui contract civil și primise în mod continuu venituri lunare, ceea ce reprezenta o situație de incompatibilitate în conformitate cu legea. EVALUARE A CURȚII Reclamantul invocă mai multe obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din convenție.
Curtea a examinat deja problema aplicabilității articolului 6 din Convenție la o procedură de înălțăre a unui raport din partea ANI și a concluzionat că art. 6 nu se aplică sub aspect civil sau sub aspect penal faptelor din speță (Căutăniciu Cu această ocazie, Curtea a observat că procedura de contestare a raportului laanului se referă în special la modalitățile de exercitare a unui mandat politic (ibidem § 35. Curtea ia notă de faptul că, în speță, funcția de director al spitalului care a condus la controlul asupra ANI nu a implicat un mandat politic, dar consideră că nu este necesar să se examineze problema aplicabilității articolului 6 din convenție, obiecțiile întemeiate pe această dispoziție fiind, în orice caz, inadmisibile din motivele expuse mai jos.
În primul rând, reclamantul se plânge că Înalta Curte și-a refuzat cererea de amânare a ședinței, în timp ce avocatul său era împiedicat (punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, din dosar reiese că Înalta Curte a amânat pronunțarea cauzei astfel încât reclamantul să poată prezenta concluzii scrise în sprijinul argumentelor sale (ibidem) ) Reclamantul a luat în considerare această posibilitate și a prezentat un memoriu detaliat al argumentelor sale. Această memorare a fost redactată de avocatul în cauză (ibidem 10. Din dosar reiese că, în cursul ședinței în cauză, Înalta Curte a acordat părților posibilitatea de a dezbate argumentele lor și că aceasta și-a pronunțat hotărârea definitivă după ce avocata și-a prezentat concluziile scrise (punctele 5 și 6 de mai sus).
Din elementele pe care l-a prezentat Curții, reiese că a fost prezent în instanța în cauză și nu a susținut că Înalta Curte ar fi luat măsuri de decădere, de exemplu, cu privire la audierea martorilor sau a experților. Natura tehnică a instanței administrative (punctul 6 de mai sus) trebuie, de asemenea, luată în considerare (a se vedea, mutatis În continuare, având în vedere natura acțiunii cu care a fost sesizată, Înalta Curte a fost chemată să se pronunțe asupra unor chestiuni de drept. În cele din urmă, reclamantul nu a făcut referire la faptul că, în dreptul intern, reprezentarea prin avocat era obligatorie în cazul său și, astfel cum s-a menționat mai sus, avocatul său a utilizat posibilitatea pe care Înalta Curte i-a dat-o prin depunerea unei memorii cu argumentele sale în scris.
În acest context, abordarea adoptată de Înalta Curte pare rezonabilă. 11. În plus, rezultă din textul hotărârii definitive că Înalta Curte a răspuns bine argumentelor pe care reclamantul le invoca în susținerea acțiunii sale (punctele 4 și 6 de mai sus). În al doilea rând, reclamantul susține că instanța de judecată nu a comunicat ANI dovezile pe care le-a prezentat la 12 mai 2015 în fața tribunalului din 12 mai 2015. Cu toate acestea, acesta nu declară o necunoaștere a dreptului său de a lua cunoștință de elementele depuse la dosar; din dosar rezultă că aceste probe au fost depuse la dosar și că cele două instanțe sesizate au avut acces la dosar. În acest context, lipsa de comunicare cu partea pârâtă a documentelor propuse de un reclamant nu reprezintă o necunoaștere a dreptului reclamantului la o procedură contradictorie.
13. În al treilea rând, reclamantul susține că există dovezi în favoarea sa și că instanțele naționale le-au ignorat, preferând să dea mai multă greutate probelor prezentate de ANI. Cu toate acestea, în urma comunicării unui argument similar de către reclamant, Înalta Curte și-a exprimat opinia conform căreia tribunalele nu erau obligate să menționeze în deciziile lor toate documentele propuse de părți (punctul 6 de mai sus). Pe lângă Curtea Supremă, este necesar să se recunoască că simpla absență a unei mențiuni exprese în textul chiar al deciziilor instanțelor interne ale anumitor elemente de probă depuse de reclamant nu este în sine indicativă unei necunoașteri a normelor de procedură. În măsura în care instanțele naționale au interpretat probele și greutatea pe care le-au dat-o, acest argument este mai degrabă o chestiune de apreciere a legalității procedurii administrative luate în ansamblu.
Cu toate acestea, cele două instanțe sesizate au examinat principalele sale argumente și au răspuns în mod motivat la acestea. Acestea au considerat că persoana în cauză a exercitat o altă funcție salariată în același timp cu funcția de director de spital și că a fost astfel plasat într-o situație de incompatibilitate, astfel cum este reglementată de legea aplicabilă. 14. Chiar și să accepte faptul că art. 6 este aplicabil în speță (punctul 8 de mai sus), forța este de a constata că procedura desfășurată în speță a fost în general echitabilă, iar constatările efectuate de instanțele naționale nu pot fi puse în discuție. 15. În consecință, cererea trebuie respinsă ca nefondată în temeiul articolului 4 din convenție.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 20 aprilie 2023. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Modululr adjunct f.f. Președinte
DÉCISION Requête n o 2562/19 Cătălin VIȘEAN contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 28 mars 2023 en un comité composé de : Faris Vehabović , président , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , juges , et de Valentin Nicolescu, greffier adjoint de section f.f. , Vu : la requête n o 2562/19 contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Cătălin Vișean (« le requérant ») né en 1981 et résidant à Ploiești, a saisi la Cour le 28 décembre 2018 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE 1. Le requérant était, au moment des faits, le directeur d’un hôpital public à Ploiești.
Le 24 septembre 2014, l’Agence nationale pour l’intégrité (« l’ANI » ; voir, Cătăniciu c. Roumanie (déc.), n o 22717/17, §§ 16-19, 6 décembre 2018) rendit un rapport et conclut que le requérant se trouvait en situation d’incompatibilité. Il lui était reproché d’avoir exercé, simultanément, la fonction de directeur d’hôpital et une fonction salariée de conseiller parlementaire, ce que contrevenait aux dispositions légales applicables. 2. Le 10 octobre 2014, le requérant demanda aux tribunaux internes d’annuler le rapport de l’ANI. Il exposait qu’il n’avait pas exercé la fonction de conseiller parlementaire sur la base d’un contrat de travail, mais sur la base d’un contrat civil, et que cette fonction n’était pas de celles qui attiraient une situation d’incompatibilité.
Il était représenté par l’avocate de son choix. 3. À l’audience du 12 mai 2015, avant l’ouverture des débats et en l’absence d’un représentant de l’ANI, l’avocate du requérant versa au dossier devant la cour d’appel de Ploiești (« la cour d’appel ») un certain nombre de documents provenant de trois autorités publiques, dont l’ANI. Par une décision du même jour, la cour d’appel rejeta l’action, jugeant que la situation d’incompatibilité avait été retenue en conformité aux dispositions légales. 4 . À une date non précisée, le requérant forma un recours ( recurs ) devant la Haute Cour de cassation et de justice (« la Haute Cour ») et réitéra l’argument selon lequel le constat d’incompatibilité avait été fait de manière illégale.
Il faisait également valoir que la cour d’appel n’avait pas communiqué à l’ANI les preuves qu’il avait proposées à l’audience du 12 mai 2015. 5 . Avant l’audience du 20 février 2018 devant la Haute Cour, le requérant demanda un report d’audience, au motif que son avocate était empêchée. Il ressort du dossier que la Haute Cour n’accéda pas à cette demande, mais qu’elle ajourna le prononcé de l’affaire pour permettre au requérant de présenter des conclusions écrites. Il ressort des éléments soumis par le requérant qu’il avait été présent à l’audience en question. Le 28 février 2018, l’avocate du requérant soumit à la Haute Cour un mémoire écrit développant les arguments de l’intéressé. 6 . Par un arrêt définitif du 6 mars 2018, mis au net le 5 juillet 2018, la Haute Cour, statuant en une formation de la section du contentieux administratif, rejeta le recours.
La Haute Cour jugea que la cour d’appel avait dûment pris en considération les arguments des parties et que l’absence dans le texte de la décision de la cour d’appel d’un résumé de tous les documents ( înscrisurile ) par lesquels les parties entendaient soutenir leur cause n’était pas un motif de cassation. Ensuite, la Haute Cour rejeta les arguments de l’intéressé selon lesquels les dispositions légales avaient été incorrectement appliquées. La Haute Cour jugea que l’exercice d’une autre fonction, salariée ou non salariée, entrainait une situation d’incompatibilité, quelle que fut la nature des rapports juridiques en cause (contrat de travail ou contrat civil). Or, le requérant avait exercé la fonction de conseiller parlementaire sur la base d’un contrat civil et avait perçu des revenus mensuels de manière continue, ce que représentait une situation d’incompatibilité selon la loi.
7. Le requérant invoque plusieurs griefs tirés de l’article 6 de la Convention. 8 . La Cour a déjà examiné la question de l’applicabilité de l’article 6 de la Convention à une procédure de contestation d’un rapport de l’ANI et a conclu que l’article 6 ne s’appliquait ni sous son volet civil ni sous son volet pénal aux faits de l’espèce ( Cătăniciu , décision précitée, §§ 33-42). À cette occasion, la Cour a observé que la procédure de contestation du rapport de l’ANI portait notamment sur les modalités d’exercice d’un mandat politique ( ibidem , § 35). La Cour note qu’en l’espèce la fonction de directeur d’hôpital qui avait entraîné le contrôle de l’ANI ne découlait pas d’un mandat politique, mais elle n’estime pas nécessaire d’examiner la question de l’applicabilité de l’article 6 de la Convention, les griefs tirés de cette disposition étant en tout état de cause irrecevables pour les raisons exposées ci-après.
9. En premier lieu, le requérant se plaint que la Haute Cour a refusé sa demande de report de l’audience alors que son avocate était empêchée (paragraphe 5 ci-dessus). Toutefois, il ressort du dossier que la Haute Cour a ajourné le prononcé de l’affaire pour que le requérant puisse présenter des conclusions écrites à l’appui de ses arguments ( ibidem ). Le requérant s’est prévalu de cette possibilité et il a présenté un mémoire détaillant ses arguments. Ce mémoire avait été rédigé par l’avocate en question ( ibidem ). 10. Il ressort du dossier que, lors de l’audience en question, la Haute Cour a donné aux parties l’occasion de débattre de leurs arguments et qu’elle a rendu son arrêt définitif après que l’avocate ait soumis ses conclusions écrites (paragraphes 5 et 6 ci ‑ dessus).
Plusieurs éléments doivent également être pris en compte. Il ressort des éléments que l’intéressé a soumis à la Cour qu’il avait été présent à l’audience en question et il n’a pas allégué que la Haute Cour aurait pris des mesures d’investigation, en procédant, par exemple, à l’audition de témoins ou d’experts. La nature technique du contentieux administratif (paragraphe 6 ci-dessus) doit aussi être prise en compte (voir, mutatis mutandis, Cihangir Yıldız c. Turquie , n o 39407/03, § 47, 17 avril 2018). Ensuite, compte tenu de la nature du recours dont elle était saisie, la Haute Cour était notamment appelée à se prononcer sur des questions de droit. Enfin, le requérant n’a pas allégué qu’en droit interne la représentation par avocat était obligatoire dans son cas et, comme mentionné ci-dessus, son avocate a d’ailleurs utilisé la possibilité que la Haute Cour lui a donnée en déposant un mémoire avec ses arguments par écrit.
Dans ce contexte, la démarche adoptée par la Haute Cour semble raisonnable. 11. De plus, il ressort du texte de l’arrêt définitif que la Haute Cour a bien répondu aux arguments que le requérant invoquait à l’appui de son recours (paragraphes 4 et 6 ci-dessus). Le grief apparaît comme plutôt formel puisque l’intéressé n’a pas allégué que l’absence de son avocate a entraîné des conséquences graves au point de l’emporter sur l’équité de la procédure prise globalement (voir, a contrario , Bartaia c. Géorgie , n o 10978/06, §§ 35-37, 26 juillet 2018). 12. En deuxième lieu, le requérant allègue que la cour d’appel n’a pas communiqué à l’ANI les preuves qu’il avait proposées à l’audience du 12 mai 2015. Il invoque une méconnaissance du principe du contradictoire et de l’égalité des armes.
Toutefois, il n’allègue pas une méconnaissance de son propre droit à prendre connaissance des éléments versés au dossier. Il résulte du dossier que ces preuves ont bien été versées au dossier et que les deux juridictions saisies y ont eu accès. Dans ce contexte, l’éventuel défaut de communication à la partie adverse des pièces proposées par un requérant ne représente pas une méconnaissance du droit dudit requérant à une procédure contradictoire. 13. En troisième lieu, le requérant allègue qu’il y avait au dossier des preuves en sa faveur et que les juridictions nationales les ont ignorées, en préférant de donner plus de poids aux preuves présentées par l’ANI. Toutefois, saisie d’un argument similaire par le requérant, la Haute Cour a exprimé l’avis que les tribunaux n’étaient pas tenus de faire mention dans leurs décisions de tous les documents proposés par les parties (paragraphe 6 ci-dessus).
À l’instar de la Haute Cour, il convient d’admettre que la simple absence de mention expresse dans le texte même des décisions des tribunaux internes de certains éléments de preuve déposés par le requérant n’est pas en soi indicative d’une méconnaissance des règles de procédure. Dans la mesure où l’intéressé conteste l’interprétation des preuves par les juridictions nationales et le poids qu’elles leur ont donné, cet argument relève plutôt de l’appréciation de l’équité de la procédure administrative prise dans son ensemble. Or, les deux juridictions saisies en l’espèce ont examiné ses principaux arguments et y ont répondu de manière motivée. Celles-ci ont jugé que l’intéressé avait bien exercé une autre fonction salariée en même temps que la fonction de directeur d’hôpital et qu’il s’était ainsi placé dans une situation d’incompatibilité, telle que régie par la loi applicable.
14. Même à accepter que l’article 6 soit applicable en l’espèce (paragraphe 8 ci-dessus), force est de constater que la procédure menée en l’espèce a été globalement équitable et les constats opérés par les juridictions nationales ne sauraient être remis en cause. 15. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme mal fondée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 20 avril 2023. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Greffier adjoint f.f. Président