1ra-1225/2014 — art. 186 CP

1ra-1225/2014 — art. 186 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1225/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Liliana Catan și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Angela Corjan în numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din

26 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01

aprilie 2014, în cauza penală în privința lui

Caragea Emilian Andrei, născut la 10.05.1991,

originar și domiciliat în satul Nișcani, raionul Călărași,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond - 08.07.2013 - 26.12.2013;

Instanța de apel - 31.01.2014 - 29.04.2014;

Instanța de recurs -16.06.2014 - 10.09.2014;

.

C O N S T A T Ă :

Andrei a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod Penal fiindu-i

stabilită pedeapsa 2 (doi) ani închisoare cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis,

termenul urmînd a fi calculat din data reținerii.

A fost încasat de la Caragea Emilian în folosul lui Roșca Ion prejudiciul cauzat

în mărime de 10 000 (zece mii) de lei.

A fost încasat de la Caragea Emilian în folosul lui Harea Maria prejudiciul

cauzat în mărime de 1000 (una mie) lei.

Emilian Andrei la 26 decembrie 2012, aproximativ pe la ora 19.00, aflîndu-se în

domiciliul părții vătămate Harea Maria, situat în s. Nișcani, r-nu1 Călărași, avînd

scopul sustragerii bunurilor altei persoane și profitînd de faptul că nu este văzut de

proprietara Harea Maria, a sustras pe ascuns din geanta ultimei un portmoneu, în care

se aflau 1000 lei, în același moment Harea Maria auzind că în odaia unde se afla E.

Caragea s-a auzit deschizîndu-se un fermoar s-a întors în odaie și depistînd că-i

lipsește portmoneul din geanta, i-a cerut lui E. Caragea să-i întoarcă portmoneul, însă

ultimul a părăsit imediat locul infracțiunii, pricinuindu-i astfel părții vătămate o

pagubă materială considerabilă.

Ulterior, tot el, la 29 martie 2013, aproximativ la ora 13.00, la fel avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în domiciliul părți vătămate Roșca Ilie,

1

situată în s. Săseni, r-1 Călărași și pe ascuns a sustras bani în sumă totală de 10 000

lei, pricinuindu-i astfel părții vătămate o pagubă materială considerabilă.

La data de 10 iulie 2013, dosarele penale nr. 1-168/2013, în baza art. 186 alin

(2) lit. c) și d) CP al RM, și nr. 1-85/2013, în baza art. 186 alin (2) lit. d) CP al RM,

parvenite în instanța de judecată, pe învinuirea lui Caragea Emilian Andrei au fost

conexate cu atribuirea numărului unic 1-85/2013.

Caragea Emilian Andrei a depus apel, prin care s-a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și stabilirea inculpatului Caragea Emilian Andrei în temeiul art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal a unei măsuri de pedeapsă non privative de libertate

sub formă de amendă sau muncă neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea apelului declarat avocata Tetelea Mihaela în interesele

inculpatului Caragea Emilian Andrei a invocat că:

- la adoptarea și pronunțarea sentinței de condamnare în privința inculpatului

Caragea Emilian, instanța nu în deplină măsură a motivat și a aplicat prevederile art.

75 CP-criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, iar aplicarea unei

pedepse reale cu închisoare, doar cu motivarea, că inculpatul se eschivează de la

judecată, nu constituie un temei legal și întemeiat pentru aplicarea unei asemenea

pedepse.

3.1. Totodată, avocata Tetelea Mihaela în interesele inculpatului Caragea

Emilian Andrei a înaintat o cerere de apel suplimentară, prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei în ce privește stabilirea pedepsei, cu aplicarea pedepsei

alternative non-privative de libertate în formă de amendă, sau în baza art. 90 alin.(1)

CP a suspenda condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului.

În motivarea apelului suplimentar a invocat că:

- instanța de fond nu a luat în considerare că Caragea Emilian a manifestat o

atitudine de căință față de cele comise, precum și de recunoaștere parțială a

vinovăției;

- faptele penale de care a fost acuzat Caragea Emilian nu au fost săvîrșite prin

pătrundere în casă cu scopul de a sustrage bunuri, dar el a fost chemat de părțile

vătămate pentru muncă la negru neoficial, a intrat în ogradă și în casa părților

vătămate cu acordul lor, și nu se cunoaște dacă condamnatul Caragea Emilian a fost

plătit îndestulat pentru munca prestată de el, mai mult ca atît, camerele unde au

dispărut banii nu se încuiau, aveau acces toți și tineri și bătrîni, însuși partea-vătămată

Roșca Ion declară că în gospodărie lucrau la el niște persoane, printre care era și

inculpatul;

- în ziua incidentului, la 23 martie 2012, pe episodul cu partea vătămată Roșca

Ilie, s. Săseni, r-nul Călărași, chiar din spusele părții vătămate au fost prezenți mai

multe persoane în ograda lui care lucrau, printre care și martorul propus de apărare

pentru audiere în instanța de apel Boris Veleșcu, s. Săseni, r-nul Călărași, care poate

2

explica anumite circumstanțe ale cazului, cum ar fi cine a plecat ultimul din ograda

părții vătămate Roșca Vasile;

- din depozițiile martorilor indirecți, care nu au fost martori oculari și din

declarațiile părților vătămate rezultă, că probe directe în săvîrșirea infracțiunii nu

sunt, iar acuzarea se bazează doar pe declarațiile părților vătămate, fără a fi

confirmate cu alte probe administrate în ansamblu;

- ancheta penală și examinarea cauzei în instanța de fond s-a desfășurat în lipsa

inculpatului și fără avocat ales de el, fără a participa la toate acțiunile procesuale

cum ar fi confruntarea cu părțile-vătămate și/sau martori, fără a avea posibilitatea de

a propune martori din partea apărării, etc.;

- la stabilirea pedepsei inculpatului nu s-a luat în considerație că, mama acestuia

este în etate, tatăl său este bolnav și necesită sprijin din partea unicului întreținător

care muncește în construcții, și care s-a aflat mereu în apropierea lor, a recunoscut

parțial vina, astfel inculpatul întrunește toate condițiile pentru a fi suspendată

condiționat executarea pedepsei cu închisoarea, sau să-i fie aplicată o pedeapsă non-

privativă de libertate în formă de amendă;

a fost respins apelul avocatului ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. Instanța de apel a reținut că inculpatul Caragea Emilian Andrei în instanța

de fond s-a eschivat de la prezentarea în instanță de judecă, drept urmare acesta a fost

anunțat în căutare, astfel în conformitate cu prevederile art. 321 (2) și alin. (5) CPP

RM instanța de fond a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului.

La adoptarea soluției instanța de apel a constatat, că probele pe cauza dată au

fost analizate și verificate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor.

Prin urmare, Colegiul a reținut, că vinovăția lui Caragea Emilian în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, se confirmă prin

declarațiile inculpatului date în cadrul instanței de apel, recunoscînd vina parțial;

declarațiile părții vătămate Roșca Ion (f. d. 12); declarațiile părții vătămate Harea

Maria (f. d. 94); declarațiile martorului Veleșco Boris (f.d. 22, 87); declarațiile

martorului Aga Eugen (f. d. 20); declarațiile martorului Culeanu Nicolae (f. d. 14,

86); declarațiile martorului Vasilean Mihail (f. d. 16); declarațiile martorului

Surucean Ion (f.d. 93); declarațiile martorului Vasilean Mihail (f. d. 16); declarațiile

martorului Railean Nicolae (f. d. 85); procesul-verbal de cercetare la fața locului din

26.12.2012 și planșa cu imagini, unde a fost cercetată casa de locuit a părții vătămate

Harea Maria din s. Nișcani, r-1 Călărași (f. d. 6-11 - dosar nr 1-85/2013); procesul-

verbal de ridicare de la partea vătămată Harea Maria un portmoneu femeiesc de

culoare roșie lucitor, unde se aflau banii, din 09 ianuarie 2013, și planșa fotografică,

(f. d. 16-18 - dosar nr 1-85/2013); procesul-verbal de cercetare la fața locului din

04.04.2013, unde a fost cercetată gospodăria lui Roșea Ion Ilie din s. Săseni, r-1

3

Călărași, pat-divan unde în cizma dreaptă de culoare neagră se aflau banii în suma de

10.000 lei în bancnote de 50 lei în două ambalaje (f. d. 7 - dosar nr 1-168/2013);

acordul de împăcare (f. d. 135); recipisă precum că Harea Maria a primit de la

Caragea Emilian prejudiciul material în mărime de 1000 lei (f.d. 136); cererea de

încetare înaintată de Roșca Ion (f. d. 137); recipisă precum că Roșca Ion a primit de

la Caragea Emilian prejudiciul material în mărime de 10 000 lei (f. d. 138).

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Caragea Emilian Andrei, a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite - că sunt mai puțin grave și de faptul că Caragea Emilian la

locul de trai se caracterizează satisfăcător, nu a recunoscut vina, anterior pe

asemenea infracțiuni a fost judecat și careva concluzii necesare nu a făcut, savîrșind

iarăși infracțiuni de sustragerea pe ascuns a bunurilor altor persoane.

Instanța de apel a respins motivele apelantului ca temei nejustificativ de casare

a sentinței contestate, considerînd că prima instanță și-a motivat soluția menționată,

nu a comis careva omisiuni, erori, a stabilit pedeapsa ținînd seama de toate

circumstanțele pricini și a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă echitabilă.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic actele prezentate în instanța de

apel: acordul de împăcare (f. d. 135); recipisă precum că Harea Maria a primit de la

Caragea Emilian prejudiciul material în mărime de 1000 lei (f. d. 136); cererea de

încetare înaintată de Roșca Ion (f .d. 137); recipisă precum că Roșca Ion a primit de

la Caragea Emilian prejudiciul material în mărime de 10 000 lei (f .d. 138), din motiv

că acordul de împăcare a părților se prezintă în instanța de fond, însă inculpatul în

instanța de fond nu s-a prezentat eschivîndu-se cu rea-credință, făcînd trimitere la

prevederile Hotărării explicative a Curții Supreme de Justiție nr. 56 cu privire la

aplicarea art. art. 109 CP și 276 CPP în cazurile împăcării părților, prin reglementarea

în art. 109 CP a momentului pînă cînd poate avea loc împăcarea părților.

inculpatului, a declarat recurs ordinar, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4) și

11) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea acestora, pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care să fie încetat procesul penal pe motiv că:

- a intervenit împăcarea părților, iar examinarea cauzei în instanța de fond a

avut loc fără participarea inculpatului, fără a respecta procedura de citare legală și cu

încălcarea prevederilor art. 321 CPP;

- inculpatul în cadrul urmăririi penale a fost maltratat de către organele de

poliție, la dosar sunt prezente materiale confirmative a plîngerii cet. Caragea Emilian

pe faptul că a fost bătut în curtea părții vătămate Harea Măria pentru faptul că nu

recunoștea faptul sustragerii a celor 1000 lei pretinse de victimă.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

4

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul a invocat în recursul ordinar ca temei pentru recurs pct. 4) și 11) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, de fapt referindu-se la dezacordul cu aprecierea

probelor prezentate în cadrul apelului.

6.1. Conform art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă

de instanțele de fond și apel cînd judecata a avut loc fără participarea procurorului,

inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd

participarea lor era obligatorie potrivit legii.

În acest sens, Colegiul penal menționează ca fiind neîntemeiat argumentul

invocat de recurent, precum că examinarea cauzei în instanța de fond a avut loc fără

participarea inculpatului, fără a respecta procedura de citare legală și cu încălcarea

prevederilor art. 321 CPP, deoarece conform materialelor cauzei se confirmă faptul

că conform încheierii 24.04.2013, inculpatul a fost anunțat în căutare, cu aplicarea

măsurii preventive sub formă de arest pe un termen de 30 de zile, ultimul fiind reținut

la 18.06.2013 (f.d.76), reținerea fiind efectuată pentru executarea încheierii din

18.04.2013 pe un alt dosar, în baza căreia inculpatului Caragea Emilian i-a fost

înlocuită pedepsa de 180 ore muncă neremunerată neexecutate pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.192 alin. (1) Cod Penal, pe termen de 78 de zile de

închisoare.

Astfel,potrivit procesului verbal al ședinței de judecată inculpatul Caragea

Emilian la cercetarea cauzei date, în ședințele de judecată a instanței de fond la

12.07.2013 și la 01.08.2013 (f. d. 66,77) a fost etapat, fiind arestat pe cauza penală

indicată mai sus. Ulterior, fiind executată pedeapsa pe art. 192 alin.(1) Cod Penal,

inculpatul a fost eliberat din penitenciar, iar la momentul eliberării examinarea cauzei

date, se afla încă pe rol în instanța de fond, fiind stabilită următoarea ședință de

judecată la 08.10.2013 (f.d.75,77), la care inculpatul deja nu s-a prezentat, fiind la

curent cu data ședinței, fapt confirmat prin prezența acestuia la ședința anterioară din

01.08.2013.

Prin urmare, instanța de fond la 09.10.2013 a expediat repetat pentru executare

în adresa IP Călărași, copia încheierii din 24.04.2013 (f.d.79). La 24.10.2013 prin

răspunsul de la IP Călărași se confirmă că inculpatul nu se află pe teritoriul localității

de baștină, s. Nișcani și că se ascunde intenționat. (f.d.81), de asemenea fiind

efectuată și citarea legala a inculpatului (f.d.80,89).

Astfel, Colegiul consideră concluzia instanței de apel justificată referitor la

faptul că inculpatul Caragea Emilian Andrei în instanța de fond s-a eschivat de la

prezentarea în instanță de judecă, drept urmare acesta a fost anunțat în căutare, astfel

5

în conformitate cu prevederile art. 321 (2) și alin. (5) CPP RM instanța de fond a

dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului.

6.2. Nu și-a găsit confirmare nici temeiul invocat de recurent în recurs referitor

la prevedrile art.427 alin. (1) pct. 11) - hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond și apel cînd

persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă

sau există o cauză de înlăturare a răspunderii penal....,ori a intervenit împăcarea

părților încazul prevăzut de lege.

La acest capitol, Colegiul de asemenea va fi solidar cu poziția instanței de apel

referitor la inadmisibilitatea cererii de încetare a procesului penal în privința

inculpatului pe motivul împăcării părților, deoarece, corect instanța de apel a invocat

că, acordul de împăcare a părților se prezintă în instanța de fond, însă inculpatul în

instanța de fond nu s-a prezentat, eschivîndu-se cu rea-credință de a se prezenta în

instanța de judecată.

Or, conform practicii juridice, prin reglementarea în art.109 Cod penal a

momentului pînă cînd poate avea loc împăcarea părților, legiuitorul a avut în vedere

ca moment final, atunci cînd cauza se judecă de către instanța de fond, cînd completul

s-a retras pentru deliberare cu adoptarea sentinței respective. Acest înțeles al legii

rezultă din construcția și plasamentul procedurilor ce le parcurge cauza penală pusă

pe rol. Conform Codului de procedură penală Titlului II, intitulat “JUDECATA”,

cuprinde capitolele I-VI. Dintre acestea, Capitolul III reglementează judecarea cauzei

penale în prima instanță, procedură, care este descrisă în amănunte în patru secțiuni.

Secțiunea a 4-a este dedicată anume unei faze speciale a procedurii de judecare-

“Deliberarea și adoptarea sentinței”.

Prin urmare, pînă la acest moment părțile se pot împăca în cazul infracțiunilor

prevăzute de alin.(1) art.109 CP, cu excepția celora prevăzute de alin.(1) art. 276

CPP.

În opinia Colegiului, nu sunt aplicabile în prezenta cauză reglementările

prevăzute la art. 276 Cod de procedură penală, ce stipulează „urmărirea penală se

pornește numai în baza plîngerii prealabile a victimei în cazul infracțiunilor

prevăzute în articolele: 152 alin.(1), 153, 155, 157, 161, 173, 177, 179 alin.(1) și (2),

193, 194, 197 alin.(1), 198 alin.(1), 200, 202, 203, 204 alin.(1), 2461, 274 din Codul

penal, precum și al furtului avutului proprietarului săvîrșit de minor, de soț, rude, în

paguba tutorelui, ori de persoana care locuiește împreună cu victima sau este

găzduită de aceasta. La împăcarea părții vătămate cu bănuitul, învinuitul, inculpatul

în cazurile menționate în prezentul alineat, urmărirea penală încetează.”, deoarece

art. 186 Cod Penal care i s-a încriminat inculpatului Caragea Emilian, nu cade sub

incidența prevederilor art. 276 Cod de procedură penală. Iar imposibilitatea de-a

admite împăcarea părților la următoarele căi a procesului penal, cai ordinare de atac –

Apelul și Recursul, rezultă din prevederile art.230 CPP, care stipulează în alin. (2) că

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

6

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Fazele următoare a judecării cauzei sunt căi de verificare a temeiniciei și

legalității hotărîrii judecătorești, inclusiv și în partea aplicării procedurii împăcarii

părților, potrivit legii materiale și procesual penale.

Împăcarea este o problemă de drept, deci ține de legalitatea sentinței instanței

de fond, astfel că eroarea comisă, poate, la caz, fi examinată în ordinea căii de atac –

apelul. Într-o eventuală situație, cînd nici instanța de apel nu a soluționat în mod legal

această eroare de drept, comisă de instanța de fond, numai atunci soluțiile, precum a

instanței de fond așa și a instanței de apel, cad sub incidența prevederii art.427

alin.(1) pct.11) CPP.

6.3. Colegiul va respinge și argumentul recurentului referitor la faptul că

inculpatul în cadrul urmăririi penale a fost maltratat de către organele de poliție, mai

mult decît atît la dosar sunt prezente materiale confirmative de existența plîngerii

cet.Caragea Emilian pe faptul că a fost bătut în curtea părții vătămate Harea Maria

pentru faptul că nu recunoștea faptul sustragerii a celor 1000 lei pretinse de victimă,

din considerente că temeiurile menționate pot fi invocate în recurs doar în cazul în

care au fost invocate în apel, ceia ce nu s-a invocat, or, conform materialelor

dosarului o careva plîngere din partea inculpatului referitor la maltratarea sa de către

organele de poliție nu este.

În baza considerentelor expuse mai sus, Colegiul penal apreciază ca fiind

corecte concluziile instanței de fond și de apel, deoarece corespund circumstanțelor

de fapt ale cauzei, temeiurile invocate de recurenți și anume art. 427 alin. (1) pct. 4)

și 11) Cod de procedură penală nu persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și

întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Angela Corjan în

numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 26 decembrie 2013

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2014, în cauza

penală în privința lui Caragea Emilian Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 01 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Vladimir Timofti

7