1re-235-2014 — art.42 alin.3, 4, 5; art.45 aqlin.2, 27,145 alin.2 Cod penal

Dosarul nr. 1re-235/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 septembrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 de avocatul

Cerga Ion în numele inculpatului

Plopan Gheorghe Dumitru, născut la 16 mai

1954, învinuit în baza art.42 alin.(3), (4), (5),

art.45 alin.(2), art.27, 145 alin.(2) lit.a), b), i), p)

Cod penal.

C O N S T A T Ă :

respins, ca neîntemeiat demersul procurorului Panfil Elena de a aplica măsura

preventivă - arestul preventiv în privința inculpatului Plopan Gheorghe.

solicitînd casarea acesteia și aplicarea măsurii preventive – arestul preventiv în privința

inculpatului Plopan Gheorghe, invocînd că instanța respingînd demersul nu a ținut cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei incriminate și nu a luat în considerație

cererea părții vătămate, prin care a indicat că este amenințată și influențată prin

intermediul unor persoane necunoscute, care ar fi din partea lui Gh.Plopan, ceea ce

denotă că în privința ultimului este necesară aplicarea măsurii preventive sub formă de

arest preventiv, întru asigurarea evitării presiunii acestuia asupra părții vătămate.

fost admis recursul procurorului, casată încheierii și admis demersul privind aplicarea

măsurii preventive arestul pe termen de 30 de zile în privința lui Plopan Gheorghe.

La adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a statuat că temeiurile invocate de

procuror corespund cerințelor art. 5 din Convenția Europeană pentru drepturile Omului,

deoarece este un caz excepțional, reieșind din complexitatea acestuia, gravitatea

infracțiunii incriminate, precum și păstrarea pericolului de dispariție a inculpatului.

Astfel, aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv față de

Gh.Plopan, este justificată, avînd drept scop împiedicarea acestuia de a influența

martorii și de a distruge mijloacele de probă, fiindcă aflarea sa la libertate ar putea duce

în vedere stabilirii unei versiuni unice cu complicii săi pentru ușurarea poziției sale și

eschivarea de la executarea eventualei pedepse cu închisoarea.

irevocabilă la data pronunțării.

I.Cerga în numele lui Gh.Plopan, solicitînd casarea acesteia cu menținerea încheierii

primei instanțe, prin care a fost respins demersul procurorului de a aplica măsura

preventivă, invocînd că instanța de apel a examinat recursul declarat contrar

prevederilor art.329 Cod de procedură penală, astfel că a admis o cale de atac

1

neprevăzută de lege, deoarece încheierile primei instanțe, prin care a fost respins

demersul privind aplicarea măsurii preventive nu pot fi atacate, fapt expres stipulat și în

pct.66 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.1 din 15.04.2013.

materialelor cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din 05

aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-menționate,

prevede că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu este pasibilă de drept de a fi contestată

prin intermediul recursului în anulare.

Astfel, cele menționate denotă faptul că recurentul a declarat recurs în anulare

împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale și care nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile

prevăzute de alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs

în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Potirivit art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat de avocatul I.Cerga în numele lui

Gh.Plopan, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Cerga Ion în numele

lui Plopan Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 iunie 2014, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 29 septembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

2