1re-205/2014 — Art. 190 al. 5 CP

Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Strășeni din 06 mai 2014, a fost admisă plîngerea avocatului I. Stratan în interesele învinuitului Mîrza Igor, prin care a fost declarată nulă ordonanța din 12.06.2013 privind pornirea urmăririi penale în baza art. 190 alin. (5) Cod penal în privința lui Mîrza Igor.

În virtutea prevederilor art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală (în redacția deplină la 18.04.2014), încheierea a devenit irevocabilă.

Împotriva încheierii Judecătoriei Strășeni din 06 mai 2014, procurorul a declarat recurs prin care a solicitat casarea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Strășeni din 06 mai 2014.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, a fost admis recursul acuzatorului de stat, casată încheierea și dispune rejudecarea cauzei în instanța de fond în alt complet de judecători. Instanța a statuat că, instanța de fond n-a verificat respectarea de către petiționar a termenului de atac a ordonanței procurorului din 12.06.2014 privind pornirea urmăririi penale, instanța de fond a declarat nulă ordonanța procurorului, însă în materialele cauzei copia ordonanței date lipsește. 4. La 28 iulie 2014, avocatul Igor Stratan în numele învinuitului Mîrza Igor a declarat recurs în anulare, în care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, cu menținerea încheierii Judecătoriei Strășeni. Recurentul a invocat că instanța de recurs nu a soluționat corect cauza, sub toate aspectele complete și obiective.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac. Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la 1 judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac. Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare. Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat. Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat. Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Igor Stratan în numele învinuitului Mîrza Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Ion Guzun Elena Covalenco 2