1ra-1371/2014 — art.287 alin.2 lit.a,b CP

Dosarul nr. 1ra-1371/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 decembrie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 26 decembrie 2013, declarat

de către inculpatul

Zamfir Victor Dmitri, născut la 14

februarie 1968, originar și domiciliat s.

Joltai, str. Lenin, nr.19, r-nul Ceadîr-Lunga.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

2011,

2013,

03.09.2014.

C O N S T A T Ă:

Zamfir Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287

alin.(2) lit. a), b) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă în principiu a fost admisă, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța în ordine civilă.

orelor 22:00, aflîndu-se în fața casei nr. 17, str. Lenin, s. Joltai, r-nul Ceadîr-

Lunga, intenționat din intenții huliganice, încâlcînd grav ordinea publică, cu

deosebită cruzime, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Nedealcov V.N.

și Petcovici I.C. fără careva motive, i-au aplicat cet. Petcovici S. P. lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, căuzîndu-i leziuni

corporale neînsemnate. Continuîndu-și acțiunile sale criminale, ignorînd

cerința cet. Farîma M.M., Farîma S.P. și Cambur G. P. de-a înceta acțiunile

huliganice, Zamfir V., fără careva motive i-a aplicat lui Farîma M.M. o

lovitură cu mîina în regiunea umărului și lui Farîma S.P. o lovitură cu mîina

1

în regiunea abdomenului, în urma căruia Farîma S.P. a căzut la pămînt, iar

Petcovici I.C. i-a aplicat o lovitură cu piciorul în regiunea abdomenului,

căuzîndu-le dureri fizice.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să fie achitat, iar acțiunea civilă să fie respinsă ca neîntemeiată,

invocînd ilegalitatea sentinței de condamnare, care se bazează pe

declarațiile neobiective ale părților vătămate și martorilor. Consideră că în

privința lui nu a fost respectat principiul prezumției nevinovăției, deoarece

instanța a examinat cauza în lipsa lui fără a clarifica motivele absenței sale,

care, în opinia inculpatului, erau întemeiate.

Totodată menționează că, instanța de fond greșit a aplicat în privința lui

recidiva deosebit de periculoasă.

decembrie 2013, apelul a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

fără modificări.

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd

obiectiv cumulul de probe prin рrisma art.101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, just concluzionînd

asupra vinovăției inculpatului Zamfir V. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.287 alin.(2) lit. a), b) Cod penal.

Referitor la argumentul inculpatului, precum că examinarea cauzei a

avut loc în lipsa lui, instanța de apel a stabilit, că ultimul a refuzat să se

prezinte în instanța de judecată și cauza a fost examinată în lipsa acestuia.

Totodată instanța de apel a considerat neîntemeiat și argumentul

apelantului privind aplicarea greșită a recidivei, deoarece la aplicarea

pedepsei instanța de fond a ținut cont de prevederile art.art.34 alin.(3),

61,75, 82 Cod penal, de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor

săvîrșite, de toate circumstanțele ce agravează sau atenuează răspunderea,

de faptul că anterior inculpatul a fost condamnat de trei ori la închisoare

pentru infracțiuni intenționate și din nou a comis o infracțiune intenționată,

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă sub formă de închisoare, care va atinge

scopul de corectare și reeducare a condamnatului.

Zamfir V., prin care solicită casarea hotărîrilor de condamnare în privința

sa, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei hotărîri de achitare, invocînd că nu

este vinovat în săvîrșirea infracțiunii imputate.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) CPP, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este

declarat peste termen.

2

În conformitate cu prevederile art. 422 CPP, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din sensul legii este cert că aceste prevederi legale cu privire la termenul

de recurs au un caracter imperativ, deoarece recursul declarat după

expirarea termenului se consideră tardiv și nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual, dat fiind faptul că legea procesual-penală nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) CPP, raportate la explicațiile pct.

6.5 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005

„Cu privire la practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine

de apel”, cu modificările și completările ulterioare, la calcularea termenului

de apel se aplică sistemul de unități libere (zile libere) cu posibilitatea

prelungirii termenului pînă la prima zi lucrătoare, dacă acesta urmează să

se sfîrșească într-o zi nelucrătoare. La calcularea termenului de apel, nu se

ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta

se împlinește.

Din materialele dosarului se constată că la 10 februarie 2014 instanța de

apel a pronunțat în ședința de judecată, în prezența participanților la

proces: procurorului, inculpatului Zamfir V., avocatului inculpatului,

Porumbescu S., decizia motivată a instanței, explicînd termenul și

modalitatea de atac în instanța ierarhic superioară. La aceeași dată

procurorului Gheorghiev D. și colaboratorului Serviciului Pază și Escortă,

căpitanul Voloșin S. le-au fost înmînate copii de pe decizie, inculpatul Zamfir

V. refuzînd să primească copia deciziei, fapt confirmat prin recipisa anexată

la dosar (Vol. II, f.d.161- 168).

Reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, termenul de declarare

a recursului ordinar de către inculpatul Zamfir expira la data de 13.03.2014,

însă potrivit materialelor dosarului inculpatul Zamfir V. a depus recursul

ordinar împotriva deciziei instanței de apel la 25 martie 2014 (f.d. 187-188

vol. II ).

În conformitate cu prevederile legale și ținînd cont de circumstanțele de

fapt stabilite Colegiul penal consideră că recursul ordinar declarat de

inculpatul Zamfir V. este depus peste termenul legal, prevăzut de art. 422

CPP, fiind depus după expirarea a 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 alin.(2) CPP „în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen”.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității

pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat

impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor

termene peremptorii.

În acest sens art. 230 al.(2) CPP impune obligația îndeplinirii în termen a

actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii

menționate, duce la pierderea acestuia.

3

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat de

inculpatul Zamfir V., este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

pct. 2) CPP, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Zamfir

Victor Dmitri împotriva sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23

decembrie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 26

decembrie 2013, în propria cauză, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală publicată la 05 septembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

4