1ra-1280/2014 — art.238 Cod penal

1ra-1280/2014 — art.238 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1280/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

30 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Petru Moraru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de reprezentantul părții vătămate și civile BC “Banca de Economii” SA, Lunga

D. și de avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpatului Bajerean Vitalie,

împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 februarie

2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014, în

cauza penală în privința lui

Bajerean Vitalie Ion,

născut la 15 iulie 1973, originar din or. Sîngerei,

domiciliat pînă la reținere în mun. Chișinău, str.

Academiei nr.8/2, ap. 28.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă:

2014, Bajerean Vitalie a fost condamnat în baza art. 238 Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a BC „Banca de Economii” SA a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Vitalie la 17 ianuarie 2011, aflîndu-se în mun. Chișinău, activînd în calitate de

director al „Alegor-Comerț” SRL, avînd intenția prezentării cu buna-știință a

unor informații false în scopul obținerii unui credit, s-a adresat cu o cerere

către BC „Banca de Economii” SA, solicitînd acordarea unui credit în mărime

1

de 2300000 euro pe un termen de 36 de luni, la care, în vederea realizării

intenției sale criminale, pentru a înlesni primirea creditului, Bajerean Vitalie a

prezentat reprezentanților BC „Banca de Economii” SA rapoarte financiare

false ale „Alegor-Comerț” SRL pentru perioada an. 2009-2010, precum și

informații false privind bunurile imobile: construcția comercială cu suprafața

de 263,5 m2 situată în mun. Chișinău, str. Frumoasa 47 și terenul aferent cu

suprafața de 0,0571 ha, care urmau a fi gajate în vederea garantării executării

obligațiilor ce vor rezulta din contractul de credit, indicînd că aparțin cu drept

de proprietate „Alegor-Comerț” SRL, deși în realitate acestea aveau un alt

proprietar.

În continuarea acțiunilor sale criminale, în vederea măririi valorii

bunurilor care urmau a fi gajate, Bajerean Vitalie a prezentat BC „Banca de

Economii” SA raportul de evaluare fals nr. 01-295/10 din 09.12.2010 a bunului

imobil situat în mun. Chișinău, str. Frumoasa 47 din numele „Acona Imobil”

SRL și raportul de evaluare fals nr. 01-296/10 din 09.12.2010 a bunului imobil

situat în mun. Chișinău, com. Tohatin, str. Trandafirilor, din numele „Acona

Imobil” SRL, bunuri imobile asupra cărora BC „Banca de Economii” SA a

instituit gajul la o valoare mult mai mare decît cea de pe piață.

Urmare a informațiilor false prezentate de către Bajerean Vitalie, în

perioada 18.02.2011 – 28.03.2011, în baza contractului de credit bancar nr. 06-

06/1/002 din 09.02.2011 dintre filiala nr.1 a BC „Banca de Economii” SA și

„Alegor-Comerț” SRL au fost primite ilegal, în rate, mijloace financiare care

aparțin BC „Banca de Economii” SA în mărime de 2.300.000 de euro, ceea ce

în conformitate cu cursul oficial al BNM, constituie 37.582.000 lei, care nu au

fost restituite, cauzînd în așa mod BC „Banca de Economii” SA, daună

materială în proporții deosebit de mari.

și civile BC „Banca de Economii” SA, Lunga Dm. și avocații Bosîi I., Ionaș

Gh. în numele inculpatului Bajerean V., care au solicitat:

- reprezentantul părții vătămate BC „Banca de Economii”, casarea

sentinței în latura civilă cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care a dispune

încasarea de la inculpat în beneficiul părții civile a prejudiciului cauzat în

mărime de 2619852,61 euro cu titlu de prejudiciul material constituit din suma

creditului acordat și 25036 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

- avocații Bosîi I., Ionaș Gh. în numele inculpatului, casarea sentinței și

2

pronunțarea unei noi hotărîri în latura penală, solicitînd aplicarea unei

pedepse sub formă de amendă. Consideră că instanța de fond nu a ținut cont

de prevederile art. 7,61,75 Cod penal, făcînd o greșită individualizare a

pedepsei, deoarece instanța nu a motivat stabilirea pedepsei închisorii,

necătînd la faptul că sancțiunea art. 238 Cod penal prevede și alte categorii de

pedepse. În speță, nu au fost constatate careva circumstanțe agravante, iar ca

circumstanțe atenuante urmează a fi considerate că inculpatul și-a recunoscut

integral vina, s-a căit sincer de cele comise, anterior nu a fost atras la

răspundere penală, este invalid de gradul II, este caracterizat pozitiv, are la

întreținere 2 copii minori, iar atît partea acuzării, cît și apărarea au solicitat

aplicarea unei pedepse sub formă de amendă, precum și inculpatul a restituit

o mare parte din paguba cauzată părții vătămate și anume instanța

neexecutînd careva calcule bazîndu-se pe poziția apărării a admis acțiunea

civilă în principiu, lăsînd asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile. Astfel, s-a dovedit faptul că inculpatul cît

timp a administrat SRL „Alegor Comerț” a achitat toate ratele și taxele

calculate de către bancă.

2014, a fost respins, ca depus peste termen apelul reprezentantului părții

vătămate și civile BC „Banca de Economii” SA, Lunga D., iar apelurile

avocaților Bosîi I., Ionaș Gh. în numele inculpatului Bajerean V., respinse, ca

nefondate.

potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de declarare a

apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

În speță, termenul de atac a început de la 26 februarie 2014 și s-a epuizat

la 14 martie 2014.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată rezultă că, partea vătămată și

civilă BC „Banca de Economii” SA în instanța de fond a fost asistată de

avocatul Petrov V., care la ultimele două ședințe nu s-a prezentat și nu a

înștiințat instanța despre motivele neprezentării.

La 26 februarie 2014, instanța a pronunțat sentința de condamnare în

privința lui Bajerean V., înmînînd copia părților prezente (f.d.46, vol.VI),

precum și expediind copia sentinței părții vătămate și civile BC „Banca de

Economii” SA și avocatului Petrov V. (f.d.49-50, vol.VI).

3

Reprezentantul părții vătămate și civile BC „Banca de Economii” SA,

Lunga D. a depus apel la 20 martie 2014 (f.d.68-69, vol.VI), după expirarea

termenului legal de depunere a apelului, iar careva probe ce ar determina

instanța să repună apelul în temen nu a prezentat.

Totodată, instanța de apel a conchis că, referitor la apelurile avocaților

Bosîi I. și Ionaș Gh. în numele inculpatului, care critică pedeapsa stabilită lui

Bajerean V., o consideră neîntemeiată, fiindcă măsura de pedeapsă stabilită

inculpatului este echitabilă, iar instanța de fond a efectuat o concluzie justă

privind evaluarea gradului de degradare a inculpatului, de categoria,

mărimea și modalitatea de executare a pedepsei.

Astfel, ținînd cont de gravitatea faptei comise de Bajerean Vitalie, care

se atribuie la categoria celor grave, de circumstanțele reale de săvîrșire a

acesteia – obținerea unui credit în mărime de 2.300.000 euro, ceea ce în conformitate

cu cursul oficial al BNM, constutuia 37. 582.000 lei, cauzînd daune în proporții

deosebit de mari, prin prezentarea informațiilor false de la o bancă cu capital

preponderent de stat, precum și de persoana inculpatului, care este încadrat în

cîmpul muncii, anterior condamnat pentru fapte de sustragere, deși antecedentul

penal este stins, din nou a comis faptă prejudiciabilă cu intenție, nu s-a corijat și nu a

îndreptățit încrederea acordată, atitudinea indiferentă față de urmările rezultate din

infracțiune, pînă în prezent nefiind restituită paguba materială, de prezența

circumstanțelor cauzei care atenuiază răspunderea – căința sinceră și

recunoașterea vinei, lipsa celor agravante, de prezența a doi copii minori în

familia inculpatului, precum și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului, numai executarea pedepsei cu închisoarea

este aptă să conducă la realizarea scopului pedepsei penale, care este

reglementat de norma art. 61 alin.(2) Cod penal, va contribui la reeducarea

inculpatului, la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de

drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

reprezentantul părții vătămate și civile BC „Banca de Economii” SA, Lunga D.

și avocatul Ionaș Gh. în numele inculpatului Bajerean V. care au solicitat:

- reprezentantul părții vătămate și civile BC „Banca de Economii” SA,

care invocînd ca temei de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct.1), 6) Cod de

4

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor contestate în latura civilă,

rejudecarea cauzei cu dispunerea încasării de la inculpat a acțiunii civile

înaintate în totalitate.

- avocatul Ionaș Gh. în numele inculpatului, care invocînd temeiul

stipulat la pct. (6), (10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri cu stabilirea unei pedepse mai blînde, nonprivativă de libertate.

În argumentarea soluției solicitate, recurentul a invocat că instanțele

judecătorești nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod

penal, astfel, fiind efectuată o greșită individualizare a pedepsei aplicate lui

Bajerean V., atît sub aspectul naturii, cît și mărimii pedepsei.

Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili

măsura pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru

realizarea scopurilor legii penale și pedepsei.

Sancțiunea art. 238 Cod penal, prevede atît pedeapsa cu amendă, cît și

sub formă de închisoare.

Potrivit art. 394 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de judecată

este obligată, să motiveze stabilirea unei pedepse cu închisoare, dacă

sancțiunea art. 238 CP, prevede și alte categorii de pedepse, precum și nu a

soluționat chestiunea privind raționalitatea și rezonabilitatea condamnării

inculpatului cu aplicarea pedepsei alternative – amenda.

Astfel, consideră că pedeapsa aplicată de către instanțele de judecată nu

corespunde principiului proporționalității, cît și scopului pedepsei penale,

prevăzut la art. 61 Cod penal.

procedură penală, reprezentantul părții vătămate și civile, BC „Banca de

Economii”, O. Cojuhari, a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat de avocatul Ionaș Gh. în numele inculpatului Bajerean V.,

menționînd că inculpatului Bajerean V. i-a fost incriminată infracțiunea de

dobîndire a creditului prin înșelăciune, în proporții deosebit de mari, daunele

aduse părții civile și vătămate nu au fost reparate, pe cînd inculpatul nici nu

încearcă să le repare, trecînd cu tăcere obligația în cauză, Faptul caracterului

intenționat, extrem de prejudiciabil ale acțiunilor inculpatului și lipsa

intențiilor din partea sa de a restitui băncii cele obținute nelegitim, dovedește

lipsa căinței sincere și menținerea predispunerii ulterioare a acestuia de a

5

continua caracterul socialmente periculos de viață. Mai mult decît atît,

avocatul inculpatului în recursul înaintat nici nu pretinde lipsa de vinovăție a

lui Bajerean V. solicitînd numai schimbarea pedepsei aplicate. Astfel, partea

apărării, însăși recunoaște existența vinovăției lui Bajerean V. de infracțiunea

comisă, prin urmare solicită respingerea integrală a recursului declarat, cu

menținerea hotărîrilor contestate.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

8.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de reprezentantul părții vătămate și

civile BC „Banca de Economii” SA, Lunga D.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în

care acesta a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul

reprezentantului părții vătămate și civile BC „Banca de Economii” SA, Lunga

D., din motiv că a fost declarat peste termen.

Astfel, conform art. 402 Cod de procedură penală și pct. 6.1. al Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 “Cu privire la practica

judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Verificînd legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul conchide că

ultima, corect a respins apelul reprezentantului părții vătămate și civile BC

„Banca de Economii” SA, Lunga D. ca fiind tardiv, just constatînd că la 26

februarie 2014, instanța a pronunțat sentința de condamnare în privința lui

Bajerean V., însă reprezentantul părții civile nu a fost prezent, iar în aceiași zi

copia sentinței fiind expediată BC „Banca de Economii” S.A. (f.d.49, vol.VI), și

la 28 februarie 2014, instanța de judecată a înștiințat părțile, inclusiv avocatul

părții vătămate și civile Petrov V., despre posibilitatea de a lua cunoștință cu

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.50,vol.VI).

Reprezentantul părții vătămate și civile BC “Banca de Economii” SA,

Lunga D. a declarat apel la 20 martie 2014, adică peste 7 zile după epuizarea

termenului de declarare a acestuia prevăzut de art. 402 Cod de procedură

penală.

6

Potrivit art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Partea vătămată și civilă BC „Banca de Economii” SA nu a folosit calea

de atac apelul, deoarece a depus apelul peste termen, ceea ce echivalează cu

neutilizarea căii de atac – apelul, fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în

instanța de apel, iar la rîndul său limitează instanța de recurs ordinar de a

verifica legalitatea hotărîrii referitor la fondul cauzei.

Solicitările recurentului de a pune în discuție în instanța de recurs

soluționarea acțiunii civile sunt neîntemeiate, de vreme ce acesta nu a utilizat

calea de atac – apelul.

8.2. Cu referire la recursul declarat de avocatul Ionaș Gh. în numele

inculpatului Bajerean V.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă ca temei de casare a

hotărîrilor judecătorești pct.6) și 10) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală,

care stipulează că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezentei erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Astfel, avocatul Ionaș Gh. nu indică nici un argument în susținerea

acestor motive, nu invocă concret, asupra căror motive nu s-a pronunțat

instanța de apel.

În acest context, instanța de recurs menționează că, instanța de apel

a respectat prevederile art. 414-418 Cod de procedură penală, în hotărîrea

7

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat,

motivîndu-și soluția, care nu contrazice dispozitivul hotărîrii sale, fiind

clar.

Totodată, Colegiul reține că recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, astfel critică hotărîrile judecătorești doar în partea

stabilirii pedepsei.

În cauza dată, instanța de apel a îndeplinit aceste prevederi ale legii.

După cum se observă din textul deciziei instanței de apel, judecînd

apelurile, aceasta a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

menționînd că prima instanță la stabilirea termenului pedepsei inculpatului

Bajerean V. a ținut în deplină măsură cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

stabilindu-i în această parte o pedeapsă echitabilă.

În acest sens, instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Astfel, Colegiul penal reține că lui Bajerean Vitalie în baza art. 238 Cod

penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, cît și a altor

persoane. Or, ca măsură de constrîngere, pedeapsa are pe lîngă scopul său

represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

8

Colegiul menționează că, reieșind din criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 Cod penal, instanța de judecată

îi stabilește persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în articolul corespunzător din partea

specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia.

Din decizia instanței de apel se constată că, la stabilirea și aplicarea

pedepsei, instanțele de judecată au avut în vedere scopul și criteriile de

individualizare a acesteia, prevăzute de art. 7, 61 și 75 Cod penal.

Astfel, sancțiunea art.238 Cod penal, prevede pedeapsa cu amendă în

mărime de la 1500 la 3000 unități convenționale sau cu închisoare de la 2 la 6 ani.

Prin urmare, infracțiunea comisă de inculpat, potrivit art. 16 Cod de

penal, se califică ca una gravă, iar circumstanțele la care instanțele de fond și

apel au făcut trimitere, și anume – circumstanțele reale de săvîrșire a

infracțiunii obținerea unui credit în mărime de 2.300.000 euro, ceea ce în

conformitate cu cursul oficial al BNM, constutuia 37. 582.000 lei, cauzînd daune în

proporții deosebit de mari, prin prezentarea informațiilor false de la o bancă cu capital

preponderent de stat, precum și de persoana inculpatului, care este încadrat în

cîmpul muncii, anterior condamnat pentru fapte de sustragere, deși antecedentul

penal este stins, din nou a săvîrșit o faptă prejudiciabilă cu intenție, nu s-a corijat și

nu a îndreptățit încrederea acordată, atitudinea indiferentă față de urmările rezultate

din infracțiune, pînă în prezent nefiind restituită paguba materială, de prezența

circumstanțelor cauzei care atenuiază răspunderea – căința sinceră și

recunoașterea vinei, lipsa celor agravante, de prezența a doi copii minori în

familia inculpatului, precum și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului, numai executarea pedepsei cu închisoarea

este aptă să conducă la realizarea scopului pedepsei penale, care este

reglementat de norma art. 61 alin. (2) Cod penal, va contribui la reeducarea

inculpatului, la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de

drept, precum și la prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

inculpatului, cît și a altor persoane.

Cît privește argumentul avocatului că în privința lui Bajerean V.

urmează a fi aplicată o pedeapsă mai blîndă, non privativă de libertate,

deoarece sancțiunea art. 238 Cod penal prevede și altă categorie de pedeapsă

9

– amenda, Colegiul menționează că avînd în vedere cumulul de împrejurări

nominalizate mai sus, (inculpatul în mod ilegal a obținut un credit de 2.300.000

euro, echivalentul a 37.582.000 lei, care pînă în prezent nu a fost restituit), pedeapsa

închisorii în aceste limite, aplicată inculpatului Bajerean V. de către instanța

de fond (4 ani închisoare) menținută de cea de apel, este stabilită

corespunzător gravității faptei, în raport cu pericolul social, atitudinea

inculpatului față de cele comise, proporțională prejudiciului cauzat, precum și

luînd în considerație, circumstanțele atenuante stabilite.

Potrivit recursului, avocatul în numele inculpatului critică măsura de

pedeapsă aplicată, ca fiind una prea aspră, astfel, în opinia acestuia, s-a comis

o eroare de drept. Însă, după cum s-a specificat mai sus, eroarea stipulată în

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu este prezentă în cauză,

deoarece instanțele de judecată au făcut o individualizare a pedepsei în

concordanță cu prevederile legii.

În final, Colegiul penal reține, că din materialele cauzei și probele

examinate în acțiunile lui Bajerean V., în afară de infracțiunea pentru care

acesta a fost condamnat se întrevede clar și o altă componență de infracțiune

de sustragere a bunurilor proprietarului.

Prezentarea în instituția bancară a informației vădit false în scopul de a

obține un credit, în speță, este o modalitate de a însuși mijloacele bănești,

astfel că creditul fiind obținut pe cale criminală nu a fost restituit nici pînă la

momentul examinării cauzei în instanța de recurs.

Însă, reieșind din legislația procesual penală, instanța de recurs nu este

competentă să intervină în această parte deoarece, potrivit art. 325 alin.(1) Cod

de procedură penală, judecarea cauzei se efectuiază numai în privința

persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu. Astfel că potrivit rechizitoriului inculpatul Bajerean Vitalie a fost

pus sub învinuire doar pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238

Cod penal.

Astfel de eroare de drept în speța examinată nu s-a comis, prin urmare,

hotărîrile atacate sunt legale și întemeiate, iar recursurile ordinare urmează a

fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

10

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de reprezentantul

părții vătămate și civile BC „Banca de Economii” S.A., Lunga D., și de

avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpatului Bajerean Vitalie, împotriva

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 februarie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014, în cauza

penală în privința lui Bajerean Vitalie Ion, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată la 26 august 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Petru Moraru

11