1ra-1170/2014 — art.165 alin. 2 lit. b CP

Dosarul 1ra-1170/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Maxim Larisa în numele inculpatei Chiminjer Rita, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 martie 2014, în cauza

penală în privința lui

Chiminjer Rita Aurel,

născut la 09 iulie 1964, originară și domiciliată în r-nul

Glodeni, s. Dușmani.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 27 martie 2012 - pînă la 11 septembrie 2012 (prima

instanță);

(instanța de apel);

recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Rita a fost condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea

art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

primăvara anului 2005, Chiminjer Rita, acționînd după un plan bine

determinat, pentru realizarea rolului său de recrutare, transportare,

acordarea sfaturilor și prestărilor de informați cu bună știință mincinoase,

urmărind scopul traficării lui Mihail Voloșin și a lui Maria Polianicova,

promițîndu-le un serviciu bine plătit în Federația Rusă, i-a racolat,

1

transportîndu-i și adăpostindu-i în scop de exploatare prin muncă, în

condiții similare sclaviei în s. Goldina, r-nul Malinovsc, Federația Rusă în

următoarele circumstanțe: în luna mai 2005 Chiminjer Rita a recrutat o

grupă de cetățeni din r-nul Glodeni, printre care erau Polianicova Maria și

Voloșin Mihail, cărora le-a promis un serviciu bine plătit în Federația Rusă.

Ajungînd în Federația Rusă a ridicat de la Voloșin Mihail pașaportul de tip

sovietic, iar de la Polianicova Maria buletinul de identitate, înșelîndu-i că le

va perfecta acte pentru angajarea la serviciu. Ulterior, după terminarea

sezonului de lucru din anul 2005 părțile vătămate au cerut achitarea

salariului și restituirea actelor de identitate, la ce inculpata a declarat că nu

are bani și trebuie să mai lucreze pentru datoriile ei, care s-au format pentru

transportarea lor în Federația Rusă. Astfel, Polianicova Maria și Voloșin

Mihail, fiind deposedați de actele de identitate de către inculpată au fost

obligați să muncească contra plată, care era primită de Chiminjer Rita.

3.1 Procurorul, prin care criticat hotărîrea instanței inferioare sub

aspectul blîndeței pedepsei din motiv că nu a fost dată o apreciere justă

gravității infracțiunii săvîrșite, instanța limitîndu-se doar la faptul că

inculpata a recunoscut vinovăția, s-a căit de cele comise, pentru prima dată

a fost atrasă la răspundere penală, iar conform art. 16 alin.(5) Cod penal,

fapta comisă de inculpată este o infracțiune deosebit de gravă, astfel,

dispozițiile art. 90 Cod penal în speță nu pot fi aplicate, a solicitat casarea

sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Chiminjer Rita să fie condamnată în baza art. 165

alin. (2) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei.

3.2 Avocatul Maxim Larisa în numele inculpatei Chiminjer Rita, care a

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, din

motivul lipsei componenței de infracțiuni în acțiunile lui Chiminjer Rita,

argumentînd că sentința instanței de fond este ilegală, aceasta fiind bazată

doar pe presupuneri. În cadrul cercetării judecătorești nu au fost prezentate

probe concludente care cu certitudine ar dovedi vinovăția inculpatei în

comiterea infracțiunii incriminate. Consideră că inculpata a dat declarații

2

unde a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii din motiv că este

analfabetă și nu a înțeles în ce anume a fost învinuită.

2014, a respins, apelul declarat de avocatul Maxim Larisa în numele

inculpatei Chiminjer Rita, ca fiind depus peste termen, iar apelul declarat de

acuzatorul de stat a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Chiminjer Rita a fost condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod

penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei

de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activitate legată de

transportarea și angajarea în serviciu a persoanelor pe un termen de 2 ani.

În rest sentința a fost menținută.

a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost apreciate în

modul corespunzător, iar acțiunile inculpatei corect au fost încadrate în

prevederile art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate prin cumulul de probe acumulate

la cauza penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere

al colaborării lor.

Totodată, instanța de apel a conchis că instanța de fond la stabilirea

pedepsei inculpatei nu s-a condus de principiile generale de individualizare

a pedepsei, fără temei a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, deoarece în

speță nu au fost stabilite careva circumstanțe excepționale. La fel, s-a

menționat că instanța de fond nu a ținut cont de pericolul social al faptei

comise, de faptul că infracțiunea a fost comisă față de două părți vătămate,

astfel, în opinia Colegiului penal pedeapsa stabilită sub formă de închisoare

sub limita prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost

condamnată cu aplicarea prevederilor art. 79 și 90 Cod penal este contrară

legii, nu este corespunzătoare gradului prejudiciabil al faptei săvîrșite și

circumstanțelor cauzei, nefiind adecvată și nu va contribui la atingerea

scopului pedepsei penale.

3

Referitor la apelul declarat de avocatul Maxim Larisa în numele

inculpatei, instanța de apel a conchis că acesta a fost depus peste termen, iar

motivele invocate de apelant pentru repunerea în termen a apelului sunt

declarative.

ordinar avocatul Maxim Larisa în numele inculpatei Chiminger Rita, care

invocînd temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin.(1) pct. 6), 8) și 12)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță de apel.

În argumentarea recursului s-a invocat că instanța de apel eronat a

conchis că nu sunt temeiuri de repunere în termen a cererii de apel declarată

de avocat în numele inculpatei, deoarece în instanță au fost prezentate probe

care confirmă faptul că inculpata este analfabetă.

Instanța de fond greșit a pus la baza sentinței de condamnare

declarațiile martorilor Cebotari N., Leancă A.,Gordeev N.,Cazonov B., date

la urmărirea penală și citite în cadrul ședinței de judecată în absența

acestora, deoarece pe parcursul urmăririi penale nu s-a efectuat confruntarea

între acești martori și inculpată. La fel, consideră că instanța de fond

neîntemeiat a ignorat declarațiile martorului Ughin Ion, care a confirmat că

părțile vătămate în anul 2007 de sine stătător s-au angajat la lucru și singuri

primeau plata pentru munca prestată.

Consideră că acțiunile inculpatei nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii, argumentînd că părțile vătămate singure au rugat-o pe

Chiminjer R. să îi ajute să se angajeze la munci agricole, benevol au plecat la

muncă și benevol au prestat servicii contra plată, nimeni nu i-a reținut și

nimeni nu le-a luat actele de identitate, precum și nu a aplicat asupra lor

violența fizică sau psihică, ei locuiau în același condiții ca și inculpata,

efectuînd aceleași lucrări.

Cod de procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către avocatul Maxim Larisa în numele inculpatei

Chiminjer Raisa, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat, argumentînd

că instanța de apel corect a respins apelul inculpatei ca fiind depus peste

termen.

4

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal îl consideră inadmisibil, din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit.a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în

care acesta a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul avocatului

Maxim Larisa în numele inculpatei, din motiv că a fost declarat peste

termen, considerînd ca fiind declarative motivele invocate de apelant pentru

repunerea în termen a apelului.

Astfel, conform art.402 Cod de procedură penală și pct.6.1. al Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 “Cu privire la practica

judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel

este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Verificînd legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul conchide că

ultima, corect a respins apelul avocatului Maxim Larisa în numele inculpatei

Chiminjer Rita ca fiind tardiv, just constatînd că dispozitivul sentinței

Judecătriei Glodeni a fost pronunțat la 11 septembrie 2012 în prezența

inculpatei și avocatului acesteia L. Craveț, care i-a acordat asistență juridică

în bază de contract, ulterior, la 20 septembrie 2012 inculpata a primit copia

sentinței integrale, fapt confirmat prin dovada de primire (f.d.251, vol. I),

însă nici ea și nici apărătorul său ales Craveț L. nu au atacat cu apel sentința

adoptată, în termen de 15 zile, astfel demonstrînd că sunt de acord cu

aceasta, cu calificarea faptei și cu pedeapsa aplicată.

Avocatul Maxim Larisa în numele inculpatei Chimiger R. a declarat

apel la 03 februarie 2014, adică peste un an și patru luni după epuizarea

termenului de declarare a acestuia prevăzut de art.402 Cod de procedură

penală, prin urmare, decizia instanței de apel este legală și întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Totodată, potrivit prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură

penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele

5

indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă

legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate

ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația.

Reieșind din prevederile normei penale sus menționate rezultă că,

inculpata și avocatul acesteia Maxim L. puteau contesta decizia instanței de

apel numai în partea pedepsei mai aspre stabilite de către instanța de apel.

Însă, analizînd textul recursului Colegiul penal remarcă că avocatul

Maxim Larisa în numele inculpatei, în recursul declarat își exprimă

dezacordul cu aprecierea probelor, invocînd că în acțiunile inculpatei

Chiminjer Rita lipsesc elementele infracțiunii incriminate

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, solicitările recurentei de a

pune în discuție în instanța de recurs vinovăția inculpatei sunt neîntemeiate,

de vreme ce instanța de apel a respins apelul avocatului Maxim L. în numele

inculpatei, pe motiv că a fost depus peste termenul legal prevăzut de lege,

fapt ce echivalează cu neutilizarea de către aceasta a căii ordinare de atac –

apelul

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Maxim Larisa

în numele inculpatei Chiminjer Rita, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 12 martie 2014, în cauza penală în privința lui

Chiminjer Rita Aurel, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 06 august 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

6