1ra-1035-2014 — art.217 alin.2 CP

Dosarul 1ra-1035/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2014 de către inculpatul

Zagaievschi Daniel-Filip Virgiliu, născut la 14

noiembrie 1993, originar și domiciliat în

mun.Chișinău, str.Sarmizegetusa 6, ap.12.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă:

procesul penal de învinuire a lui Zagaievschi Daniel-Filip în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal a fost încetat și în baza art.55 Cod penal, a

fost liberat de răspundere penală și tras la răspundere administrativă, cu aplicarea

sancțiunii contravenționale sub formă de amendă în mărime de 150 unități

convenționale, ceea ce constituie suma de 3000 lei.

operative investigative de depistare a persoanelor implicate în circuitul ilegal de

substanțe narcotice, efectuate de colaboratorii de poliție, a fost oprit cet.Zagaievschi

Daniel-Filip și condus la IP Botanica, mun.Chișinău, unde în bir.30, în timpul

percheziției corporale, în buzunarul scurtei au fost depistate și ridicare patru

pachețele din polietilenă, în care se afla hașiș cu masa de 4 grame, ceea ce reprezintă

proporții mari, pe care acesta ilegal o păstra fără scop de înstrăinare, pentru consum

personal.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîrii, prin care inculpatul să fie recunoscut

vinovat și condamnat conform învinuirii înaintate în baza art.287 alin.(1) Cod penal

la amendă în mărime de 300 unități convenționale, invocînd că instanța nu a

argumentat concluzia ce a determinat-o să aplice în privința inculpatului prevederile

1

art.55 Cod penal, iar circumstanțele invocate în sentință nu constituie în sine decît

atenuantele ce servesc temei de stabilirea sancțiunii pecuniare penale.

2014, a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Zagaievschi Daniel-Filip a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea

art.3641 alin.(8) Cod procedură penală, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 300 unități convenționale în beneficiul statului, ce constituie

6000 lei.

În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că, starea de fapt și de

drept statuată de prima instanță, în baza probelor administrate de acuzare și acceptate

de apărare corect a fost stabilită, care de fapt nici nu se contestă de către recurent.

Totodată, instanța de apel a indicat că la stabilirea pedepsei cu aplicarea

prevederilor art.55 Cod penal, prima instanță a ținut cont de caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii, care a fost comisă intenționat și care se referă în temeiul

art.16 Cod penal la categoria celor ușoare, de persoana inculpatului, că nu are

antecedente penale, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, că în

cauză sunt prezente circumstanțe atenuante – recunoașterea vinei și căința sinceră,

solicitarea examinării cauzei în procedura simplificată în baza probelor de la faza

urmăririi penale, lipsa circumstanțelor agravante.

Totodată, instanța de apel a menționat că totuși, prima instanță la stabilirea

pedepsei nu a dat deplină eficiență circumstanțelor cauzei și avînd în vedere valoare

socială lezată de inculpat ce se reflectă prin păstrarea substanțelor narcotice, a

considerat neîntemeiată soluția instanței privind aplicarea prevederilor art.55 Cod

penal în privința inculpatului, iar pedeapsa stabilită prea blîndă, care nu-și va atinge

scopurile corectării acestuia și prevenirii săvîrșirii unor asemenea infracțiuni din

partea acestuia și altor persoane, astfel că corijarea acestuia este posibilă doar prin

tragerea lui la răspunderea penală, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă la

limita sancțiunii art.217 alin.(2) Cod penal.

invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că instanța de apel nu și-a

motivat soluția de ce în privința lui nu puteau fi aplicate prevederile art.55 Cod penal

și nu a făcut o analiză amplă a circumstanțelor cauzei; instanța de apel la stabilirea

pedepsei a reținut aceleași circumstanțe atenuante, care au fost stabilite de prima

instanță, ce au și servit drept temei pentru aplicarea în privința lui a prevederilor

art.55 Cod penal, fără a fi stabilite careva circumstanțe agravante ce ar fi dat instanței

temei de a considera că dînsul nu poate fi corijat și reeducat fără aplicarea pedepsei

penale.

invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind neîtemeiat, Colegiul penal consideră că recursul

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

2

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

hotărîrea instanței poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanța de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Din conținutul recursului rezultă că inculpatul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale, și

critică decizia instanței de apel, prin care s-a casat sentința în partea aplicării în

privința lui a dispozițiilor art.55 Cod penal, considerînd-o ilegală și neîntemeiată.

Verificînd argumentele recursului, Colegiul penal constată că, prin sentința

primei instanțe, procesul penal în privința inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal a fost încetat, cu liberarea lui de la răspundere

penală în baza art.55 Cod penal și tragerea la răspundere contravențională, cu

aplicarea sancțiunii sub formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale,

ceea ce constituie 3000 lei.

Conform părții descriptive a sentinței, prima instanță a menționat că la

stabilirea pedepsei ține cont de gradul pericolului social al infracțiunii săvîrșite, de

persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante prezente în cauză - recunoașterea

vinovăției și căința sinceră, săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare,

colaborarea activă cu organul de urmărire penală în vederea descoperirii altor

infracțiuni, faptul solicitării examinării cauzei penale în procedură simplificată în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, precum și lipsa circumstanțelor

agravante în cauză.

Astfel, reieșind din aceste împrejurări, instanța a conchis că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă fără aplicarea în privința lui a unei pedepse

penale și poate fi obținută prin liberarea de răspundere penală cu tragerea acestuia la

răspundere contravențională în baza art.55 Cod penal.

Colegiul atestă că, potrivit art.55 Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru

prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere

penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina,

a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Temeiuri prin care s-ar demonstra că inculpatul nu poate fi corectat în ordinea

prevăzută de art.55 Cod penal, nu s-au stabilit.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră că

pedeapsa stabilită lui D-F.Zagaievschi de prima instanță corespunde prevederilor

art.7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată, individualizată și aplicată în limitele

prevăzute de lege, hotărîrea dată fiind ilegală și neîntemeiată.

Prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de alte circumstanțe

decît de cele stabilite de prima instanță, greșit a admis apelul procurorului în privința

inculpatului și prin pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a acestuia la o

pedeapsă penală, a comis eroarea prevăzută de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală - a aplicat o pedeapsă mai gravă decît cea numită de prima instanță

în lipsa cărorva motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

3

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs, admite recursul, casează, parțial sau total hotărîrea atacată, cu

menținerea hotărîrii primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

Prin urmare, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel urmează

a fi corectată avînd în vedere că apelul greșit a fost admis, prin casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Zagaievschi Daniel-Filip,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie

2014, în cauza penală în privința acestuia, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău din 16 decembrie 2013, prin care a fost încetat procesul

penal în privința lui Zagaievschi Daniel-Filip în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal și în baza art.55 Cod penal a fost liberat de răspundere

penală cu tragerea lui la răspundere contravențională, fiindu-i aplicată pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale, ceea ce constituie suma de

3000 lei.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 29 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

4