1ra-1135/14 — art. 201 1 alin. 3 lit. a, 90 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 201 1 alin. 3 lit. a, 90 Cod penal
- Temei legal
- art. 201 1 alin. 3 lit. a, 90 Cod penal
1ra-1135/14 — art. 201 1 alin. 3 lit. a, 90 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ra-1135/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
02 iulie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență :
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014, declarate
de avocatul Stela Barbă și de inculpata
Ioniță Iustina Dumitru, născută la
20 august 1973, originară și locuitoare a s. Hoginești, r-
nul Călărași, cetățeancă a R. Moldova, fără antecedente
penale;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 27 noiembrie – 27 decembrie 2013,
în instanța de apel: 18 ianuarie – 24 februarie 2014,
în instanța de recurs: 27 noiembrie 2013 – 07 iulie 2014;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Călărași din 27 decembrie 2013, cauza fiind
judecată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală, inculpata
Ioniță Iustina a fost condamnată în baza art. 2011 alin. (3) lit. a), 90 Cod penal, la 3
ani și 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe
un termen de probă de 3 ani.
În fapt, instanța de fond a constatat că la 30 august 2013, aflîndu-se la
domiciliul din s. Hoginești, r-nul Călărași, inculpata Ioniță Iustina, fiind în stare de
ebrietate, în urma unor relații ostile cu concubinul Ivan Cherman, i-a aplicat acestuia
lovituri cu cuțitul în regiunea cutiei toracice, cauzându-i leziuni corporale grave,
periculoase pentru viață.
Instanța a reținut că inculpata a solicitat judecarea cauzei în baza probelor
administrate în faza de urmărire penală și a încadrat acțiunile inculpatei în baza art.
201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal ca violență în familie, adică acțiunea intenționată,
manifestată fizic, comisă de un membru al familiei asupra altui membru al familiei,
care a cauzat vătămarea gravă a integrității corporale și a sănătății.
1
La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, că
inculpata a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, se este caracterizată
pozitiv, are loc permanent de trai și lucru, nu are antecedente penale.
Procurorul a declarat apel, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatei să-i fie aplicată o pedeapsă de 4
ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, pentru femei.
Apelantul a invocat că instanța de fond incorect a aplicat față de inculpată
prevederile art. 90 Cod penal, deoarece infracțiunea comisă face parte din categoria
celor deosebit de grave.
Deasemenea, instanța nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare a
pedepsei, prevăzute la art. 75 Cod penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie
2014, apelul a fost admis, casată parțial sentința, rejudecată cauza și pronunțată o
nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru primă instanță.
Ioniță Iustina a fost condamnată în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal la
4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, pentru femei, de
la reținere.
În rest, sentința a fost menținută fără modificări.
Instanța de apel a reținut că inculpata a comis o infracțiune pentru care legea
penală prevede sancțiunea de 5 la 15 ani închisoare, adică este o infracțiune deosebit
de gravă, iar potrivit art. 90 alin. (4) Cod penal, persoanelor care au săvîrșit
infracțiuni deosebit de grave condamnarea cu suspendarea condiționată a executării
pedepsei nu se aplică.
La aplicarea pedepsei inculpatei, instanța de apel a ținut cont că ea s-a căit
sincer de cele comise, este caracterizată pozitiv, nu are antecedente penale, dar a
comis infracâiunea în stare de ebrietate alcoolică, și a concluzionat posibil a-i reduce
termenul minim prevăzut de lege, în conformitate cu stipulările art. 364/1 alin. (8)
Cod de procedură penală.
Avocata Stela Barbă și inculpata au declarat recursuri ordinare, solicitînd
casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,
prin care inculpatei să-i fie stabilită o pedeapsă sub limita minimă sau una mai
blîndă, conform prevederilor art. 79 Cod penal.
Recurenții au indicat că instanța de apel nu și-a motivat soluția în raport cu
pedeapsa aplicată de prima instanță și a aplicat inculpatei o pedeapsă prea aspră, nu
au luat în considerare că inculpata îngrijește de mătușa ei care are 83 de ani, că partea
vătămată a avut un comportament neadecvat, care a provocat-o pe inculpată să-i
răspundă într-o manieră mai agresivă, dar a iertat-o șa a solicitat instanței să-i aplica
o pedeapsă neprivativă de libertate.
În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură
penală.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.
2
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală hotărîrile instanței
de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această
instanță, cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.
Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute
prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea
dispozițiilor de drept formal și material.
Sub acest aspect se atestă că, împrejurările menționate în partea descriptivă a
hotărîrii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4 din prezenta decizie, relevă în
mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de
drept privind aplicarea pedepsei inculpatei, inclusiv că ea a comis o infracțiune
deosebit de gravă și în stare de ebrietate alcoolică – circumstanțe neluate în
considerare de instanța de fond, în strictă conformitate cu prevederile normelor de
procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținut cont de prevederile art. 61,
75 Cod penal și 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, conform căror persoanei
recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în
limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și
termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite,
de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de
influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. Inculpatul care
a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se
facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de
reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu
închisoare.
Deci pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatei
în corespundere cu prevederile legale (pct. 4 din decizie).
Mai mult, recursul declarate sunt întemeiate doar pe critica modului în care
instanța de apel a apreciat circumstanțele cauzei privind pedeapsa aplicată inculpatei.
Însă, în acest sens se reține că, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și
(2) Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu
propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.
Instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în
baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și
în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere
probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau
reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decît cel pe
care îl propune avocatul și inculpatul este o competență și prerogativă legală a acestei
instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.
427 Cod de procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este
lipsită de orice suport legal.
Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a
comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că a aplicat
inculpatei o pedeapsă individualizată conform și în limitele prevederilor legale, și că
recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate.
3
Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs va
decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este
vădit neîntemeiat.
Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol, în raport cu motivele invocate, sunt
vădit neîntemeiate, ele urmează a fi declarate inadmisibile.
În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Stela Barbă și de
inculpata Ioniță Iustina Dumitru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 24 februarie 2014, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 23 iulie 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Judecător Liliana Catan,
4
Dosarul nr. 1ra-1135/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
D I S P O Z I T I V
02 iulie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență :
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014, declarate
de avocatul Stela Barbă și de inculpata
Ioniță Iustina Dumitru, născută la
20 august 1973, originară și locuitoare a s. Hoginești, r-
nul Călărași, cetățeancă a R. Moldova, fără antecedente
penale.
În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Stela Barbă și de
inculpata Ioniță Iustina Dumitru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 24 februarie 2014, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 23 iulie 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Judecător Liliana Catan
5