1ra-920/2014 — art. 152 al. 1, 90 CP

Dosarul nr.1ra-920/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Covalenco Elena,

Judecătorii – Guzun Ion și Catan Liliana,

în baza actelor din dosar, a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat de partea vătămată Gheorghe Dudoglo împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 19 noiembrie 2013 și sentinței Judecătoriei Comrat din 22

decembrie 2010 în cauza penală privindu-l pe

Novac Serghei Semion, născut la 29 aprilie 1976,

originar și domiciliat în mun. Comrat, str. Jucov,

38.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar,

C O N S T A T Ă:

fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

prejudiciului cauzat să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

la ora 07:15, aflîndu-se pe str. Jukov, 38 din or. Comrat, l-a insultat fără nici un motiv

pe Dudoglo Gheorghe și luînd din ograda casei sale un colțar metalic, acționînd

intenționat, i-a aplicat ultimului o lovitură în cap, iar ulterior - lovituri pe picior și

spate. Cînd ultimul a căzut jos, Novac Serghei i-a mai aplicat lovituri pe diferite părți

ale corpului, cauzîndu-i lui Dudoglo Gheorghe vătămări corporale medii cu dereglarea

sănătății pe un termen mai mult de 21 de zile.

Acțiunile lui Novac Serghei au fost încadrate în baza art. 152 alin. (1) Cod penal –

vătămare intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost

1

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, fie de pierderea considerabilă și stabilă a

mai puțin de o treime din capacitatea de muncă.

solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de 9 ani închisoare și admiterea

integrală a acțiunii civile.

Apelantul a invocat că, instanța de apel a ignorat caracteristica inculpatului,

eliberată de către locotenentul major al poliției Cebotaru D., în care este indicat că

acesta în anul 2007 a fost judecat, și a înlăturat din materialele dosarului informația de

la CI MAI RM privind antecedentele penale ale inculpatului, care a fost primită la

solicitarea locotenentului de poliție V. Dermenji, și în consecință nu a aplicat la

stabilirea pedepsei prevederile art. 82 alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța nu a avut temeiuri legale pentru a-i stabili inculpatului măsura de

pedeapsă condiționată. Or, instanța nu a luat în considerație faptul că, inculpatul nu și-a

recunoscut vina, nu a conștientizat gravitatea celor comise, nu a recunoscut acțiunea

civilă, nu s-a căit în cele comise, de aceea nu au existat temeiuri pentru a atenua

pedeapsa.

a fost respins, ca nefondat, apelul și menținută sentința atacată.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, starea de fapt reținută și de

drept apreciată de instanța de fond concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate în cauză, la stabilirea pedepsei s-a acordat deplină eficiență prevederilor

legii.

Argumentele apelantului privind faptul, că în dosar lipsește informația de la CI

MAI RM în privința inculpatului, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate,

deoarece la materialele dosarului este anexată informația dată din 08 septembrie 2009,

care a fost primită la solicitarea locotenentului de poliție Dermenji V. și în care este

indicat că inculpatul nu a avut antecedente penale, de aceea instanța nu a avut temeiuri

legale pentru a aplica în privința inculpatului prevederile art. 34, 82 Cod penal.

Sub acest aspect, a fost apreciat ca nefondat și argumentul apelantului, precum că

în caracteristica eliberată de locotenentul major al poliției D. Cebotaru se conține

mențiunea privind prezența antecedentelor penale la Novac Serghei, acesta nefiind

confirmat prin careva probe.

S-a menționat, că la individualizarea pedepsei, au fost respectate prevederile art.

61 și 90 Cod penal.

Instanța de apel a remarcat, că soluția adoptată de către prima instanță în latura

civilă este una corectă, or, în cadrul examinării cauzei penale apelantul nu a prezentat

suficiente probe în partea stabilirii mărimii prejudiciului, cauzat în urma acțiunilor

criminale ale inculpatului.

declarat recurs ordinar în care a solicitat casarea acesteia și dispunerea rejudecării

cauzei de către o altă instanță de apel egală în grad.

Recurentul a susținut, că de către instanța de apel au fost ignorate demersurile sale

privind prezentarea unei informații veridice în ce privește prezența antecedentelor

penale la inculpatul Novac Serghei în perioada anilor 1991-2008.

2

Soluția adoptată în partea stabilirii pedepsei, recurentul a considerat-o

neîntemeiată, or, pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă, aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal nu este justificată.

Un alt dezacord cu hotărîrea menționată a fost și faptul, că acțiunia civilă a fost

admisă în principiu, considerînd că aceasta urma să fie admisă integral.

2012, a fost admis recursul ordinar declarat de partea vătămată Gheorghii Dudoglo,

casată decizia Curții de Apel Comrat din 08 septembrie 2011 și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a concluzionat că, la examinarea cauzei penale în ordine de apel

este necesar de verificat minuțios respectarea de către instanța ierarhic inferioară

cerințele legii la aplicarea pedepsei, iar în speța dată instanța de apel nu a corectat

eroarea comisă de instanța de fond prin nesoluționarea cererii părții vătămate privind

prejudiciul moral, dar la rîndul său a comis o eroare care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs în prezenta procedură, ceea ce impune necesitatea casării deciziei

atacate în latura pedepsei și acțiunii civile și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

2013, a fost admis apelul declarat de partea vătămată Dudoglo Gheorghe, casată parțial

sentința în latura civilă, și pronunțată o nouă hotărîre, după cum urmează.

A fost admisă parțial acțiunea civilă depusă de partea vătămată Dudoglo

Gheorghe, încasîndu-se de la Novac Serghei în beneficiul lui Dudoglo Gheorghe

prejudiciului moral suma de 15 000 lei.

Acțiunea civilă în partea recuperării prejudiciului material a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului material să se expună instanța în

ordinea procedurii civile.

Instanța de apel a menționat că, argumentele apelantului Dudoglo Gheorghe

privind reîncadrarea acțiunilor inculpatului în baza art. 151 alin. (l) Cod penal sunt pur

declarative, lipsite de temei legal probatoriu, iar aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal a fost justă, deoarece la materialele cauzei este anexată revendicarea, eliberată la

10 iunie 2013, conform căreia inculpatul Novac Serghei condamnări anterioare nu are

(f.d. 55, vol. II). Mai mult ca atît, potrivit răspunsului parvenit de la Procuratura

Comrat inculpatul Novac Serghei a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Comrat

din 22 decembrie 2010 în baza art. 152 alin.(1) Cod penal, care a fost menținută prin

decizia Curții de Apel Comrat din 08 septembrie 2011, iar de alte date referitor la

condamnările anterioare ale lui Novac Serghei nu dispune (f.d.59,v. II).

Referitor la acțiunea civilă privind recuperarea prejudiciului material înaintată de

partea vătămată Gheorghe Dudoglo instanța de apel a decis admiterea ei, urmînd ca

asupra cuantumului prejudiciului material să se expună instanța în ordinea procedurii

civile, dat fiind că în cadrul ședinței de judecată nu a fost stabilit cu certitudine

cuantumul prejudiciului material cauzat, iar pentru aceasta este necesară administrarea

de probe suplimentare, mai mult ca atît că inculpatul nu recunoaște acțiunea civilă.

3

recurs ordinar, fără a face trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală, în

care solicită casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată, pe motiv că este ilegală și neîntemeiată,

instanța la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație că inculpatul a fost anterior

condamnat, se caracterizează negativ, face abuz de băuturi alcoolice; instanța

neîntemeiat a admis acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral doar în sumă

de 15000 lei fără a tine cont de suferințele morale și fizice pe care dînsul le-a suportat

și incorect a hotărît de a admite în principiu acțiunea civilă și a o lăsa în partea încasării

prejudiciului material în ordinea procedurii civile deoarece dînsul a prezentat instanței

probe în confirmarea cuantumului prejudiciului cauzat.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 zile de la data pronunțării deciziei. Din materialele cauzei rezultă că recursul

ordinar este depus în termen.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul ordinar pe 15 ianuarie 2014 împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 16 decembrie

2013, în termen.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcînd

o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

just încadrînd acțiunile lui Novac Serghei în baza art. 152 alin. (1) Cod penal –

vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, nepericuloasă

pentru viață și care nu a provocat urmările prevăzute de art. 151, dar a fost urmată de

dereglarea îndelungată a sănătății sau pierderea considerabilă și stabilă a capacității

de muncă a mai puțin de o treime din capacitatea de muncă.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Colegiul penal, menționează că instanțele de fond, just au stabilit inculpatului o

pedeapsă nonprivativă de libertate aplicînd prevederile art. 90 Cod penal,

suspendându-i executarea pedepsei cu stabilirea unui termen de probă, luînd în

considerație circumstanțele atenuante și lipsa celor agravante, ținînd cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, de faptul că, din revendicarea eliberată la 10 iunie

2013 inculpatul condamnări anterioare nu are.

Din conținutul recursului declarat de recurent, rezultă acesta își exprimă

dezacordul cu privire la cuantumul prejudiciului moral încasat în beneficiul lui și cu

faptul că acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material a fost admisă în

principiu lăsând în procedură civilă.

La acest capitol instanța de recurs reține că, conform art. 1423 Cod civil – „

Mărimea compensației pentru prejuduciu moral se determină de către instanța de

judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate

persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția

este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce

satifacție persoanei vătămate.

4

Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apeciază instanța de

judecată, luând în considerație circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul,

precum și statul social al persoanei vătămate.”

Colegiul penal menționează că, instanța de apel conducîndu-se criteriul echității,

care exprimă că indemnizația, trebuie să prezinte o justă și integrală despăgubire, a dat

o apreciere corectă suferințelor fizice și psihice ale părții vătămate Dudoglo Gheorghe,

încasînd de la inculpatul Novac Serghei suma de 15000 lei, totodată considerând că

suma prejudiciului moral solicitată de partea vătămată de 300000 lei este exagerată.

Cît privește încasarea prejudiciului material, instanța de apel corect a admis

acțiunea civilă în principiu, urmând ca asupra cuantumului să se expună instanța în

ordine procedurii civile, deoarece de către recurent nu au fost prezentate probe

autentice ce ar confirma cuantumul pretențiilor în sumă de 13899 lei. Mai mult,

recurentul nu este privat de dreptul de a-și recupera dauna materială în ordinea

procedurii civile.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de partea vătămată Dudoglo Gheorghe, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Gheorghe Dudoglo

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19 noiembrie 2013 și

sentinței Judecătoriei Comrat din 22 decembrie 2010 în cauza penală în privința lui

Novac Serghei Semion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2014.

Președinte Covalenco Elena

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5