1ra-1118-2014 — art.335 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-1118/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 iunie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014 de avocatul

Bargan Iurie în numele inculpatului

Gîlcă Ion Macovei, născut la 06 ianuarie 1965, originar și

domiciliat în s.Răculești, r-nul Criuleni.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art.335 alin.(1) Cod penal,

pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

administratorul SRL „Navatur-Service”, care activa în baza deciziei de înregistrare a

persoanei juridice din 16.02.2009, și care avea ca principalele genuri de activitate

turismul, transportarea pe căi navigabile, extragerea zăcămintelor minerale, comerțul cu

ridicata a materialelor lemnoase și a materialelor de construcție, și alte activități,

aproximativ în luna noiembrie 2010, folosind situația de serviciu în interes personal de

facilitare a navigației pe fluviul Nistru a navelor maritime închiriate de către SRL

„Navatur- Service” în scopuri comerciale, contrar prevederilor art.16, 18, 35 Codul

Subsolului și art.6 al Legii privind expertiza ecologică și evaluarea impactului asupra

mediului înconjurător, art.38 alin.(1) și lit.d), h), ș) și art.41 alin.(1), (2) al Legii privind

fondul piscicol, pescuitul și piscicultura, ilegal, în lipsa expertizei de stat, licenței și fără

coordonarea cu organele de protecție a mediului a efectuat lucrări de adîncire a șenalului

fluviului Nistru, extrăgînd 430 m3 de nisip-prundiș, pe care l-a folosit în scopuri personale,

care conform raportului de expertiză nr.305/09 din 25.05.2011 al Agenției pentru

Geologie și Resurse Minerale a fost evaluat în valoare de 27950 lei, prin ce a cauzat

mediului înconjurător un prejudiciu de 7095 lei, iar în total suma de 35045 lei.

La fel, prin acțiunile ilegale ale factorilor de decizie ai SRL „Navatur-Service” și

potrivit calculelor efectuate de către Serviciul Piscicol din cadrul Ministerului Mediului, ar

fi fost cauzat resurselor piscicole ale fluviului Nistru prejudiciu manifestat prin nimicirea

fitoplanctonului, zooplanctonului și zoobentosului în valoare de 18252 lei. Astfel, ca

rezultat al acțiunilor abuzive, cet.Gîlcă Ion, administrator al SRL „Navatur-Service” este

învinuit că ar fi cauzat statului un prejudiciu total în valoare de 53297 lei.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care I.Gîlcă să fie recunoscut vinovat de

1

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.(1) Cod penal și condamnat la pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 400 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de gestionare a întreprinderilor indiferent de forma organizatorico-juridică

pe un termen de 4 ani, invocînd că sentința este ilegală, deoarece instanța nu a dat o

apreciere corectă probelor acuzării, și anume declarațiilor martorilor P.Ostrovschi,

A.Grajdean, O.Rusu N.Frecăuțan, cît și probelor scrise, care pe deplin demonstrează

vinovăția inculpatului de fapta de care a fost pus sub învinuire; instanța incorect la baza

soluției de achiatre a pus declarațiile martorului N.Corduneanu, pe cînd urmau a fi

apreciate critic, deoarece prin acestea nu se poate aprecia gradul de prejudiciere a

mediului în urma acțiunilor infracționale întreprinse de I.Gîlcă, acest prejudiciu poate fi

determinat prin evaluarea impactului de către experți, astfel că acțiunile întreprinse de

inculpat de a adînci șenalul rîului Nistru prin extragerea nisip-prundișului au fost

intenționate, prin ce dînsul a adus un prejudiciu în proporții mari mediului.

fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gîlcă Ion a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.335 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 250 unități

convenționale.

4.1. Pentru pronunțarea hotărîrii date instanța de apel a constatat că Gîlcă Ion, fiind

administratorul SRL „Navatur-Service”, care activa în baza deciziei de înregistrare a

persoanei juridice din 16.02.2009, și care avea ca principalele genuri de activitate

turismul, transportarea pe căi navigabile, extragerea zăcămintelor minerale, comerțul cu

ridicata a materialelor lemnoase și a materialelor de construcție și alte activități,

aproximativ în luna noiembrie 2010, folosind situația de serviciu în interes personal de

facilitare a navigației pe fluviul Nistru a navelor maritime închiriate de către SRL

„Navatur-Service” în scopuri comerciale, contrar prevederilor art.16, 18, 35 Codul

Subsolului și art.6 al Legii privind expertiza ecologică și evaluarea impactului asupra

mediului înconjurător, art.38 alin.(1) și lit.d), h), ș) și art.41 alin.(1), (2) al Legii privind

fondul piscicol, pescuitul și piscicultura, ilegal, în lipsa expertizei de stat, licenței și fără

coordonarea cu organele de protecție a mediului a efectuat lucrări de adîncire a șenalului

fluviului Nistru, extrăgînd 430 m3 de nisip-prundiș, pe care l-a folosit în scopuri personale,

care conform raportului de expertiză nr.305/09 din 25.05.2011 al Agenției pentru

Geologie și Resurse Minerale a fost evaluat în valoare de 27950 lei, prin ce a cauzat

mediului înconjurător un prejudiciu de 7095 lei, iar în total suma prejudiciului prin

acțiunile descrise constituie 35045 lei.

La fel, prin acțiunile ilegale ale factorilor de decizie ai SRL „Navatur-Service” și

potrivit calculelor efectuate de către Serviciul Piscicol din cadrul Ministerului Mediului, a

fost cauzat resurselor piscicole ale fluviului Nistru prejudiciu manifestat prin nimicirea

fitoplanctonului, zooplanctonului și zoobentosului în valoare de 18252 lei. Astfel, ca

rezultat al acțiunilor abuzive, cet.Gîlcă Ion, administrator al SRL „Navatur-Service” a

fost cauzat statului un prejudiciu total în valoare de 53297 lei.

Instanța de apel analizînd în ansamblu probele cauzei penale, prin prisma art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și

coroborării lor, și anume declarațiile martorilor O.Rusu, A.Grajdean, P.Ostrovschi,

A.Fonariov, specialistului N.Corduneanu, date în ședința primei instanțe și suplimentar în

ședința instanței de apel, a martorilor Gh.Musteață și V.Stolearenco, date în cadrul urmării

penale, cît și probele scrise – raportul de expertiză nr.305/09 din 25.05.2011, răspunsul

Serviciului Piscicol al Ministerului Mediului nr.01/160 din 30.05.2011, răspunsul nr.080

2

din 27.05.2011, eliberat de căpitanului portului giurgiulești, contractele de vînzare-

cumpărare a nispului-prundișului, de închiriere a unităților navale, încheiate între

reprezentantul SRL „Navatur Service” și OAO „Fondul fluvial din Rîbnița”, contractul de

prestări servicii cu mecanisme nr.09/02-135 încheiat între SRL „Navatur Service” și SA

„Lusmecon”, proiectul de efectuare de adîncire a rîului Nistru, contractul de vînzare-

cumpărare a prundișului spălat încheiat între SRL „Navatur Service” I.Gîlcă, în calitate de

vînzător și SA „Monolit”, în calitate de cumpărător, a ajuns la concluzia că acțiunile lui

I.Gîlcă confirmă săvîrșirea de către el a infracțiunii prevăzute de art.335 alin.(1) Cod

penal.

Totodată, instanța de apel a respins versiunea inculpatului, precum că navele s-au

împotmolit, iar în acest scop era necesară scoaterea barajelor de sub nămol prin extragerea

nisipului-prundiș, deoarece această versiune a inculpatului a fost combătută prin probele

acumulate în actele cauzei, explicațiile șoferilor, care urmau să transporte nisipul în

cantitatea de 26 tone, în baza facturii, cît și prin contractele încheiate cu diferite firme, din

care rezultă că I.Gîlcă intenționat a extras nisipul-prundiș din rîul Nistru, cu scopul de a-l

comercializa, acesta fiind un material de construcție foarte bun, fiind nisip spălat,

activitate care a avut loc în lipsa expertizei ecologice și a licenței de activitate.

La fel, instanța de apel a constatat că în ordonanța de punere sub învinuire, greșit a

fost indicat că, prin acțiunile sale, I.Gîlcă a cauzat daune mari intereselor publice,

deoarece acestea ca atare nu au survenit, dar au fost cauzate daune considerabile

intereselor publice, care constau în gradul lezării drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului, activitatea inculpatului fiind contra intereselor generale ale societății, pe care

legea le recunoaște, în cazul dat, dreptul la proprietate, la ocrotirea sănătății, inclusiv prin

ecologie.

Cît privește stabilirea măsurii și mărimii pedepsei inculpatului, instanța de apel,

ținînd seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care face parte din categoria celor mai

puțin grave, de persoana celui vinovat, în privința căruia careva circumstanțe atenuante

sau agravante nu s-au reținut, de influența pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării

vinovatului, a ajuns la concluzia de a-i aplica o pedeapsă echitabilă sub formă de

amendă.

Iurie în numele inculpatului care, invocînd ca temei de recurs art.427 alin.(1) pct.6), 8)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, fără a-și

motiva soluția, concretizînd că suplimentar va depune un recurs motivat.

solicitat respingerea acestuia, ca inadmisibil, pe motiv că nu corespunde cerințelor

prevăzute de art.430 Cod de procedură penală.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

numai în temeiurile prevăzute de lege.

Potrivit art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

În conformitate cu prevederile art.429 alin.(1) și art.430 alin.(5) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art.427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

3

Din conținutul recursului înaintat de avocatul Iu.Bargan în numele inculpatului se

constată că, autorul nu a respectat aceste cerințe, deoarece recurentul a invocat ca temei de

casare a deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, dar

nu a specificat și concretizat careva erori de drept comise la examinarea dosarului, doar a

indicat că va depune un recus suplimentar, în care își va expune motivat dezacordul cu

hotărîri instanței de apel.

La data examinării cauzei, atît inculpatul, cît și avocatul Iu.Bargan, nu au mai

depus suplimentar vreun recurs motivat, prin care să-și argumenteze dezacordul cu soluția

instanței de apel.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica. Or, conform prevederilor

art.24 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît

interesele legii.

Conform art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat avocatul Iu.Bargan în numele inculpatului I.Gîlcă, din motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute în art.429, 430 Cod de procedură penală.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bargan Iurie în numele

inculpatului Gîlcă Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

24 februarie 2014 în cauza penală în privința lui Gîlcă Ion, din motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute de art.429 și art.430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

4