1ra-732-2014 — art.145 alin.2, 217 alin.1, 290 alin.1 CP

1ra-732-2014 — art.145 alin.2, 217 alin.1, 290 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-732/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Elena Covalenco, Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Diaconu,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de avocatul Sergiu

Burduja în numele inculpatului Foșca Pavel și de inculpatul Rezuș Valerii, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013

Rezuș Valerii Valentin, născut la 23 septembrie

1990, originar și domiciliat în s.Pohoarna, r-nul

Șoldănești

și

Focșa Pavel Nicolae, născut la 01 iulie 1988,

originar și domiciliat în or.Șoldănești, str.Creangă

16/1.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art.431 alin..(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.a) Cod penal la 14 ani închisoare, în baza art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare, în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 1

an închisoare și în baza art.290 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, iar în temeiul art.84

alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani închisoare, cu executarea ei în

penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință, Focșa Pavel a fost achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor prevăzute de art.323 alin.(1), 44, 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, din

motivul lipsei componenței de infracțiune.

22.00, aflîndu-se în casa consăteanului Cojocari Gheorghe din s.Pohoarna, r-nul

Șoldănești, în urma conflictului și relațiilor ostile apărute cu ultimul, fiind în stare de

ebrietate, cu scopul de a-1 omorî, intenționat i-a aplicat acestuia lovituri cu pumnii și

picioarele în diferite părți ale corpului și în cap, după care dîndu-l jos la podea, a sărit cu

picioarele peste capul și corpul acestuia, cauzîndu-i vătămări corporale grave periculoase

1

pentru viață sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă cu fractură liniară a oaselor

bazei craniului, fractura coastelor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 bilateral pe două linii, fractura

sternului, în rezultatul cărora victima a decedat pe loc.

Tot el, în scop de profit, intenționat a sustras pe ascuns din casa cet.Cojocari

Gheorghe bunuri materiale în sumă totală de 700 lei, cauzîndu-i un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, în gospodăria sa din s.Pohoarna, r-nul Șoldănești, pînă la data de 28 august

2012, a păstrat ilegal, fără scop de înstrăinare, 50,905 grame de masă vegetală de plante de

cînepă uscate, fărîmițate, care au fost ridicate de colaboratorii de poliție și care, conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr.3338 din 14.09.2012, constituie marijuană și

se referă la cantități mari.

Tot el, în gospodăria sa din s.Pohoarna, r-nul Șoldănești, fără autorizația

corespunzătoare, a păstrat ilegal 8 cartușe, ce se referă la muniții cu lovitură circulară

pentru arme sportive și de vînătoare, cu țeavă ghintuită destinate pentru efectuarea de

trageri care, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.3199 din 17.09.2012,

se referă la categoria munițiilor și sînt utile pentru efectuarea tragerilor.

2.1. De către organul de urmărire penală, Focșa Pavel a fost învinuit de faptul că, la 14

septembrie 2011, pe la orele 22.00, aflîndu-se în s.Pohoarna, r-nul Șoldănești, împreună cu

Rezuș Valerii, fiind în stare de ebrietate, cu scop de profit, intenționat, au sustras pe

ascuns din casa cet.Cojocari Gheorghe, bunurile materiale în sumă totală de 700 lei,

cauzîndu-i ultimului un prejudiciu în proporții considerabile.

Tot el, a fost învinuit și în faptul favorizării dinainte nepromise a comiterii de către

Rezuș Valerii a unei infracțiuni excepțional de grave - a omorului intenționat cu

premeditare a cet.Cojocari Gheorghe.

care au solicitat:

- procurorul, casare acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Rezuș Valerii

să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.a), j), art.44,186 alin. (2)

lit.b), c), d), art.217 alin.(2), art.290 alin.(1) Cod penal, iar în temeiul art.84 alin.(1) Cod

penal, să-i fi fie stabilită pedeapsa definitivă de 21 de ani închisoare și Foșca Pavel să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.44,186 alin.(2) lit.b), c), d) și 323 alin.(1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime a cîte 300 unități

convenționale, iar în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, să-i fi fie stabilită pedeapsa

definitivă de 350 unități convenționale, invocînd că instanța neîntemeiat a dispus achitarea

inculpatului P.Focșa, pe motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunilor și că

acestuia i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece lui P.Foșca nu i-a fost încălcat

dreptul la apărare, fiindcă avocatul V.Furdui a participat doar la reținerea lui V.Rezuș, iar

ulterior l-a apărat pe P.Focșa, între depozițiile inculpaților nu există divergențe și aceștia

au fost audiați pe două cauze penale diferite, care au fost ulterior conexate, iar probele

administrate atît în cadrul urmăririi penale, cît și cadrul cercetării judecătorești, confirmă

întru totul vinovăția lui P.Focșa, în săvîrșirea infracțiunilor imputate, care nu au fost

apreciate de instanță la justa valoare.

La fel, apelantul a invocat că, instanța neîntemeiat a exclus din acțiunile

inculpatului V.Rezuș semnul calificativ „omor săvîrșit cu o deosebită cruzime”,

considerînd că acest semn calificativ nu și-a găsit confirmare în ședința de judecată, pe

motiv că dislocarea leziunilor corporale, exclude prezența cruzimii deosebite, deoarece

instanța nu a luat în considerație că acest semn calificativ este prezent în acțiunile

inculpatului, fiindcă acesta a conștientizat, a prevăzut și a dorit decesul victimei,

aplicîndu-i multiple lovituri, iar după maltratarea acestuia nu i-a acordat și nu a chemat în

2

ajutor pe nimeni, dar l-a lăsat să zacă la podea, cînd a fost descoperit în stare de

putrefacție peste aproximativ 10 zile, astfel instanța a lăsat fără apreciere și raportul de

expertiză nr.141 din 27.04.2012, prin care se dovedește deosebita cruzime, și anume

multiplele lovituri aplicate victimei în regiunea capului și cauzarea multiplelor fracturi

costale, a sternului în rezultatul compresiei toracelui;

- inculpatul V.Rezuș, casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare pe

învinuirea adusă în baza art.217 alin.(2), art.290 alin.(1) Cod penal, deoarece nu a păstrat

cartușele și substanța narcotică, ce au fost depistate de colaboratorii de poliție în

gospodăria sa, iar pe învinuirea adusă în baza art.145 alin.(2) lit.a) și art.44,186 alin.(2)

lit.b), c), d) Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, deoarece cea stabilită este

prea aspră.

respins, ca nefondat, apelul inculpatului Rezuș Valerii și admis apelul procurorului, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Rezuș Valerii, în baza art.145 alin.(2) lit.a), j) Cod penal, la 15 ani închisoare, în

baza art.44, 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare, în baza art.217 alin.(2)

Cod penal, la 1 an închisoare și în baza art.290 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, iar în

temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 16 ani închisoare, cu executarea

ei în penitenciar de tip închis;

- Focșa Pavel în baza art.323 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități

convenționale și în baza art.44, 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, la amendă în mărime de

300 unități convenționale, iar în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de amendă în mărime de 350 unități convenționale.

4.1. Instanța de apel a constatat că Rezuș Valerii, la 14 septembrie 2011, pe la ora

22.00, aflîndu-se în casa consăteanului Cojocari Gheorghe din s.Pohoarna, r-nul

Șoldănești, în urma conflictului și relațiilor ostile apărute cu ultimul, fiind în stare de

ebrietate, cu scopul de a-1 omorî, premeditat, cu o deosebită cruzime, i-a aplicat acestuia

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite părți ale corpului, inclusiv în cap – organ de

importanță vitală, după care dîndu-l jos la podea, a sărit cu picioarele peste capul și corpul

lui, cauzîndu-i vătămări corporale grave periculoase pentru viață sub formă de traumă

cranio-cerebrală închisă cu fractură liniară a oaselor bazei craniului, fractura coastelor 1,

2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 bilateral pe două linii, fractura sternului, în rezultatul cărora victima a

decedat la fața locului.

Tot el, împreună cu Foșca Pavel, ambii fiind în stare de ebrietate, în scop de profit,

intenționat au sustras pe ascuns din casa cet.Cojocari Gheorghe bunuri materiale în sumă

totală de 700 lei, cauzîndu-i un prejudiciu material considerabil.

Tot, Rezuș Valerii, în gospodăria sa din s.Pohoarna, r-nul Șoldănești, pînă la data de

28 august 2012, a păstrat ilegal, fără scop de înstrăinare, 50,905 grame de masă vegetală

de plante de cînepă uscate, fărîmițate, care au fost ridicate de colaboratorii de poliție și

care, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.3338 din 14.09.2012,

constituie marijuană și se referă la cantități mari.

Tot el, în gospodăria sa din s.Pohoarna, r-nul Șoldănești, fără autorizația

corespunzătoare, a păstrat ilegal 8 cartușe, ce se referă la muniții cu lovitură circulară

pentru arme sportive și de vînătoare, cu țeavă ghintuită destinate pentru efectuarea de

trageri care, conform raportului de constatare tehnico-științific nr.3199 din 17.09.2012,

se referă la categoria munițiilor și sînt utile pentru efectuarea tragerilor.

3

Focșa Pavel, la 14 septembrie 2011, pe la orele 22.00, aflîndu-se în s.Pohoarna, r-

nul Șoldănești, în casa cet.Cojocari Gheorghe, neavînd înțelegere prealabilă cu Rezuș

Valerii a favorizat comiterea unei infracțiuni excepțional de grave, în următoarele

circumstanțe: fiind prezent la conflictul apărut între Rezuș Valerii și Cojocari Gheorghe,

cînd în urma relațiilor ostile existente, Rezuș Valerii, cu scopul de a-l omorî, intenționat i-

a aplicat lui Cojocari Gheorghe multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite părți

ale corpului, inclusiv în regiunea organelor de importanță vitală - cap și torace, cauzîndu-i

vătămări corporale grave periculoase pentru viață sub formă de traumă cranio-cerebrală

închisă cu fractură liniară a oaselor bazei craniului, fractura coastelor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

bilateral pe două linii, fractura sternului - în rezultatul cărora victima a decedat la fața

locului.

În susținerea constatărilor sale, instanța de apel, cercetînd suplimentar probele

administrate de prima instanță, și anume - declarațiile succesorului părții vătămate

E.Storojuc, a inculpaților V.Rezuș și P.Focșa, cercetînd probele scrise – procesele-verbale

de cercetare la fața locului din 21.09.2011, de percheziție din 28.08.2012, rapoartele de

examinare medico-legale din 23.09.2011 și în comisie din 27.04.2012, de constatare

tehnico-științifică nr.3338 din 14.09.2012, nr.3199 din 17.09.2012, a ajuns la concluzia că

acțiunile lui V.Rezuș întrunesc elementele infracțiunilor prevăzute de art.145 alin.(2)

lit.a), j), art.44, 186 alin.(2) lit.b), c), d), art.217 alin.(2) și art.290 alin.(1) Cod penal, iar a

lui Focșa Pavel întrunesc elementele infracțiunilor prevăzute de art.323 alin.(1) și art.44,

186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță, excluzînd din acțiunile

inculpatului V.Rezuș semnul calificativ “cu o deosebită cruzime”, incorect a constatat că

dislocarea leziunilor corporale indicate în raportul de expertiză exclude prezența cruzimii,

deoarece, reieșind din concluzia raportului de expertiză nr.141 din 27.04.2012, victimei i-

au fost aplicate multiple lovituri în regiunea capului – organ de importanță vitală, i-au fost

pricinuite suferințe deosebite prin cauzarea multiplelor fracture costale (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

8, bilateral pe două linii, fractura sternului, în rezultatul compresiei toracelui), ceea ce

indică asupra faptului că inculpatul a acționat în privința victimei cu o deosebită cruzime.

Faptul dat rezultă din declarațiile inculpatului P.Focșa date la urmărirea penală și în cadrul

cercetărilor judecătorești, care a declarat că V.Rezuș îl strîngea de gît pe Gh.Cojocari, l-a

dat pe ultimul jos la podea și cu picioarele sărea peste dînsul, precum și din însuși

declarațiile inculpatului V.Rezuș, care a lămurit că s-a răzbunat pe victima pentru că

acesta a vrut să-i violeze mama, ceea ce confirmă faptul că inculpatul a comis omorul cu

premeditate, cît și motivul acționării lui cu o deosebită cruzime.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic versiunile inculpatului V.Rezuș, precum

că el nu a păstrat în gospodăria sa substanțe narcotice și muniții, deoarece aceste afirmații

se exclud prin declarațiile inculpatului P.Focșa, care a relatat că în ziua comiterii

omorului, V.Rezuș a fumat cînepă, și însăși ale inculpatului, care nu a negat faptul

păstrării munițiilor.

De asemenea, instanța de apel a conchis că, prima instanță pripit a ajuns la

concluzia privind achitarea inculpatului P.Focșa din lipsa elementelor infracțiunilor,

neindicînd care element al infracțiunilor incriminate lipsește, de rînd ce probele sus-

menționate dovedesc vinovăția acestuia în săvîrșirea infracțiunilor incriminate și acestea

întrunesc întru totul elementele infracțiunilor.

La fel, instanța de apel a concluzionat că vinovăția lui P.Focșa rezultă însăși din

declarațiile lui, cît și a inculpatului V.Rezuș, potrivit cărora dînșii împreună au venit la

victimă acasă și P.Focșa a fost prezent la locul faptei în momentul aplicării loviturilor lui

Gh.Cojocari de către V.Rezuș, însă dînsul nu a întreprins măsuri de curmare a acțiunilor

acestuia, deși avea posibilitatea reală de a face acest lucru, favorizînd în acest mod

4

săvîrșirea de către V.Rezuș a infracțiunii excepțional de grave de omor premeditat, cu o

deosebită cruzime. Faptul dat se dovedește și prin aceea, că inculpatul abia peste un an de

la săvărșirea omorului l-a denunțat pe V.Rezuș, atunci cînd a fost audiat în calitate de

martor la 28.08.2012, cu toate că a avut posibilitatea reală de a face acest lucru imediat

după comiterea faptei.

De asemenea, instanța de apel a conchis ca dovedită și vina inculpatului P.Focșa în

săvîrșirea infracțiunii de furt în coparticipare cu V.Rezuș, deoarece din declarațiile

ambilor inculpați rezultă că dînșii au luat toate bunurile o dată și cu bunurile sustrase de la

cet.Gh.Cojocari le-au dus acasă la V.Rezuș și nu au avut vreo înțelegere prealabilă ca să le

împărțească.

La stabilirea măsurii de pedeapsă inculpatului V.Rezuș, instanța de apel, reținînd

prevederile art.61, 75 Cod penal, a conchis de a-i stabilit acestuia o pedeapsă sub formă de

închisoare în limitele sancțiunilor normelor penale, care va contribui la corectarea și

reeducarea acestuia, iar inculpatului P.Focșa, reținînd aceleași prevederi și luînd în

considerație persoana acestuia, care pentru prima dată a fost tras la răspundere penală, cît

și comportamentul său după comiterea infracțiunii, care l-a denunțat pe V.Rezuș, a

considerat posibilă corectarea și reeducarea lui fără a fi izolat de societate, fiindu-i aplicată

pedeapsa sub formă de amendă.

V.Rezuș și avocatul S.Burduja în numele inculpatului P.Focșa, solicitînd:

- inculpatul V.Rezuș care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de

procedură penală, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă, pentru infracțiunile de care a fost recunoscut vinovat;

- avocatul în numele inculpatului P.Focșa care, invocînd temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de

achitare a inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.323 alin.(1) și 44,186

alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal din lipsa componenței de infracțiune în acțiunile acestuia,

deoarece instanța de apel nu a luat în considerație că organul de urmărire penală a încălcat

dreptul inculpatului la apărare, drept prevăzut de art.67 Cod de procedură penală, care în

coroborare cu prevederile art.251 alin.(2) Cod de procedură penală, duce la nulitatea

actelor procedurale.

ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care a solicitat respingerea

recursurilor ca neîntemeiate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi

respinse ca inadmisibile din următoarele considerente.

Cu referire la recursul inculpatului V.Rezuș.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de apel

numai în cazul comiterii unei sau mai multor erori din cele enumerate în pct.1) – 16) ale

normei vizate.

În cererea de recurs trebuie să se descrie conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, în ce constă problema de drept ce persistă în

cauză, care este eroarea comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii și solicitările

recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală, prevederi stipulate în art.430 Cod de procedură penală.

Din textul recursului declarat reiese că aceste prevederi ale legii procesual penale

nu au fost respectate de către autorul recursului, care nu a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar prevăzute în art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

5

Colegiul subliniază că la etapa recursului ordinar instanța de recurs nu declanșează

un control asupra fondului cauzei, ci controlează doar dacă s-a aplicat corect normele de

drept material și procesual la faptele constatate de instanță de fond ori, după caz, de

instanța de apel. Acest control se efectuează numai în limita temeiurilor prevăzute de

art.427 Cod de procedură penală și formulate în recurs. Nemotivarea acestora, după cum

prevede art.430 Cod de procedură penală, face ca recursul să se considere inadmisibil.

Afirmațiile inculpatului din recurs, precum că pedeapsa stabilită pentru faptele

comise este una prea aspră, sînt neîntemeiate, deoarece pedeapsa i-a fost stabilită de către

instanța de apel, cu respectarea prevederilor art.61, 75 Cod penal în limita sancțiunilor

normelor penale, în baza cărora a fost declarat vinovat, ținîndu-se seama de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de gradul pericolului social al infracțiunilor comise

și de persoana inculpatului. Astfel, că temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în

această parte nu s-a stabilit.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că recursul inculpatului V.Rezuș urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Cu referire la recursul avocatului S.Burduja în numele inculpatului P.Focșa.

Reieșind din prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar. Instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor din dosar și poate administra la cererea părților, orice probe noi pe care le

consideră necesare fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Fiecare probă, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală,

urmează a fi apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Aceste prevederi obligatorii ale legii procesuale penale au fost respectate la

judecarea apelului.

Colegiul penal constată corectă și întemeiată concluzia instanței de apel privind

vinovăția lui P.Focșa și încadrarea juridică a acțiunilor acestuia în baza art.323 alin.(1) și

art.44,186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, ce se bazează pe cumulul de probe amplu

analizate și just apreciate, iar pedeapsa i-a fost aplicată în conformitate cu prevederile

art.7, 61 și 75 Cod penal.

Lecturînd textul deciziei instanței de apel, se observă că aceasta și-a motivat soluția

adoptată, oferind răspunsuri la motivele apelului declarat de procuror, soluție expusă

detaliat și argumentat atît în decizie, cît și la pct.4.1. al prezentei decizii, acceptate și de

instanța de recurs, care în totalitatea lor resping argumentele recurentului, precum că în

acțiunile inculpatul lipsesc elementele infracțiunilor imputate.

Prin urmare, instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel, a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art.413-415 Cod de procedură penală, astfel că

decizia cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

apelului declarat de procuror, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează

în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul atestă că, din textul recursului rezultă că autorul acestuia făcînd

trimitere la pct.6) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, critică hotărîrea atacată doar

sub aspectul că la urmărirea penală inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare,

deoarece avocatul S.Furdui a participat la urmărirea penală apărîndu-i interesele și

inculpatului V.Rezuș, fapt ce duce la nulitatea actelor procedurale, considerînd că instanța

6

de apel incorect a pronunțat o hotărîre de condamnare a lui P.Focșa, pe cînd urma să

pronunțe o hotărîre de achitare.

Colegiul penal, reieșind din actele cauzei, constată că inculpatul P.Focșa a avut

acces la o instanță de judecată și posibilitatea de a fi audiat, cît și de asistență juridică care

i-a fost acordată atît la urmărirea penală, cît și în instanțele de judecată, nefiind lipsit de

dreptul la apărare. Din materialele dosarului rezultă că în privința ambilor inculpați au fost

pornite două cauze penale separate, în cauza penală (nr.2011470173 pornită la

23.09.2011) în privința lui V.Rezuș, avocatul V.Furdui a acordat asistență inculpatului, în

urma solicitării de către ofițerul de urmărire penală al SUP a CPR Șoldănești, prin

ordonanță a unui apărător numit din oficiu (f.d.149), iar prin cererea inculpatului V.Rezuș

(f.d.178), ultimul s-a dezis de serviciile avocatului V.Furdui, solicitînd ca interesele sale

să fie apărate de avocatul V.Deordeiciuc (f.d.179), care și l-a reprezentat pînă la finisarea

urmării penale, cît și în instanța de judecată. Prin ordonanța din 29.11.2012, P.Focșa a

fost recunoscut în calitate de bănuit, unde avocatul V.Furdui i-a apărat interesele în baza

de contract, fapt confirmat prin mandatul acestuia (f.d.267), de unde reiese că bănuitul

singur și-a ales avocatul care să-i reprezinte interesele, iar între pozițiile inculpaților nu au

existat divergențe.

Cele menționate impun concluzia că, pretinsele încălcări de lege la obținerea și

acumularea de probe pe dosar, cum invocă recurentul, nu au avut loc, de aceea

argumentele recursului în această parte sunt neîntemeiate.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea de

drept la care se face referință și, deci, nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate,

nefiind stabilită încălcarea dreptului inculpatului la apărare.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul conchide că nu există

temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de avocatul S.Burduja în numele

inculpatului P.Focșa, urmînd a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de inculpatul Rezuș Valerii

și avocatul Sergiu Burduja în numele inculpatului Focșa Pavel, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013, în cauza penală în privința

lui Rezuș Valerii și Focșa Pavel, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 22 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Judecător Elena Covalenco

7