1ra-992/14 — art. 324 alin 2 lit b c CP

1ra-992/14 — art. 324 alin 2 lit b c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-992/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

24 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Bejenaru Iurie, Covalenco Elena

a judecat, fără citarea părților recursurile ordinare declarate de către avocatul

Casian Ion în numele inculpatului Hotnogu Tiberiu și de către avocatul Guțu Valentin în

numele inculpatului Damian Ruslan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 mai 2013, în cauza penală privindu-i pe

Damian Ruslan Leonid, născut la 15 iunie 1982,

originar din s. Baraboi, r-nul Dondușeni, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Salcîmilor 22/5, ap.8

și

Hotnogu Tiberiu Ion, născut la 25 iulie 1982,

originar din s. Vadul lui Isac, r-nul Vulcănești,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Timiș 50, ap.21.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu au fost achitați de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.324 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, din motiv că fapta lor nu

întrunește elementele infracțiunii.

puși sub învinuire pentru faptul că, deținând funcția de inspectori pentru minori în

cadrul CPs Centru, mun. Chișinău, fiind persoane cu funcție de răspundere, cărora într-o

instituție de stat li s-a acordat drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, contrar prevederilor art. 4 din ,,Legea cu privire la poliție”, care

prevede că ,,în activitatea sa poliția mizează pe respectarea personalității cetățenilor,

1

constituind un garant al apărării demnității, drepturilor, libertăților și intereselor lor

legitime”, la 21 ianuarie 2011, aproximativ la ora 13.00, aflându-se pe str. Pușkin 16,

mun. Chișinău, în ghereta de vânzare a țigărilor ce aparține SRL ,,Cebacot”, urmărind

scopul extorcării sumelor bănești de la vânzătoarea Lipovoi Olga, sub pretextul de a nu-

i întocmi un proces-verbal cu privire la contravenție pentru faptul vânzării unui pachet

cu țigări unui minor, au extorcat și au primit de la ultima suma de 600 lei, bani ce nu li

se cuvin, cauzându-i părții vătămate o daună materială considerabilă.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Damian R. și

Hotnogu T. să fie condamnați conform învinuirii înaintate, în baza art.324 alin.(2) lit.

b), c) Cod penal la câte 5 ani închisoare și amendă în mărime de 1500 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de 5 ani, fiecare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa

stabilită cu închisoarea să le fie suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani,

totodată să fie încasat în mod solidar de la ei în folosul părții vătămate O. Lipovoi suma

de 600 lei.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat ilegalitatea sentinței privind

achitarea inculpaților, pe motiv că fapta lor nu întrunește elementele infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, deoarece atât în cadrul urmăririi

penale, cât și judecării cauzei, au fost prezentate probe ce dovedesc integral vinovăția

acestora, și anume declarațiile părților vătămate O. Lipovoi, a martorilor E. Lipovoi, V.

Rusu, A. Țurcanu și V. Lipovoi, care au confirmat faptul extorcării sumei de 600 lei de

către inculpați; instanța greșit a interpretat prevederile art. 287 alin. (4) Cod de

procedură penală și incorect a constatat că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală

în legătură cu expirarea termenului de bănuit din 05.10.2011 și ordonanța din

07.11.2011 de anulare a ordonanței menționate, sânt lovite de nulitate, dat fiind că nu a

fost prelungit termenul în calitate de bănuit, deoarece, la 05.10.2011, inculpații au fost

scoși de sub urmărire penală în legătură cu faptul că nu au fost acumulate suficiente

probe pentru înaintarea învinuirii, expirând și termenul de bănuit, iar la 07.11.2011,

fiind stabilite fapte noi, care în coroborare cu alte probe acumulate dovedeau vina

acestora, a fost emisă ordonanța prin care a fost anulată cea anterioară, reluându-se

urmărirea penală; incorect prima instanța a conchis că procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie a fost întocmit contrar prevederilor art.116 alin.(6) Cod de

procedură penală, considerând că persoana urma a fi prezentată pe viu dar nu după

fotografie, deoarece această acțiune procedurală de către organul de urmărire penală a

fost efectuată ținându-se seama de prevederile art.116 alin.(5) Cod de procedură penală.

admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care

Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu au fost recunoscuți vinovați și condamnați de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-le

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de câte 750 unități convenționale,

pentru fiecare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități ce țin

de domeniul Ministerului Afacerilor Interne și gestionare a bunurilor materiale pe un

termen de 1 an și 6 luni.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu în

beneficiul părții vătămate Lipovoi Olga a prejudiciului material în sumă de 600 lei.

4.1. Pentru pronunțarea hotărârii date instanța de apel a constatat că, la 21 ianuarie

2011, aproximativ la ora 13.00, Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu, activând în funcția

2

de inspectori pentru minori în cadrul CPs Centru, mun.Chișinău, contrar prevederilor

art.4 din ,,Legea cu privire la poliție”, care prevede că ,,în activitatea sa poliția mizează

pe respectarea personalității cetățenilor, constituind un garant al apărării demnității,

drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime”, urmărind scopul însușirii prin

escrocherie a sumelor bănești, în timp ce se aflau pe str. Pușkin 16, mun. Chișinău, în

interiorul gheretei de vânzare a țigărilor ce aparține SRL ,,Cebacot”, sub pretextul de a

nu întocmi în privința vânzătoarei Lipovoi Olga un proces-verbal cu privire la

contravenție pentru faptul vânzării unui pachet cu țigări unui minor, au cerut și au primit

de la ultima suma de 600 lei, bani ce nu li se cuvin, cauzându-i părții vătămate o daună

materială considerabilă.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, în cauză există suficiente

probe, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților R. Damian și T. Hotnogu în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, și anume

declarațiile părții vătămate Lipovoi O., a martorilor Lipovoi V., Lipovoi E., Rusu V.,

Țurcanu A., și actele cauzei - plângerea depusă de către Lipovoi V. din 26.01.2011,

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 28.06.2011, probe care

luate în ansamblu confirmă vina acestora în comiterea infracțiunii de escrocherie, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

săvârșită de două persoane, cu folosirea situației de serviciu.

Instanța de apel, reîncadrând acțiunile inculpaților din prevederile art. 324 alin.

(2) lit. b), c) în cele ale art.190 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, a ajuns la concluzia că

semnele calificative ale infracțiunii incriminate, conform actului de învinuire, nu și-au

găsit confirmarea, deoarece potrivit fișelor de post și extraselor din ordinele cu privire la

numirea în funcție, funcția de inspector pentru minori pe care o dețin ambii inculpați,

este una de execuție, având scopul general de a exercita activitatea de combatere și

profilaxie a delicvenței juvenile, protecția drepturilor și libertăților minorilor și de

supraveghere asupra lor, astfel inculpații nu întrunesc calitatea specială de persoană cu

funcție de răspundere, potrivit art. 123 Cod penal, pentru a putea fi trași la răspundere

pentru corupere pasivă.

La fel, instanța de apel a conchis că, prima instanță incorect a considerat că

ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 05.10.2011 și ordonanța din

07.11.2011, prin care a fost reluată urmărirea penală, sânt lovite de nulitate, pe motiv că

nu a fost prelungit termenul de menținere a lui Damian R. și Hotnogu T. în calitate de

bănuiți, deoarece la reluarea urmăririi penale în privința acestora, procurorul a prezentat

circumstanțe noi de care nu avea cunoștință la scoaterea lor de sub urmărire penală și

care nu puteau fi cunoscute la data scoaterii de sub urmărire penală, astfel că a fost în

drept să anuleze ordonanța din 05.10.2011.

De asemenea, instanța de apel a considerat că și procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 28.06.2011 nu este lovit de nulitate, fiind respectate

prevederile art. 116 alin. (5) Cod de procedură penală, deoarece la momentul efectuării

recunoașterii după fotografie ambii inculpați se aflau în serviciu în poliție, fiind

cunoscuți organului de urmărire penală, de la ambii au fost luate explicații la data de

09.02.2011, astfel că prezentarea persoanei spre recunoaștere nu era imposibilă, iar

reieșind din declarațiile părții vătămate date în cadrul urmăririi penale și ședinței de

judecată, dânsa a confirmat că a fost prezentă la recunoaștere în comisariatul de poliție

unde i s-au prezentat 10-15 fotografii, în baza cărora i-a recunoscut pe inculpați.

Totodată, instanța de apel, la stabilirea pedepsei inculpaților, ținând seama de

prevederile art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de persoana

3

acestora, care se caracterizează pozitiv, nu au antecedente penale, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate, a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpaților poate avea loc prin aplicarea unei

pedepse sub formă de amendă.

Guțu V. și Casian I. în numele inculpaților Damian R. și Hotnogu T., care au solicitat:

- avocatul Guțu V. în numele inculpatului Damian R. care, invocând temeiurile

prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 8) și 12) Cod de procedură penală, casarea acesteia și

menținerea sentinței, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii, instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decît cea

pentru care acesta a fost pus sub învinuire și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită;

- instanța de apel a dat o apreciere incorectă probelor prezentate, apreciindu-le

unilateral și neobiectiv, neîntemeiat constatând că vinovăția lui Damian R. se dovedește

prin declarațiile părții vătămate Lipovoi V., care de fapt are calitatea procesuală de

martor, și prin declarațiile martorului Lipovoi O., care are calitate procesuală de parte

vătămată;

- probele scrise care au fost puse la baza hotărârii de condamnare, în temeiul art.

251 alin. (2) Cod de procedură penală, urmau a fi considerate nule, deoarece au fost

efectuate cu încălcări de procedură, și anume - recunoașterea persoanei după fotografie

a fost efectuată contrar prevederilor art. 116 alin. (3) Cod de procedură penală -

ordonanțele procurorului din 07.11.2011 de anulare a ordonanței de scoatere a

bănuitului de sub urmărire penală și din 28.12.2011 de punere sub învinuire a

inculpatului, pe motiv că după scoaterea bănuitului Damian R. de sub urmărire penală,

au fost audiați doar doi martori, care au declarat că au aflat despre infracțiunea comisă

din spusele părții vătămate Lipovoi O. și aceste declarații nu pot fi calificate ca fapte noi

sau recent descoperite în sensul art. 287 alin. (4) Cod de procedură penală, dat fiind că

acestea nu reflectă fapte noi, dar reprezintă o expunere neprobată cu date obiective a

declarațiilor lui Lipovoi O., astfel în cazul dat reluarea urmăririi penale a fost ilegală,

deoarece nu au existat fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental de

natură să afecteze ordonanța procurorului cu privire la încetarea procesului penal

împotriva lui Damian R.;

- instanța nu a luat în considerație faptul că în cauză au fost încălcate prevederile

art.63 alin.(2) pct.3) și alin.(6) Cod de procedură penală, deoarece inculpatul a fost

recunoscut în calitate de bănuit prin ordonanța din 04.07.2011, iar în calitate de învinuit

tocmai la 28.12.2011, fiind menținut în calitate de bănuit mai mult de 3 luni, fără a fi

prelungit termenul de menținere în această calitate, prin ce au fost încălcate drepturile

acestuia, calitatea sa de bănuit încetând la 04.10.2011, iar punerea lui din nou sub

învinuire și trimiterea cauzei cu rechizitoriu în judecată, pe când acesta nu avea calitatea

procesuală a persoanei de învinuit, este una ilegală;

- avocatul Casian I. în numele inculpatului Hotnogu T. care, invocând temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, casarea acesteia și

menținerea sentinței, pe motiv că instanța de apel, reevaluând probele sub aspectul

comiterii de către inculpat a infracțiunii de escrocherie, nu a stabilit legătura cauzală

între acțiunile acestuia și urmările apărute, deoarece nici printr-o probă nu a fost dovedit

faptul că anume inculpatul ar fi extorcat de la partea vătămată la 21.01.2011 careva

bani, iar plângerea împotriva acțiunilor inculpatului din 26.01.2011, a fost depusă de

soțul părții vătămate și nu de însăși partea vătămată;

4

- instanța și-a bazat concluziile de condamnare pe aceleași mijloace probatorii,

care au fost administrate, cercetate și corect apreciate de prima instanță;

- instanța neîntemeiat a schimbat statutul procesual al părții vătămate Lipovoi O.

în martor și al martorului Lipovoi V. în parte vătămată și a lăsat fără apreciere faptul că

partea vătămată atât în cadrul urmăririi penale, cât și în ședința de judecată nu l-a

recunoscut pe Hotnogu T., ca persoană căreia la 21.01.2011 i-a transmis 600 lei;

- nu a fost exclusă ca probă posibilitatea că banii în sumă de 600 lei au fost furați

de la partea vătămată, iar pentru justificarea lipsei acestora ultima a invocat versiunea

că aceștia au fost extorcați de polițiști;

- instanța nu a ținut seama că declarațiile martorilor Lipovoi V., Lipovoi E., Rusu

V. și Țurcan A. derivă din declarațiile părții vătămate, care sânt contradictorii și

inconsecvente, și care nu demonstrează vina inculpatului în cele incriminate, deoarece

nu coroborează între ele și trezesc dubii privind pertinența și veridicitatea lor;

- incorect instanța a interpretat prevederile art. 287 alin. (4), art. 116 alin. (6) și

art. 63 alin. (2) Cod de procedură penală referitor la reluarea urmăririi penale,

recunoașterea persoanei după fotografie și termenul de menținere a persoanei în calitate

de bănuit, pe când prima instanță corect, referindu-se la prevederile art. 251 Cod de

procedură penală, a constatat nulitatea acestor acte procesuale efectuate de organul de

urmărire penală.

2013, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocații Guțu V. și

Casian I. în numele inculpaților Damian R. și Hotnogu T., ca fiind vădit neîntemeiate.

6.1. În motivarea deciziei, instanța de recurs a menționat că, instanța de apel a dat

o apreciere justă declarațiilor părții vătămate Lipovoi O., confirmate prin declarațiile

martorilor Lipovoi E., Lipovoi V., Rusu V. și Țurcanu A., și actelor cauzei - plângerii

depuse de Lipovoi V. la 26.01.2011, procesului-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 28.06.2011, și întemeiat a reîncadrat acțiunile inculpaților din prevederile

art.324 alin.(2) lit. b), c) în cele ale art.190 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, deoarece

inculpații nu aveau calitatea specială de persoană cu funcție de răspundere, dânșii având

doar drepturi ca agenți constatatori de a întocmi procese-verbale cu privire la

contravenții.

La fel, Colegiul a reținut că instanța de apel a stabilit inculpaților o pedeapsă

echitabilă, la care a ținut seama de principiile de individualizare a pedepsei, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii incriminate, persoana acestora,

precum și lipsa circumstanțelor atenuante și agravante.

De asemenea, instanța de recurs a conchis că recursurile declarate de avocații

Casian I. și Guțu V. nu se întemeiază pe nici unul din temeiurile stipulate expres în

dispoziția art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, și nu s-a reflectat în ce constă

problema de drept de importanță generală care persistă în cauză, care este eroarea

comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea hotărârii atacate prin prisma temeiurilor

din norma de drept vizată, astfel că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de

apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură

penală.

Casian I. în numele condamnatului Hotnogu T. și condamnatul Damian R., care au

solicitat:

- avocatul Casian I., invocând temeiul prevăzut de art.453 alin.(1) Cod de

procedură penală, casarea deciziilor instanțelor de recurs și apel, cu menținerea sentinței

5

în privința lui Hotnogu T., pe motiv că instanța de recurs nu și-a motivat hotărârea sa și

nu s-a pronunțat asupra argumentelor invocate în recursul ordinar, fapt ce a dus la

adoptarea unei hotărâri neîntemeiate și nemotivate;

- condamnatul Damian R., invocând temeiul prevăzut de art.453 alin.(1) Cod de

procedură penală, casarea deciziilor instanței de recurs și de apel, cu menținerea

sentinței, prin care a fost achitat, invocând că instanța de recurs neîntemeiat a

concluzionat că recursul ordinar declarat de avocat nu se întemeiază pe nici unul din

temeiurile expres stipulate în art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, că nu reflectă

problema de drept și eroarea comisă de instanța de apel, ce ar fi dus la casarea hotărârii

atacate, astfel, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în recursul

ordinar declarat de avocatul Guțu V .în numele său;

s-au admis recursurile în anulare declarate de condamnatul Damian Ruslan și de

avocatul Casian Ion în numele condamnatului Hotnogu Tiberiu, sa casat total decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2013 în cauza penală în

privința lui Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu, cu dispunerea rejudecării cauzei la etapa

examinării admisibilității în principiu a recursului ordinar de către Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție, în alt complet de judecată.

cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată

și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au fost corect

aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că prima instanță corect a statuat starea de fapt în

speța dată, corect i-a achitat pe inculpații Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu de sub

învinuirea pe art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, dar ajungând la concluzia că nu-i

dovedită vina inculpaților Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu incorect a invocat motivul

achitării – lipsa în acțiunile lor a elementelor infracțiunii, pe când corect este indicarea

motivului în astfel de situații, conform prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală – fapta nu a fost săvârșită de inculpații Damian Ruslan și Hotnogu

Tiberiu, ce urmează a fi corectat prin rejudecarea cauzei.

Astfel, prin rechizitoriu Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu au fost învinuiți de

faptul că la 21 ianuarie 2011, aproximativ la ora 13.00. activând în funcția de inspectori

pentru minori a CPS Centru mun. Chișinău, fiind persoane cu funcție de răspundere

căruia într-o instituție de stat, l-i s-a acordat permanent, prin stipularea legii, drepturi și

obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, contrar prevederilor art. 4 a

Legii cu privire la poliție unde s-a consfințit că „ în activitatea sa poliția mizează pe

6

respectarea personalității cetățenilor, instituind un garant al apărării demnității,

drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime", urmărind scopul extorcării sumelor

bănești, în timp ce se aflau pe str. Pușkin 16 mun. Chișinău, în interiorul gheretei de

vânzare a țigărilor ce aparține SRL " Cebacot” sub pretextul de a nu întocmi în privința

vânzătoarei Lipovoi Olga, un proces verbal cu privire la contravenție pentru faptul

vânzării unui pachet cu țigări unui minor, au extorcat și au primit de la ultima suma de

600 lei, bani ce nu l-i se cuvin, cauzând astfel părții vătămate Lipovoi Olga o pagubă

materială considerabilă. Acțiunile lui, Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu fiind încadrate

juridic în baza art. 324 al.(2) lit. b) și c) Cod penal, - Coruperea pasivă adică, fapta

persoanei cu funcție de răspundere care pretinde ori primește oferte, bani, titluri de

valoare alte bunuri sau avantaje ce nu i se cuvin, pentru a nu îndeplini acțiuni ce țin de

obligațiunile de serviciu, săvârșită de două persoane cu extorcare de bani.

În acest sens Colegiul penal menționează că, conform fișelor de post și extraselor

din ordinile de numire în funcție (f.d. 76-87) este stabilit faptul că inculpații activează în

funcția de inspectori pentru minori a CPS Centru mun. Chișinău.

Conform depozițiilor inculpatului Hotnogu Tiberiu rezultă că ultimul la data de 21

ianuarie 2011 s-a aflat la serviciu și a deservit sectorul nr. 7, iar conform depozițiilor

inculpatului Damian Ruslan de asemenea rezultă că, la data de 21 ianuarie 2011, s-a aflat

la serviciu dar a deservit sectorul nr.6, afirmațiile date nu au fost combătute de partea

acuzării.

Conform listei de dislocare a sectoarelor nr. 6 și nr. 7 (f.d.56-63), str. Pușkin nu intră

în raza teritorială a sectoarelor date. Careva probe incontestabile de către partea acuzării

precum că în ziua de 21 ianuarie 2011, inculpații ar fi deviat de la sectoarele încredințate,

ar fi activat în alte sectoare nu au fost prezentate, în instanțele de judecată.

Drept unică probă referitor la aflarea inculpaților la data de 21 ianuarie 2011, ora 1300,

la ghereta de vânzare a țigărilor ce aparține SRL" Cebacot", situată pe str. Pușkin 16, la

care lucra ca realizatoare partea vătămată Lipovoi Olga sunt depozițiile ultimei, de

asemenea depozițiile ultimei servesc drept unică probă directă și referitor la estorcarea de

către inculpați a sumelor bănești.

La acest motiv, Colegiul lărgit reține, că prima instanță corect a statuat că depozițiile

părții vătămate Lipovoi Olga conțin mai multe divergențe, atât intre explicațiile date de

ultima in ședințele judiciare și anume la faptul când a recunoscut inculpații mai întâi pe

viu și apoi după fotografie s-au invers, totodată, inițial ea a indicat că ia recunoscut pe

ambii inculpați, însă după audierea inculpatului Damian Ruslan a indicat că ultimul este

asemănător și este încrezută 80% că anume el a fost la ea la gheretă, pe când în procesul

verbal de recunoaștere după fotografie din 28 iunie 201l (f.d.33), îl recunoaște anume pe

ultimul și nu-1 recunoaște după fotografie pe incubatul Hotnogu Tiberiu (f.d.34), la care

după audiere indică că anume el este persoana care a fost la gheretă. De asemenea sunt

prezente și divergențe între declarațiile ultimei și depozițiile martorului Țurcanu

Alexandru, referitor la vinderea țigărilor și anume, în ședința judiciară partea vătămată

Lipovoi Olga a indicat că nu a vândut careva țigări la minor însă martorului Țurcanu

Alexandru care este managerul principal al firmei unde a activat partea vătămată, din

depozițiile ultimului date sub jurământ, a comunicat „că a vândut țigări la un minor fără a

înștiința pe cineva”. Astfel apar dubii rezonabile în veridicitatea declarațiilor părții

vătămate Lipovoi Olga. Cu atât mai mult că partea vătămată Lipovoi Olga la 21 ianuarie

2011, imediat după cazul în care sunt învinuiți inculpații ia spus fiicei sale, martorului,

Lipovoi Evelina că banii au fost furați de la ea. Ulterior, soțul ultimei a hotărât să depună

plângere la poliție la data de 26 ianuarie 2011.

7

Conform al. 2, 3 art.8 Cod de Procedură Penală, nimeni nu este obligat să dovedească

nevinovăția s-a iar concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot

fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate,

în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului și

inculpatului.

Astfel, instanța de recurs ordinar constată lipsa probelor pertinente, concludente și

veridice, care a-r confirma vinovăția inculpaților de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 324 alin. (2) lit. b),c) Cod penal .

De asemenea în argumentarea vinovăției inculpaților partea acuzării a mai invocat

drept probe:

- actul de sesizare despre infracțiune

- procesul verbal de recunoaștere a persoanei pe fotografie.

Alte probe, martori oculari, extrase din memoria aparatului de casă din 21 ianuarie

2011, care ar confirma prezența sumei estorcate, procese verbale de confruntări,

mijloacele bănești extorcate, nu au fost prezentate,

Referitor la procesul verbal de recunoaștere a persoanei pe fotografie, Colegiul

lărgit reține, că conform alin. 6 art.116 Cod de procedură penală, în cazul în care

prezentarea persoanei spre recunoaștere este imposibilă, recunoașterea se poate face după

fotografia acesteia, prezentată împreună cu fotografiile a cel puțin 4 alte persoane ce nu

se deosebesc esențial între ele.

În speța dată instanța de recurs ordinar a stabilit cu certitudine că procesele verbale

de recunoaștere a persoanei după fotografie au fost întocmite la 28 iunie 2011 (f.d.33-34).

La momentul efectuării recunoașterii ambii inculpați se aflau in serviciu activ în poliție,

ambii erau cunoscuți organului de urmărire penală deoarece de la ambii au fost luate

explicații la data de 09 februarie 2011 (f.d. 14-15), prin urmare prezentarea persoanei pe

viu spre recunoaștere nu era imposibilă și imposibilitatea prezentării nu a fost dovedită.

Cu atât mai mult că însăși partea vătămată indică că pe fotografie este greu de

recunoscut, iar pe viu ar putea recunoaște persoana (f.d.34).

În acest sens conform art. l16 alin. (3) Cod de procedură penală, persoana care

trebuie recunoscută este prezentata celui care urmează să o recunoască în afara spațiului

vizibilității celui care urmează a fi recunoscut, împreună cu cel puțin 4 asistenți

procedurali de același sex, asemănători la exterior.

Colegiul penal a stabilit că anterior recunoașterii după fotografie, inculpații au fost

prezentați părții vătămate în CGP în biroul nr. 239 (f.d. 13) la 09 februarie 2011, iar

ulterior la 28 iunie 2011, sunt recunoscuți după fotografie (f.d. 33), astfel recunoașterea

nu a fost efectuată în strictă conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură

penală, provocând la fel dubii proba respectivă.

Colegiul lărgit mai invocă, că celelalte probe, cum sunt declarațiile - martorilor

rudelor părții vătămate Lipovoi Olga, la fel nu pot servi ca probe incontestabile care a-r

confirma vina inculpaților Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu, fiindcă declarațiile lor

sunt bazate de ceia ce le-a povestit lor partea vătămată Lipovoi Olga, iar declarațiile

ultimei nu sunt încrezute și provoacă dubii la instanța de recurs ordinar.

Referindu-se la soluția adoptată prin decizia instanței de apel, Colegiul lărgit o

găsește pripită, incorectă și motivată contrar prevederilor legale.

Astfel nu poate fi acceptată soluția de recalificare a acțiunilor inculpaților Damian

Ruslan și Hotnogu Tiberiu de la art. art. 324 alin. (2) lit. b),c) Cod penal la art. 190 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal cu motivarea că inculpații Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu,

fiind polițiști nu sunt persoane cu funcție de răspundere, deoarece ei sunt reprezentanți ai

8

Ministerului Afacerilor Interne și dispun conform Legii cu privire la poliție de drepturi și

obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice.

Totodată instanța de apel superficial a interpretat probele examinate de către prima

instanță și fără a combate concluziile primei instanțe cu motive, probe veridice și

convingătoare, ia condamnat greșit pe inculpații Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu, din

care motive decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu pronunțarea unei

hotărâri noi, de achitare a inculpaților Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu de sub

învinuirea pe art. 324 alin. (2) lit. b),c) Cod penal din motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpați, deoarece vina lor nu s-a confirmat prin probe veridice și incontestabile.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Casian Ion în numele

inculpatului Hotnogu Tiberiu și de către avocatul Guțu Valentin în numele inculpatului

Damian Ruslan, casează parțial Sentința judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14

februarie 2013 și total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai

2013, în cauza penală privindu-i pe Damian Ruslan și Hotnogu Tiberiu rejudecă cauza,

pronunțând următoarea hotărâre.

Damian Ruslan Leonid și Hotnogu Tiberiu Ion se achită de sub învinuirea pe art.

324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpați.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 iulie 2014

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Bejenaru Iurie

Covalenco Elena

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

9