1ra-1098/2014 — art.329 alin. 1 CP

1ra-1098/2014 — art.329 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1098/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți Bobu Natalia,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie

2014, în cauza penală în privința lui

Cecan Mihail Spiridon,

născut la 08 noiembrie 1951, originar din s. Țînțăreni, r-

nul Telenești, domiciliat în or. Edineț, str. Vișinarilor,

nr. 15

și

Nojac Tudor Simion,

născut la 29 februarie 1952, originar din s. Larga, r-nul

Briceni, domiciliat în or. Edineț, str. V. Stroescu, nr. 60.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1.de la 07 octombrie 2011- pînă la 06 aprilie 2012;

(instanța de fond);

de apel);

recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

1.Prin sentința Judecătoriei Edineț din 06 aprilie 2012, Cecan Mihail și

Nojac Tudor au fost achitați de învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de către ÎM „Apă - Canal” Edineț a fost

lăsată fără soluționare.

au fost învinuiți în aceia că, deținînd funcția de director și respectiv

inginer – șef al ÎM „Apă-Canal” Edineț, fiind persoane cu funcție de

răspundere, și-au îndeplinit obligațiile de serviciu necorespunzător ca

rezultat al unei atitudini neglijente și neconștiincioase față de acestea, în

perioada mai - septembrie 2009, și au omis controlul și supravegherea

subalternilor săi și a angajaților întreprinderii municipale la respectarea

prevederilor instrucțiunii de conectare a persoanei juridice SRL „Ciocănel-

Agro” la sistemul apeductului central, între stația de pompare nr. 3 și nr. 4,

la fel a omis controlul și supravegherea lucrărilor de montare la timp și

corectă a contorului la conectarea la apeduct persoanei juridice

nominalizate, precum și de aplicare la timp și corectă a sigiliului pentru

contor și măsurarea consumului de apă, la fel și verificarea periodică a

contorului.

Tot ei, Cecan Mihail și Nojac Tudor, au fost învinuiți de către organul

de urmărire penală, că în perioada mai– septembrie 2009 nu a efectuat

supravegherea și controlul privind consumul real de apă de persoana

juridică SRL „Ciocănel-Agro”. Precum și nu au întreprins măsuri concrete

pentru identificarea cauzei pierderii unui volum considerabil de apă între

stațiile de pompare nr. 3 și nr. 4, pe cînd ei trebuiau să prevadă

consecințele sau posibilitatea survenirii urmărilor de sustragere a apei, dar

credeau fără temei că acestea nu se vor produce. Astfel în perioada mai–

septembrie 2009 între stațiile de pompare nr. 3 și nr. 4, s-a pierdut un

volum de apă de 72 471 m 3, prin ce ÎM „Apă - Canal” Edineț și intereselor

publice le-a fost cauzată o daună considerabilă în sumă totală de 931 977,06

lei.

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, conform căreia, Nojac Tudor și Cecan Mihail să fie condamnați în

baza art.329 alin.(1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții pe un termen de 2 ani, fiecare. În temeiul art. 90

Cod penal pedeapsa stabilită inculpaților să fie suspendată condiționat pe

un termen de probă de 2 ani.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că prima instanță a

examinat cauza unilateral, punînd la baza sentinței de achitare doar

declarațiile inculpaților, care urmau a fi apreciate critic. La fel, instanța de

2

fond a ignorat neîntemeiat declarațiile reprezentantului legal al părții

vătămate, a martorului A. Miron, precum și nu a luat în considerație

calculele contabile efectuate de ÎM „Apă-Canal” Edineț. Consideră că

partea acuzării a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, probe care nu

au fost apreciate la justa lor valoare și anume: - declarațiile martorilor

Onceanu V., Bajura V., Nistor Gh., Ceban O., Miron A., Gamulschi V.,

Sorocean V., precum și actele cauzei Raportului de expertiză contabilă nr.

2966 din 30.03.2011, din care rezultă că responsabilitatea pentru producerea

încălcărilor îi revine ÎM „Apă - Canal” Edineț, care nu a respectat

prevederile actelor normative ce reglementează organizarea și desfășurarea

serviciilor de alimentare cu apă și canalizare.

declarat de procuror a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței

contestate.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, prima instanță

corect a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele

prezentate și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Colegiul penal a menționat că, nu poate fi reținut argumentul invocat

de procuror, precum că cauza a fost examinată unilateral luînd ca temei

doar declarațiile inculpaților și ignorînd celelalte probe, deoarece în

procesul judiciar desfășurat cu respectarea prevederilor procedurii penale

nu s-a constatat vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate,

și instanța de fond corect a ajuns la concluzia de achitare a inculpaților pe

motiv că fapta acestora nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

Totodată, Colegiul penal a specificat că, instanța de fond just a

concluzionat că în speță în acțiunile inculpaților lipsește latura obiectivă și

subiectivă a infracțiunii incriminate.

La fel, instanța de apel a reținut că organul de urmărire penală nu a

indicat care obligațiuni de serviciu concret au fost îndeplinite

necorespunzător nemijlocit de directorul și inginerul – șef al ÎM „Apă-

Canal”Edineț. În continuare, Colegiul a menționat că nu pot fi considerate

3

suficiente afirmațiile abstracte indicate în învinuirea adusă inculpaților

privind o oarecare atitudine neglijentă a obligațiilor de serviciu, care

urmau a fi îndeplinite, fără ca acestea să fie specificate.

Referitor la calculele prezentate de ÎM „Apă - Canal” Edineț, instanța

de apel a conchis că instanța de fond just a concluzionat că acestea nu pot fi

acceptate ca probe ce confirmă prejudiciul material cauzat întreprinderii în

sumă de 931 977,06 lei, în rezultatul neglijențelor admise de către inculpați.

În argumentarea acestei concluzii instanța de apel a invocat că,

potrivit raportului de expertiză judiciar contabilă nr. 723 din 22.06.2012 s-a

constat că expertul nu se poate pronunța asupra existenței prejudiciului

cauzat ÎM „Apă - Canal” Edineț în rezultatul neglijențelor admise de către

persoanele cu funcție de răspundere în perioada 01.05.2009-01.01.2009 între

panta nr. 3 și nr. 4, din lipsa documentelor justificative, argumentate.

Totodată, potrivit raportului de expertiză judiciar contabilă nr. 2966

din 27.09.2010 s-a constatat că nu există o concordanță între datele

prezentate în raportul de profit și pierderi pentru anul 2009 și calculele

efectuate de ÎM „Apă - Canal”, astfel din datele statistice rezultă că

pierderile stabilite pentru anul 2009 au fost de 896 299 lei, ceia ce se află în

contrazicere cu faptul că o singură întreprindere SRL „Ciocănel-Agro” în

perioada mai – septembrie 2009 a adus o pagubă materială în mărime de

1480530 lei (după cum a fost indicat în raport, deși conform învinuirii

înaintate prejudiciul constituie 931977,06 lei) sumă care nu are nici o

argumentare documentară și nici o confirmare în baza de date contabilă a

întreprinderii.

La fel, Colegiul penal a respins ca neîntemeiat argumentul

apelantului referitor la faptul că instanța de fond nu a dat apreciere

probatorie concluziei raportului de expertiză contabilă nr. 2966 din 30

martie 2011, precum că responsabilitatea pentru producerea acestor

încălcări îi revine ÎM „Apă - Canal” Edineț, care nu a respectat prevederile

actelor normative ce reglementează organizarea și desfășurarea serviciilor

de alimentare cu apă și canalizare, deoarece în speță nu a fost dovedit

faptul survenirii daunelor în proporții mari intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

4

Astfel, instanța de apel a conchis că, nerespectarea prevederilor actelor

normative ce reglementează organizarea și desfășurarea serviciilor de

alimentare cu apă și canalizare, poate fi considerată doar o abatere

disciplinară.

În consecință, instanța de apel a concluzionat că partea acuzării nu a

prezentat suficiente probe obiective, veridice și concludente ce ar

demonstra vinovăția inculpaților Nojac T. și Cecan M. în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

ordinar procurorul Bobu Natalia care, invocînd temeiul de drept prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia,

cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, pe motiv că

instanțele judecătorești în hotărîrile adoptate au expus declarațiile

reprezentantului legal al părții vătămate și a martorilor, fără a le da o

careva apreciere, precum și nu au invocat din care motive aceste probe

sunt respinse.

Instanțele de judecată nu au dat nici o apreciere faptului constatat cu

certitudine de depunere a cererii la 12.05.2009, privind conectarea la

apeduct de către directorul „Ciocănel-Agro” SRL și data de 06.08.2009 cînd

Nojac T. a transmis cererea menționată lui Gh. Nistor, pentru eliberarea

condițiilor tehnice, precum și faptului că pe parcursul acestui timp s-au

înregistrat pierderi de apă despre care se raporta conducerii ÎM „Apă -

Canal” Edineț, care la rîndul său nu a întreprins careva măsuri în acest

sens.

Consideră că probele aduse în sprijinul acuzării și anume, declarațiile

martorilor Miron A., Bajura V., Dobrinevschi N., Nistor Gh., Bogdan V.,

Sorocan V. și Onceanu V., cu certitudine dovedesc vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunii incriminate, iar instanța de apel doar formal a indicat

că acestea urmează a fi respinse fără a da o motivare în acest sens.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

5

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de procedură penală, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Drept temei pentru recurs procurorul a invocat prevederile art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanța de fond și de apel în cazul în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul constată că aceste temeiuri pe care s-a bazat acuzatorul de

stat în recursul declarat, nu persistă în cauză, deoarece din decizia instanței

de apel rezultă că ultima a analizat obiectiv probele administrate și a dat

răspuns la toate motivele expuse în apel.

Examinînd cauza, Colegiul penal consideră că, instanța de apel,

judecînd apelul procurorului, a supus unei cercetări suplimentare și

minuțioase toate probele administrate la dosar, astfel, au fost audiați

suplimentar martorii Sorocan Vitalie, Nistor Gheorghe, Onceanu Vera,

Miron Angela, Dobronevschi Nicolae, Ceban Oleg, Bajura Vasile, Bogdan

Victor, Celac Tamara, inculpații Cecan Mihail și Nojac Tudor precum și

expertul Rusanovschi Lidia, a verificat și a cercetat actele cauzei,

declarațiile martorilor care, fiind coroborate cu înscrisurile anexate la dosar

și cu celelalte probe, au permis instanței de apel de a conchide că vina

inculpaților Nojac Tudor și Cecan Mihail în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 329 alin.(1) Cod penal, nu este dovedită, menținînd

sentința de achitare.

6

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel în motivarea

soluției adoptate just a menționat că acuzarea nu a prezentat probe

concludente și pertinente atît în cadrul ședinței primei instanțe, cît și în

cadrul ședinței instanței de apel, care ar fi demonstrat vinovăția

inculpaților Nojac T. și Cecan M. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.329 alin. (1) Cod penal.

Argumentele recurentului, precum că instanța de apel a apreciat

incorect și unilateral probele administrate în cauză nu au nici un suport

legal. Colegiul menționează că instanța a făcut o analiză amplă a probelor

acumulate pe cauză, a indicat pentru care motive s-au admis unele probe și

s-au respins altele, a argumentat detaliat, cu trimitere la legile respective,

de ce s-au respins probele ce au fost aduse în confirmarea învinuirii

inculpaților. Toate probele administrate au primit o apreciere la justa lor

valoare, iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din circumstanțele

de fapt stabilite în cauză.

Dezacordul autorului recursului cu aprecierea probelor de către

instanța de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de

art.427 Cod de procedură penală.

Colegiul menționează că, critica referitor la procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, care este de competența instanțelor

de fond și apel. La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu

efectuează un control asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a

normelor de drept material și de procedură față de faptele constatate de

instanța de fond ori, după caz, de instanța de apel, care se efectuează

numai în limita temeiurilor formulate în recurs și numai în acest aspect este

competentă a se pronunța.

Prin urmare, Colegiul constată ca întemeiate concluziile instanței de

fond și de apel referitor la achitarea inculpaților, concluzii care, cum s-a

menționat mai sus, detaliat sînt motivate și se bazează pe aprecierea

obiectivă și sub toate aspectele a probelor administrate în cauză.

Din textul deciziei rezultă că, instanța de apel și-a motivat soluția

7

adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat de

procuror. Autorul recursului nu aduce careva argumente, care ar combate

concluzia instanțelor de judecată, dimpotrivă motivele invocate de

procuror în cererea de recurs ordinar repetă întocmai argumentele expuse

anterior în apel, la care instanța de apel deja a dat un răspuns motivat.

Astfel, Colegiul conchide că instanțele de judecată corect au reținut în

acest sens prevederile art.8 și 389 Cod de procedură penală, în aspectul că o

hotărîre de condamnare se adoptă numai în condiția în care vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată printr-un ansamblu

de probe cercetate de instanța de judecată. O sentință de condamnare nu

poate fi bazată pe presupuneri. Colegiul reține că ambele instanțe de

judecată au ținut seama de aceste prevederi legale, precum și de principiul

că toate îndoielile apărute și care nu pot fi înlăturate, se tratează în favoarea

inculpatului și au adoptat soluții întemeiate.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs

să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că

acesta este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți Bobu Natalia, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2014, în

cauza penală în privința lui Cecan Mihail Spiridon și Nojac Tudor Simion,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

8