1ra-868/2014 — art. 145 al. 2 CP

1ra-868/2014 — art. 145 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-868/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte - Nicolae Gordilă,

judecători - Ion Guzun, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Severin Nicolai și avocatul acestuia, Popescu Ion. împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014, în cauza

penală privindu-1 pe

Severin Nicolae Fiodor, născut la 01.10.1992.

originar și domiciliat în mun. Chișinău, comuna

Grătiești, str. Mihai Eminescu 3. ap. 7.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Severin N. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.151 alin.(4) CP la

12 (doisprezece) aniînchisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Măsura preventivă - arestul, a fost menținută pînă la devenirea irevocabilă

a sentinței.

Termenul executării pedepsei s-a calculat din 18 iulie 2013. cu includerea

termenului aflării sub arest de la 13 iulie 2012 pînă la 18 iulie 2013.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Severin I., în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Severin N. este învinuit de comiterea omorului intenționat. în următoarele

circumstanțe: la 13 iulie 2012, aproximativ la 01:00, Severin I., aflîndu-se la

domiciliu pe str. Mihai Eminescu 3. ap. 7, corn. Grătiești, mun. Chișinău, unde

locuia împreună cu victima Severin L. și fratele său Severin N., fiind în stare de

ebrietate alcoolică. în rezultatul unui conflict apărut între el, Severin I. și sora

sa Severin L., urmărind scopul lipsirii ilegale de viață a surorii sale Severin L.,

intenționat i-a aplicat două lovituri în regiunea brațului și antebrațului stâng cu

1

un cuțit industrial, cauzându-i plăgi tăiate ale brațului și antebrațului stâng.

Ulterior, continuîndu-și intențiile sale ilegale, i-a transmis cuțitul indicat

fratelui său, sfătuindu-1 și indicându-i în acest sens fratelui său Severin N... de

a o tăia pe sora lor, la ce ultimul urmărind realizarea aceleiași intenții si

executând sfatul și indicația fratelui său, intenționat i-a aplicat victimei Severin

L. patru lovituri cu cuțitul de bucătărie, două în regiunea inimii, una în regiunea

abdomenului și una în regiunea spatelui, cauzîndu-i vătămări corporale grave

periculoase pentru viață, ce au provocat decesul lui Severin L.. După care

Severin I. și Severin N.. continuînd aceleași acțiuni criminale, au tăinuit arma

comiterii infracțiunii - cuțitul industrial, după aragaz.

Acțiunile lui Severin N. au fost reîncadrate în baza art. 151 alin.(4) Cod

penal -vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este

periculoasă pentru viață, săvîrșită în complicitate.

Rîșcani. mun.Chișinău, Motînga M., inculpatul Severin N. și apărătorul

acestuia. Zadorojnîi A..

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat că. instanța de fond

contrar prevederilor hotărîrii Plenului CSJ nr. 11 din 24.12.2012 ..Cu privire la

practica judiciară în cauzele penale referitoare la infracțiunile săvîrșite pentru

omor" a recalificat acțiunile inculpatului Severin N. din art. 145 alin.(2) Cod

penal în baza art. 151 alin.(4) Cod penal. Nu s-a ținut cont de anturajul, modul

de săvîrșire a infracțiunii, arma utilizată – un cuțit, caracterul și localizarea

rănilor - 4 (patru) lovituri directe în regiunea organelor vitale, legătura de

cauzalitate dintre acțiunile inculpaților Severin I. și Severin N.. și urmările

prejudiciabile - moartea lui Severin L., cît și declarațiile martorului Ștefîrță Gh.,

care a indicat că Severin I. a transmis cuțitul lui Severin N., spunîndu-i să-1 taie

pe martor și victimă.

A solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Severin N. să fie recunoscut

vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal

și condamnat la 18 (optsprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

3.2. Inculpatul Severin N. în apelul declarat a invocat că, la urmărirea

penală a fost influențat psihic și fizic de colaboratorii poliției, precum și. impus

de apărător să se autodenunțe, cu toate că nu a omorît-o pe sora sa, care era un

tiran, îi maltrata zilnic și consuma băuturi alcoolice. El doar a bătut-o și a plecat

de la ea. Nu a văzut și nu cunoaște cine a omorît-o.

A solicitat, aplicarea art. 79, 90 CP, deoarece nu a fost anterior condamnat.

3.4. în motivarea apelului apărătorul Zadorojnîi A. a solicitat, casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Severin N. să fie

achitat, deoarece vinovăția acestuia nu a fost dovedită prin careva probe

concludente și pertinente. A menționat că, inculpatul se caracterizează pozitiv, a

avut grijă de nepoții săi (copiii victimei), iar victima se caracteriza negativ, ca

persoană care ducea o viață antisocială, ce provoca conflicte și făcea abuz de

băuturi alcoolice.

2014, au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului Severin N.. și a apărătorului

acestuia, Zadorojnîi A..

Apelul acuzatorului de stat, Motânga M. a fost admis, casată, inclusiv din

oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, sentința Judecătoriei

2

Riscam mun. Chișinău din 18 iulie 2013 și pronunțată o nouă hotărîre. potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Severin N. a fost

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute art. 145 alin. (2) lit. i)

Cod penal și condamnat la 13 (treisprezece) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

În termenul executării pedepsei s-a inclus perioada reținerii și a arestului

preventiv din 13 iulie 2012 pînă la 20 februarie 2014.

S-au menținut dispozițiile sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

18 iulie 2013 cu privire la corpurile delicte.

la 13 iulie 2012, aproximativ la 01:00, aflîndu-se la domiciliu pe str. Mihai

Eminescu 3. ap. 7, corn. Grătiești, mun. Chișinău, împreună cu inculpatul

Severin N. și Severin L.. toți fiind în stare de ebrietate alcoolică, în rezultatul

unui conflict, urmărind scopul lipsirii ilegale de viață a ultimei, intenționat i-a

aplicat 2 (două) lovituri în regiunea brațului și antebrațului stâng cu un cuțit

industrial, cauzîndu-i plăgi tăiate ale brațului și antebrațului stâng. Continuîndu-

și intențiile sale ilegale, i-a transmis cuțitul inculpatului Severin N., sfatuindu-1

și indicîndu-i de a o tăia pe sora lor.

Tot atunci, inculpatul Severin N., urmărind realizarea aceleiași intenții și

executînd sfatul și indicația fratelui său, intenționat i-a aplicat victimei Severin

L. 4 (patru) lovituri cu cuțitul de bucătărie, două în regiunea inimii, una în

regiunea abdomenului și una în regiunea spatelui, cauzîndu-i, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 87/1373 din 21.11.2012, vătămări

corporale grave periculoase pentru viață, care au provocat decesul.

După care inculpații au tăinuit după aragaz arma comiterii infracțiunii -

cuțitul industrial.

Astfel, acțiunile inculpatului Severin N. au fost încadrate în baza art. 145

alin. (2) lit. i) Cod penal - omorul unei persoane săvîrșit de două persoane.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Severin N. a urmărit intenția de

omor a părții vătămate Severin L. și nicidecum de a vătăma. Concluzie rezultată

din existența relațiilor tensionate, datorate modului antisocial dus de ultima și

amenințării că le va limita dreptul de proprietate asupra apartamentului;

multitudinea loviturilor cu cuțitul (obiect apt de a ucide) în zona vitală a

corpului - cutia toracică, care au avut intensitate mare, întrucît i-au lezat

organele interne (plămîni, inimă, rinichi, ficat, diafragmă) și au provocat

vătămări corporale grave; adresarea către complice „I-a cuțitul și taie-i pe

amîndoi", cît și din tăinuirea armei infracțiunii după consumarea ei.

Lecturând textul sentinței, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a

admis erori de drept și de fapt, întrucît în partea descriptivă a sentinței, fapta

prejudiciabilă prevăzută de art. 151 alin. (4) CP, cît și complicitatea la aceasta,

nu a fost constatată și recalificând acțiunile inculpatului, nu a indicat motivele

acestei soluții. Astfel, textul hotărîrii corespunde unei sentințe de achitare și nu

de condamnare.

Versiunea înaintată de inculpat în cadrul audierii pe întreg procesul penal,

instanța le-a apreciat critic, or el a încercat să prezinte o stare de fapt nereală și

neplauzibilă, care să-i atenueze răspunderea penală. Vinovăția acestuia fiind

confirmată pe deplin de probele administrate de organul de urmărire penală și

cercetate în instanța de judecată.

3

Afirmațiile acestuia, precum că, la urmărirea penală a dat declarații sub

influența fizică și psihică a colaboratorilor organului de urmărire penală, au fost

considerate nefondate, deoarece au fost verificate, adoptîndu-se ordonanță de

refuz în pornirea urmăriri penale, care produce efecte juridice. Mai mult ca atît.

inculpatului i s-a acordat asistență juridică calificată, ultimul fiind de acord cu

calitatea serviciilor prestate de apărător pe parcursul urmăririi penale.

De asemenea, s-a statuat nefondată și afirmația inculpatului, precum că. nu

i s-a înmînat copia rechizitoriului, deoarece însăși el a confirmat în instanța de

judecată înmînarea acestui act de învinuire, iar apărarea nu a avut obiecții la

acest capitol.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Severin N. și a

modalității de executare a pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. 4. 7, 8, 61, 75-77 Cod penal, și anume, că a comis o infracțiune din intenție,

care potrivit art. 16 Cod penal se atribuie la categoria celor excepțional de

grave, inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, este

tînăr și se află pentru prima dată pe banca de acuzare. Potrivit caracteristicii

prezentate de la locul de deținere a lui Severin N., el se caracterizează

satisfăcător, fiind inadaptat social, respectă regimul de detenție și participă la

munci neremunerate.

Ca circumstanță ce atenuează răspunderea penală s-a reținut imoralitatea

acțiunilor părții vătămate, ce au provocat infracțiunea.

Circumstanțe ce ar agrava răspunderea nu s-au constatat, or, chiar dacă se

indică la comiterea infracțiuni în stare de ebrietate, ea nu a fost inclusă în

conținutul rechizitoriului (p. 6 a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a

Republicii Moldova nr. 8 din 11.11.2013 cu privire la unele chestiuni ce vizează

individualizarea pedepsei penale).

Nu au fost înaintate pretenții de ordin moral și material față de inculpat și

succesorului părții vătămate a pledat pentru o pedeapsă mai blândă.

Instanța reieșind din acțiunea legii penale (infracțiunea a fost comisă la

13.07.2012) a stabilit inculpatului pedeapsă aptă de a nu cauza suferințe fizice și

de nu a leza demnitatea condamnatului și care va duce la restabilirea echității

sociale, la corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît din partea ultimului, cît și a altor condamnați.

Severin N. și de avocatul acestuia, Popescu I..

În motivarea recursului inculpatul Severin N. invocă aceleași motive, ca și

în cererea de apel, și solicită casarea hotărîrilor cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare.

Avocatul Popescu I. în numele inculpatului Severin N. în recursul declarat

solicită casarea hotărîrilor instanțelor inferioare cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel în alt complet de judecată, motivînd cu faptul că, instanța de

apel nu a soluționat fondul apelului în coraport cu motivele invocate și normele

enunțate de procedura penală, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apelurile inculpatului și a apărării, iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

legale pe care se întemeiază soluția (art.427 alin.(l) pct.6 CPP).

Totodată, invocă și pct.8) - „nu au fost întrunite elementele infracțiunii" și

pct.12) al aceluiași articol - „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită ".

Consideră că, hotărîrile de condamnare au fost emise în baza unor probe

contradictorii, bazate doar pe presupuneri și în lipsa unor dovezi incontestabile,

4

ce ar confirma vinovăția lui Severin N. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.145 alin.(2) lit.i) Cod penal.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel. fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel.

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar

va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească

definitivă.

Recurentul Severin N. în recursul său nu invocă careva temei prevăzut de

art.427 alin.(l) Cod de procedură penală, încă din conținutul acestuia, Colegiul

penal constată că, se invocă temeiul prescris de pct. 8) al articolului menționat -

„nu au fost întrunite elementele infracțiunii", temeiul invocat și de avocatul Popescu

I. în recursul declarat în numele inculpatului, precum și, pct.6) alin.(l) art.427

Cod de procedură penală.

În speță, Colegiul penal constată, că recursurile declarate nu cuprind o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiului invocat. Din

conținutul recursurilor rezultă că, Severin N. și avocatul său invocă dezacordul

lor cu aprecierea probelor, considerînd că nu este dovedită vinovăția lui Severin

N. în comiterea infracțiunii incriminate.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală a examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludentei, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale, cît și în cadrul

ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia privind vinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunii incriminate să fie justă și întemeiată.

În susținerea acesteia, instanța de apel corect a respins argumentul

inculpatului despre nevinovăția sa, fiind combătut prin materialele administrate

și just puse la baza hotărîrii de condamnare, or, reieșind din constatările tăcute

de către instanța de apel și redate la p.5 al prezentei decizii, ultima a dat

răspunsuri detaliate absolut la toate argumentele invocate în apel și reflectate la

p.3 al deciziei.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că, inculpatul Severin N. nu

a comis infracțiunea incriminată sunt neîntemeiate și contravin materialelor

cauzei, iar nerecunoașterea vinovăției nu poate servi ternei de achitare a

acestuia, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente

probe, care confirmă cu certitudine vinovăția acestuia și este apreciată de către

instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la apărare,

urmărind scopul evitării răspunderii penale.

Referitor la invocarea temeiului prevăzut de pct. 12) alin.(l) art.427 Cod de

procedură penală - „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită ". Colegiul

constată că recurentul nu motivează acest temei. Or, acesta se invocă numai în

5

cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o altă încadrare juridică greșită, iar în cazul

dat recurentul invocă temeiul dat, nefiind de acord nici cu o încadrare juridică a

faptei, efectuată pe caz de către instanța de fond și de apel.

Instanța de recurs reține că, temeiurile invocate de recurenți prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare

la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au

comis, prin urmare hotărârea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art.414-419 Cod de procedură penală, de aceia recursurile ordinare declarate de

inculpat și de avocatul acestuia se declar inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală. Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Severin Nicolai și

avocatul acestuia, Popescu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 februarie 2014, în cauza penală privindu-i pe Severin Nicolae Fiodor,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 iulie 2014.

Președinte /semnătura/ Nicolae Gordilă

Judecători /semnătura/ Ion Guzun

/semnătura/ Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Judecătorul Ion Guzun

6