1ra-908/2014 — art.287 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-908/2014 — art.287 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-908/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

24 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Iurie Bejenaru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Novac Mihail, împotriva sentinței Judecătoriei Cantemir din 29 iulie 2013 și

deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Cahul din 05 noiembrie 2013, în cauza

penală în privința lui

Novac Mihail Gheorghe,

născut la 17 august 1992, originar și domiciliat

în or. Cantemir, str. M. Frunze 2.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

fost condamnat în baza art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 1 an 6 luni

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Lupușoru Dionis în privința

căruia cauza nu se examinează.

Mihail, la 31 decembrie 2011, aproximativ la ora 0100, aflîndu-se în stradă, în

1

fața disco-barului „Paradis”, din or. Cantemir, împreună cu Lupușoru D., fiind

ambii în stare de ebrietate alcoolică, încălcînd grosolan ordinea publică, fără

motiv, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste tot corpul cet.

Croitoru I., cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 21

„D” din 17 ianuarie 2012, leziuni corporale ușoare.

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, invocînd că și-a

recunoscut pe deplin vina, se căiește sincer de cele comise, este atras pentru

prima dată la răspundere penală, este caracterizat pozitiv și a comis o

infracțiune mai puțin gravă. Totodată, a mai menționat că atît acuzatorul de

stat, cît și avocatul au solicitat ca în conformitate cu art. 55 Cod penal, Novac

M. să fie liberat de răspundere penală, însă instanța a ignorat acest fapt.

noiembrie 2013, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

corectă probelor și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele cauzei din

punctul de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia de

vinovăție a inculpatului Novac M. în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Totodată, a considerat că la aplicarea pedepsei lui Novac M. instanța de

fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, precum și de influența pedepsei asupra corectării și reeducării

vinovatului.

La fel, instanța a menționat că referitor la argumentul inculpatului că față

de el urmează a fi aplicat prevederile art. 55 Cod penal, a conchis că poziția lui

Novac M. are caracterul unui dublu standard, fiindcă inculpatul invocă

recunoașterea vinovăției, căința sinceră, existența circumstanțelor atenuante și

temeinicia absolvirii de răspundere penală în temeiul art. 55 Cod penal, pentru

aplicarea căreia recunoașterea vinovăției constituie un element obligatoriu, iar

pe de altă parte inculpatul Novac M., contestă vinovăția, neagă că a aplicat

lovituri părții vătămate Croitoru I., afirmînd că s-a apropiat de partea vătămată

și inculpatul Lupușoru D. pentru a-i despărți. Prin urmare, o astfel de poziție

față de fapta săvîrșită nu poate fi considerată ca recunoaștere cu adevărat a

2

vinovăției de către inculpat, care este necesar pentru soluționarea liberării de

răspundere penală în condițiile art. 55 Cod penal.

Novac M., care invocînd ca temei de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct.6),

12) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor contestate în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în partea

data, prin care să-i fie stabilită pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod

penal, liberîndu-l de răspundere penală cu atragerea la răspundere

contravențională, argumentînd că atît în prima instanță, cît și în instanța de

apel el a solicitat aplicarea dispoziției art. 55 Cod penal, însă instanțele s-au

pronunțat superficial asupra temeiului dat și nu au motivat imposibilitatea

aplicării în privința lui a prevederilor normei menționate. Consideră, că el

întrunește condițiile privind aplicarea acestor prevederi: vina și-a recunoscut-o

integral, regretă și manifestă căința sinceră contribuind activ la examinarea

cauzei, săvîrșirea de către inculpat pentru prima oară a unei infracțiuni mai

puțin grave, lipsa prejudiciului cauzat prin infracțiune.

invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel și este obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Avînd în vedere aceste prevederi legale, Colegiul conchide că instanța de

apel nu s-a conformat acestora la judecarea apelului și nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel de către inculpatul Novac M., ci le-a expus

succint, în special, asupra temeiului ce privește aplicarea în privința sa a

prevederilor art.55 Cod penal și liberarea lui de răspundere penală cu

tragerea la răspundere contravențională.

Potrivit sentinței și deciziei, Novac Mihail a fost condamnat în baza art.

287 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 1 an 6 luni închisoare, executarea pedepsei fiind

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani, pentru - huliganism,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

3

violenței asupra persoanelor, acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, săvîrșită de două persoane, urmate de cauzarea cet.

Croitoru I. a unor vătămări corporale ușoare.

După cum rezultă din materialele cauzei, Novac M., atît în prima

instanță, în apelul declarat împotriva sentinței, cît și în ședința instanței de

apel, a solicitat aplicarea în privința sa a prevederilor art. 55 Cod penal,

liberarea lui de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională,

pe motiv că a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer în cele comise, nu are

antecedente penale, infracțiunea comisă face parte din categoria celor mai puțin

grave, lipsa prejudiciului cauzat prin infracțiune (f.d. 254-255, 270-271, vol.I,

f.d. 12-14, vol.II).

Consultînd textele sentinței și deciziei instanței de apel, Colegiul reține

că instanța de judecată a motivat că, o altă pedeapsă alternativă decît închisoarea

nu va atinge scopul pedepsei cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni, iar o pedeapsă prea blîndă va genera dispreț față de ea și

nu va fi suficientă pentru corectarea inculpaților, totodată inculpatul Novac M. nu

îndeplinește condițiile pentru înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea

contravențională …. Instanța de judecată luînd în considerație că inculpații anterior

nu au fost condamnați, găsește inoportună și irațională executarea de către aceștia a

pedepselor aplicate, fiind de părerea că, executarea acestora nu va contribui efectiv la

corectarea și reeducarea inculpaților”, iar instanța de apel, referitor la motivarea

soluției în sensul oferirii răspunsului la motivele apelului în care s-a invocat, o

singură problemă - cea reglementată de art. 55 Cod penal, a invocat, „că poziția

inculpatului are caracterul unui dublu standart, pe o parte Novac M. recunoaște

vinovăția, căința sinceră, existența circumstanțelor atenuante, iar pe altă parte acesta

contestă vinovăția, din care considerente o astfel de poziție a inculpatului nu poate

duce la soluționarea aplicării prevederilor art. 55 Cod penal”. Totodată, instanța a

mai menționat, că la aplicarea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele

atenuante și agravante, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, de aceia consideră că corect s-a ajuns la concluzia de a-i stabilit

inculpatului Novac M. pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, cu suspendarea

condiționată a pedepsei pe un termen de probă.

Colegiul penal constată că instanța de apel, cu o asemenea motivare, de

4

fapt nu a dat răspuns de ce nu admite apelul și de ce nu sînt aplicabile în

privința inculpatului Novac M. prevederile art. 55 Cod penal. Instanța a lăsat

fără răspuns această chestiune, pe cînd, prin nepronunțarea asupra acestui

temei și nemotivarea hotărîrilor sale în acest sens, au comis erori de drept, care

încalcă principiul procesului echitabil.

În acest context, Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței Curții

Europene (cauzele Ruir Torija vs Spania și Helle vs Finlanda, hotărîrile din

09.12.1994 și, respectiv, din 19.12.1997), omisiunea instanței judecătorești de a

motiva refuzul de a accepta o obiecție, constituie o violare a art. 6 paragraful 1

din Convenție.

Prin urmare, erorile descrise mai sus afectează hotărîrile judecătorești

pronunțate în cauză și servește drept temei pentru intervenire în soluțiile

adoptate în favoarea inculpatului.

Colegiul lărgit reiterează că, potrivit prevederilor art.75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite

de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală

acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și corect

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art.61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Sistemul dreptului penal stabilește pedepse relativ determinate, de aceste

limite trebuie să se conducă instanța la aplicarea pedepsei. Aceste pedepse

sunt: minimum și maximum general și minimum și maximum special prevăzut

de fiecare infracțiune în textul incriminator.

Categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul

penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blîndă – amendă pînă la cea

5

mai aspră – detențiune pe viață.

Colegiul lărgit menționează că, Codul penal prevede și liberarea de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională (art.55 Cod

penal), care poate fi aplicată doar în cazul cînd instanța de judecată constată că

în cauză sunt întrunite condițiile prescrise de această normă și anume:

1) infracțiune săvîrșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin

grave;

2) să fie săvîrșită pentru prima oară;

3) să-și recunoască integral vina;

4) să fie reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune;

5) să se constate că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi

supusă răspunderii penale.

Cu toate că art. 55 Cod penal, în lipsa impedimentelor prevăzute în

această dispoziție, nu obligă instanța de a libera de răspundere penală

persoana vinovată de comiterea infracțiunii cu atragerea la răspundere

contravențională, însă, în cazul în care instanța refuză aplicarea prevederilor

art. 55 Cod penal, aceasta urmează să fie bine argumentat.

Potrivit materialelor cauzei, Novac Mihail a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune, care conform art. 16 Cod penal, se consideră mai puțin gravă, a

recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, lipsa prejudiciului cauzat prin

infracțiune, persoana inculpatului care se caracterizează pozitiv la locul de trai,

existența circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante, precum și lipsa

cărorva pretenții față de inculpat din partea părții vătămate, astfel întrunește

toate condițiile prevăzute de art.55 Cod penal și, în opinia Colegiului,

corectarea acestuia este posibilă fără a fi supus răspunderii penale, cu

liberarea de pedeapsa penală și atragerea la răspundere contravențională.

Mai mult, în timpul acestui conflict, partea vătămată avînd asupra sa un

cuțit, i-a aplicat lui Novac Mihail o lovitură cu acesta în regiunea toraco-

abdominală, cauzîndu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru viață.

Astfel, reieșind din aceste împrejurări, Colegiul penal consideră posibilă

aplicarea în privința lui Novac Mihail a prevederilor art. 55 Cod penal, motiv

din care hotărîrile atacate urmează a fi casate, cu dispunerea încetării

procesului penal pe art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, în conformitate cu

prevederile art. 332 alin. (3) Cod de procedură penală, și liberarea acestuia de

6

răspundere penală în baza art.55 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea sancțiunii

contravenționale sub formă de amendă.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Novac Mihail, casează

total sentința Judecătoriei Cantemir din 29 iulie 2013 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 05 noiembrie 2013 și dispune încetarea

procesului penal în privința lui Novac Mihail, în temeiul art. 332 alin. (3) Cod

de procedură penală.

Potrivit art. 55 Cod penal, Novac Mihail se liberează de răspundere

penală în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și se trage la răspundere

contravențională, aplicîndu-i sancțiunea contravențională sub formă de

amendă în mărime de 100 (una sută) unități convenționale, în sumă de 2000

(două mii) lei.

În rest, dispozițiile hotărîrilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

7