1ra-1072/2014 — art.264-1 alin. 4 CP

Dosarul 1ra-1072/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Avădănii Vladislav, împotriva

sentinței Judecătoriei Cahul din 16 ianuarie 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 11 martie 2014, în cauza penală în privința lui

Avădănii Vladislav Nicolae,

născut la 13 noiembrie 1979, originar și domiciliat în

r-ul Cahul, s. Perinei.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate la faza de urmărire penală,Avădănii Vladislav a

fost condamnat în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal, la amendă în mărime de

550 unități convenționale, echivalentul a 11 000 lei.

Vladislav la 20 octombrie 2013, aproximativ la ora 2300, fără a dispune de

permis de conducere, a condus automobilul de model „VAZ 2109” cu

numărul de înmatriculare CH AK 597, pe traseul R- 38, unde la ieșirea din s.

Pelinei, spre s. Găvănoasa, r-nul Cahul, fiind stopat de colaboratorii de poliție

și fiind bănuit de consum de băuturi alcoolice, a fost supus testării, unde

s-a constatat că concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat constituie 0,99

mg/l, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală în sîngele inculpatului

s-a depistat alcool etilic în cantitate de 2,69 g/l, fapt ce confirmă starea de

ebrietate cu grad avansat.

1

numele inculpatului Avădănii Vladislav, care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care inculpatul în baza art. 55 Cod penal, să fie liberat de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională și stabilirea unei pedepse

sub formă de 150 ore muncă neremunerată în folosul comunității. În

argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că pedeapsa aplicată prin

sentința instanței de fond este prea aspră, la stabilirea căreia nu s-a ținut cont

de circumstanțele atenuante ale cauzei și anume că acțiunea săvîrșită de

inculpat este din categoria celor ușoare, anterior nu a fost condamnat, a

recunoscut vina, se căiește de cele comise, are la întreținere doi copii minori.

11 martie 2014, apelul declarat a fost respins.

corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, ajungînd la o

concluzie justă privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

imputate.

Referitor la pedeapsa aplicată lui Avădănii Vl., instanța de apel a

menționat că la numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile

legii, ținînd cont de toate circumstanțele cauzei, astfel stabilindu-i o pedeapsă

corectă, legală și echitabilă.

Totodată, instanța de apel a conchis că urmează a fi respinse solicitările

apelantului privind aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal și liberarea

inculpatului de răspundere penală cu atragerea la răspundere

contravențională, deoarece, în opinia Colegiului penal inculpatul nu a

conștientizat caracterul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, iar corectarea

lui Avădănii Vl. în condițiile atragerii la răspundere contravenționale nu

este posibilă.

avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Avădănii Vladislav, care fără a

invoca vre-un temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită, casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărîri de încetare a

procesului penal, cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, și stabilirea

unei pedepse sub formă de amendă contravențională sau 150 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, invocînd repetat aceleași argumente care

au fost nominalizate anterior în cererea de apel.

2

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul ordinar declarat de avocatul Grosu Eugen în numele

inculpatului Avădănii Vl., se indică formal (art. 420-430, 435 alin (2) Cod de

procedură penală), însă din conținutul recursului se semnalizează temeiul

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs menționează că, în conformitate cu prevederile art.75

Cod penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg

cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă

instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană

vinovată în parte.

Totodată, Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă

de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a

pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

La fel, Colegiul penal menționează că pedeapsa aplicată persoanei

recunoscute vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și

pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

3

Instanța de judecată trebuie să se conducă de limitele de pedepse

stabilite de sistemul dreptului penal, care sunt relativ determinate. Aceste

pedepse sunt: minimum și maximum prevăzut de fiecare infracțiune în textul

incriminator.

Categoriile pedepselor sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blîndă – amendă, pînă la cea mai aspră –

detențiune pe viață.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, Codul penal prevede

și liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională

(art. 55 Cod penal), care poate fi aplicată doar în cazul cînd instanța de

judecată constată că în cauză sunt întrunite condițiile obligatorii prescrise

de această normă și anume: a) infracțiunea săvîrșită să fie de categoria celor

ușoare ori mai puțin grave; b) să fie săvîrșită pentru prima oară; c) să-și

recunoască integral vina; d) să fie reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune;

e) să se constate că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține că, prin sintagma „poate” din

textul alin.(1) art.55 Cod penal, aplicarea acestei norme nu trebuie înțeleasă ca

o obligație față de instanța de judecată.

Alin.(1) stipulează că, în cazul cînd sunt stabilite condițiile menționate

de Colegiu în pct.1)-4), instanța trebuie să ajungă la convingerea că corectarea

persoanei vinovate este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Prin urmare, instanța de judecată, în persoana judecătorului, care ținînd

cont de prevederile art. 26, 101, 384 Cod de procedură penală, adoptă soluția,

inclusiv și în baza propriei convingeri, trase conform prevederilor art. 55, dar

și art.75 Cod penal.

Astfel, în situația cînd instanța consideră că, corectarea persoanei

vinovate nu va putea fi atinsă prin soluția de liberare de răspunderea penală

cu tragerea la răspunderea contravențională, nu va aplica prevederile art.55

Cod penal, ci pedeapsa prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia

persoana se condamnă.

În speța discutată, ambele instanțe de judecată corect au conchis că în

privința inculpatului nu este temei de aplicare a art.55 Cod penal.

Referitor la argumentul invocat de recurent în partea ce ține de

posibilitatea aplicării în privința inculpatului a unei pedepse sub formă de 150

ore muncă neremunerată în folosul comunității, instanța de recurs îl respinge

4

din următoarele considerente. Conform procesului - verbal de audiere a

inculpatului în cadrul ședinței instanței de fond la întrebarea procurorului,

inculpatul a comunicat că în cazul în care instanța îi va aplica o pedeapsă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității nu v-a putea să o

execute, deoarece este singur avînd doi copii la întreținere, solicitînd totodată

să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de amendă (f.d.72, verso).

În consecință, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs

consideră, că pedeapsa stabilită inculpatului în baza art. 2641 alin. (4) Cod

penal corespunde prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal și art. 364 1 alin. (8) Cod

de procedură penală, fiind motivată, individualizată și aplicată în limitele

prevăzute de lege, iar hotărîrea atacată conține motive clare și legale pe care

se întemeiază soluția.

Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Avădănii Vladislav,

fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Grosu Eugen

în numele inculpatului Avădănii Vladislav, împotriva sentinței Judecătoriei

Cahul din 16 ianuarie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 11 martie 2014, în cauza penală în privința lui Avădănii Vladislav

Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

5