1ra-831-2014 — art.145 alin.1 CP

Dosarul 1ra-831/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Elena Covalenco și Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Zmeu Alexandru în numele inculpatului Șugaev Mihail, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Șugaev Mihail Mihail, născut la 21septembrie 1970,

originar și domiciliat în mun.Chișinău, str.N.Titulescu

39, ap.53.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Mihaila fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.145

alin.(1) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de acesta.

învinuit pentru faptul că, la 18 august 2011, în jurul orelor 16.30, urmărind scopul

omorului intenționat al unei persoane, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din motivul

unor relații ostile apărute spontan în urma unei cerți cu cet.Severdov Alexandr,

aflîndu-se în ap.53 din str.N.Titulescu39, mun.Chișinău, i-a aplicat acestuia o lovitură

cu un cuțit în regiunea toracică cauzîndu-i, conform raportului de expertiză medico-

legală nr.75/1536 din 17.11.2011,vătămări corporale grave în urma cărora Șeverdov

Alexandr a decedat.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

M.Șugaev să fie condamnat în baza art.145 alin.(1) Cod penal, la 13 ani închisoare,

invocînd că prima instanță a examinat cauza unilateral, fără să analizeze în profunzime

toate probele prezentate și eronat a ajuns la concluzia că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat, nefiind apreciate la justa lor valoare probele administrate de partea acuzării.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care M.Șugaev a fost recunoscut

1

vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(1) Cod penal, la 12 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Instanța de apel a constatat în fapt că Șugaev Mihail,la 18 august 2011, în jurul

orelor 16.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din motivul unor relații ostile apărute

spontan în urma unei cerți cu cet.Severdov Alexandr, aflîndu-se în ap.53 din

str.Nicolae Titulescu39,mun.Chișinău, urmărind scopul omorului intenționat al

acestuia, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în regiunea toracică cauzîndu-i, conform

raportului de expertiză medico-legală nr.75/1536 din 17.11.2011,vătămări corporale

grave în urma cărora Șeverdov Alexandr a decedat.

Verificînd probatoriul legal administrat în cauză, instanța de apel a stabilit că

vina lui M.Șugaev de săvîrșirea infracțiunii incriminate se dovedește prin următoarele

probe: declarațiile succesorului legal al victimei O.Cuchina, a martorilor E.Ștefăneț,

O.Moscaleț, M.Gavrilașenco, R.Marin; procesele-verbale de confruntare din

26.08.2011, de cercetare la fața locului din 18.08.2011, de examinare medicală de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.12047

din 18.08.2011; raportul de expertiză medico-legală nr.75/1536 din 17.11.2011;

raportul de expertiză medico-legală nr.559 a corpurilor delicte din 15.09.2011;

porțiunea de material textil pe care au fost depistate pete de sînge de origine umană;

raportul de expertiză medico-legală nr.560 a corpurilor delicte din 14.09.2011, hainele

cu urme de sînge ridicate în urma percheziției corporale a bănuitului M.Șugaev la

18.08.2011; conținutul raportului de expertiză medico-legală nr.179 a corpurilor

delicte; raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr.605 a-2011.

În acest sens, instanța de apel,referitor la argumentul primei instanțe privind

lipsa martorilor, care ar confirma sau infirma alibiul lui M.Șugaev, precum că acesta se

afla lîngă scara casei unde locuia,a relatat că în cazul dat nu s-a ținut cont de

declarațiile martorului E.Ștefaneț, care a comunicat că, la 18.08.2011, a auzit două

voci de bărbați cu ton înalt, iar ulterior o voce de femeie, care a strigat foarte tare, după

care dînul a ieșit afară și a aflat că Alexandru a decedat, și de declarațiile martorului

O.Moscaleț, care a declarat că, aflîndu-se în fața blocului așteptînd salvarea, 1-a văzut

pe M.Șugaev ieșind din scara blocului și s-a îndreptat spre dreapta, iar alte persoane

din scară nu au ieșit.

La fel, instanța de apel a indicat că prima instanță punînd la baza sentinței

declarațiile martorilor V.Aleinicova și R.Marin, nu a ținut cont că aceștia nu au fost

martori oculari ai infracțiunii, iar circumstanțele expuse de ei, le-au aflat din spusele

lui O.Cuchina, care tot odată fiind audiată, nu a relatat aceste împrejurări, nici în cadrul

urmăririi penale, nici în cadrul cercetării judecătorești, confruntarea între ei nefiind

efectuată în ședința de judecată.

De asemenea, instanța a reținut că prima instanță neîntemeiat a ignorat

aprecierea în calitate de probă a procesului-verbal de cercetarea la fața locului, or,

acesta a fost confirmat și prin alte probe, și anume prin declarațiile martorilor

O.Cuchina și O.Moscaleț, care au comunicat împrejurări ce coincid cu cele descrise în

acest act procedural.

Totodată, s-a menționat că instanța de fond, contrar prevederilor art.394 alin.(3)

pct.2) Cod de procedură penală, a pus la baza sentinței de achitare doar probele

apărării, astfel declarațiile inculpatului M.Șugaev urmau a fi apreciate critic, or, prima

2

instanță nu a ținut cont de informația eliberată de la spitalul nr.1, din care rezultă că

O.Cuchina a fost internată prin intermediul echipei AMU la 23.07.2011 în cadrul

secției obstetrice nr.2 cu diagnosticul „23-24 săptămîni, nașterea antenatală a fătului,

prezentație pelviană" și copilul nu a fost născut viu pentru ca să-i fi eliberat certificat

de naștere, iar la moartea acestuia certificat de deces și nu putea fi eliberat pentru

înmormîntare.

În final, instanța de apel a conchis că, declarațiile inculpatului au avut drept scop

eschivarea de la răspunderea penală, fiind o modalitate de apărare, aceste declarații

fiind contradictorii și se combat prin totalitatea de probe administrate pe dosar.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.7,

61, 75 Cod penal.

în numele inculpatului M.Șugaev, care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea

sentinței, pe motiv că instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor administrate.

Sub acest aspect, recurentul a invocat că instanța de apel, ignorînd prevederile

art.8 alin.(3),389 Cod de procedură penală, și-a întemeiat hotărîrea de condamnare

exclusiv pe declarațiile contradictorii ale succesorului legala al victimei O.Cuchina, a

martorilor E.Ștefăneț, O.Moscaleț, M.Gavrilașenco lăsînd fără atenție probele ce îl

dezvinovățesc pe inculpat, cum ar fi declarațiile însăși ale inculpatului, a martorilor

V.Aleinicova, R.Marin, raporturile de expertiză medico-legală nr.566 din 28.08.2011,

nr.559 din 21.11.2011, nr.559 din 25.08.2011, nr.560 din 25.08.2011.

La fel, recurentul invocă că, în acțiunile inculpatului lipsește latura obiectivă a

infracțiunii comise, or, în ședința de judecată inculpatul a declarat că a dat asemenea

declarații cu scop de a o eschiva pe O.Cuchinade la răspunderea penală, deoarece o

iubea, iar aceasta la rîndul său a avut motive întemeiate de a săvîrși infracțiunea

nominalizată, avînd la bază apartamentul rămas în urma decesului mamei sale, care

urma să-l împartă cu fratele său, A.Șeverdov.

avocatul A.Zmeu în numele inculpatului, a solicitat respingerea acestuia fiind

neîntemeiat, cu menținerea hotărîrii atacate.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

7.1. Potrivit art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazurile cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, acest temei pentru declararea recursului ordinar nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului înaintat, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurent.

Instanța de recurs, menționează că temeiul invocat de recurent - „nu sînt

întrunite elementele infracțiunii”este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat cauza a

comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în hotărîrea

judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele

sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale infracțiunii

respective. Prin urmare, temeiul la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în

3

speța examinată din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui M.Șugaev.

Or, temeiul invocat include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care corespunde

elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul căror

s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii. Din conținutul hotărîrii recurate

rezultă că instanța de apel corect a constatat fapta și circumstanțele săvîrșirii

infracțiunii incriminate inculpatului M.Șugaev, descriindu-le în partea descriptivă,

ulterior motivîndu-se concluzia de vinovăție a acestuia.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, rejudecînd cauza și verificînd probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, le-a dat

o apreciere justă potrivit art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței,utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu

privire la vinovăția inculpatului M.Șugaev în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.145 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă ținîndu-se cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

Astfel, criticile formulate de recurent, enunțate la pct.5 al prezentei decizii, prin

care se susține că inculpatul M.Șugaev nu se face vinovat de săvîrșirea infracțiunii

imputate, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora

instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie la pct.4., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei

reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrea atacată în

raport și cu prevederile art.424alin.(2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se

identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare,

urmează a se constata că recursul înaintat în cauză este vădit neîntemeiat.

La fel, instanța de recurs menționează că, din textul recursului, se evidențiază că,

recurentul, în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate de

acesta nu sînt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind ilegală.

Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței instanței de apel (f.d.154-162) și,

lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la judecarea

apelului, a respectat întocmai prevederile art.413- 417 Cod de procedură penală, astfel

întemeindu-și concluziile sale pe probele legal administrate și verificate în ședința

instanței de apel, acestea fiind date citirii și reflectate în procesul-verbal, fiind audiați

pe viu după o sentință de achitare - inculpatul, martorii E.Ștefăneț și O.Moscaleț.

În acest context, Colegiul penal reține concluzia instanței de apel referitor la un

șir de probe decisive, - procesele-verbale de confruntare din 26.08.2011, de cercetare

la fața locului din 18.08.2011, de examinare medicală de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.12047 din 18.08.2011;

raportul de expertiză medico-legală nr. 75/1536 din 17.11.2011; raportul de expertiză

medico-legală nr.559 a corpurilor delicte din 15.09.2011; porțiunea de material textil

pe care au fost depistate pete de sînge de origine umană; raportul de expertiză medico-

4

legală nr.560 a corpurilor delicte din 14.09.2011, hainele cu urme de sînge ridicate în

urma percheziției corporale a bănuitului M.Șugaev la 18.08.2011; conținutul raportului

de expertiză medico-legală nr.179 a corpurilor delicte; raportul de expertiză psihiatrică

legală ambulatorie nr.605 a-2011, prin care se confirmă vinovăția inculpatului

M.Șugaevîn cele imputate. Astfel, decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt

și de drept care au dus, la admiterea apelului declarat de partea apărării, precum și

motivele adoptării soluției date.

Argumentele recurentului cu privire la maltratarea inculpatului, enunțate la

pct.5. al prezentei decizii, sînt neîntemeiate, or, la materialele cauzei se găsește

ordonanța procurorului în Procuratura Botanica, mun.Chișinău, O.Pavalachi din

22.06.2012, privind refuzul în pornirea urmăririi penale, care nu a fost contestată de

către partea apărării în modul prevăzut de lege.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art.432 alin.(2)

Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii

adoptate în cauză și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de avocatul A.Zmeu în numele inculpatului,ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Zmeu Alexandru în

numele inculpatului Șugaev Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 18 noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui Șugaev Mihail,

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

5