1ra-845/2014 — art. 165 al. 2, 79 CP

Dosarul nr. 1ra - 845/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Elena Covalenco,

judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd în camera de consiliu, în baza actelor din dosar, fără citarea părților,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Alina Valah în

numele inculpatei Cușnir Raisa împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 aprilie 2010 în cauza penală în privința lui

Cușnir Raisa Ion, născută la 30 septembrie 1962,

originară din satul Codreanca, r-ul Strășeni, domiciliată

în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare nr. 20, odaia 217,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție,

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal cu aplicarea art. 79 Cod

penal la 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Măsura preventivă în privința inculpatei sub formă de arest la domiciliu a fost

schimbată în arest.

căreia hotărîrea nu se contestă), avînd intenția recrutării și transportării unei

persoane cu consințămîntul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, prin

înțelegere prealabilă cu alte persoane, în privința cărora dosarul a fost disjungat în

procedură separată, întru realizarea intențiilor sale criminale, pe parcursul lunii

septembrie 2007, folosindu-se de starea financiar vulnerabilă a cet. Viorica

Bulgaru, au recrutat-o în Turcia, sub pretextul prestării serviciilor sexuale la un

venit convenabil de 800 dolari SUA lunar, în vederea exploatării sexuale

comercială pentru întoarcerea unei datorii, a cărei mărime nu este stabilită în mod

rezonabil în beneficiul rudelor inculpatei E. Bulgaru și L. Dubceac, procurîndu-i

1

bilet de călătorie și asigurîndu-i cheltuielile pentru aceasta. La 26 septembrie 2007

i-au procurat bilet de călătorie de la gara de trenuri din or. Strășeni, apoi i-au

organizat transportarea ei în Turcia tranzit prin aeroportul or. Moscova, Rusia. La

controlul vamal de la aeroportul din or. Istambul, Turcia, ea a fost reținută și

transportată în Republica Moldova, din care motiv Viorica Bulgaru nu a ajuns la

destinație.

Mocanu, care au solicită casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

invocînd că instanța de fond eronat a interpretat circumstanțele cauzei, ajungînd la

o concluzie greșită privind vinovăția inculpatelor. Apărătorii în apel au menționat

că, în ședința de judecată nu a fost dovedit faptul recrutării pătimitei, existenței

cărorva datorii față de inculpate, transportării victimei și scopul de profit a

inculpatelor în rezultatul exploatării; cu certitudine s-a constatat că pătimita locuia

la mătușa sa Ana Bulgaru, că careva datorii față de inculpate pătimita nu avea și

aceasta singură a dorit să plece în Turcia pentru a practica prostituția, făcînd a doua

încercare, însă n-a ajuns la punctul de destinație, fiind întoarsă, că pătimita a depus

cerere organelor de drept cu scopul de a se răzbuna pe verișoara sa Elena Bulgaru

și a o impune să-i restituie bunurile sustrase, fapt menționat și în ședința de

judecată.

2008, au fost admise parțial apelurile declarate de avocați în interesele inculpatelor,

casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Bulgaru Ana și Cușnir Raisa au fost

recunoscute vinovate în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, fiecăreia.

Instanța de apel a concluzionat că vina inculpatelor privind traficarea părții

vătămate în scop de exploatare sexuală nu a fost dovedită, însă inculpatele au

determinat-o pe ultima la prostituție și, prin acțiunile sale, au comis infracțiunea

prevăzută de art. 220 alin. (1) Cod penal.

procurorul serviciului reprezentare a învinuirii în Curtea de Apel Chișinău, S.

Ciobanu, în care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței

instanței de fond, deoarece vinovăția inculpatelor în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe deplin a fost dovedită, sentința

fiind legală și întemeiată, probele prezentate și elucidate în sentința instanței de

fond corespund cerințelor art. 101 Cod de procedură penală.

2009, a fost admis recursul ordinar declarat de procurorul serviciului reprezentare a

învinuirii în Curtea de Apel Chișinău, S. Ciobanu, casată decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2008, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, pe motiv că instanța de

apel, încălcînd cerințele art. 394 Cod de procedură penală și ajungînd la concluzia

că inculpatele au comis infracțiunea de proxenetism, urma să descrie fapta

criminală, considerată ca fiind dovedită, indicînd locul, timpul, modul săvîrșirii ei,

2

probele pe care și-a întemeiat concluzia și motivele pentru care a respins alte

probe. Astfel, instanța era obligată să constate circumstanțele și împrejurările

infracțiunii în modul prevăzut de art. 394 alin. (1), pct. 1), 2) Cod de procedură

penală, să analizeze cauza sub toate aspectele ei, fără a se limita la motivele

invocate de partea care a formulat apelul.

Totodată, instanța de apel urma să facă o analiză amplă a probelor și să se

expună asupra acestora, în sensul specificării dezacordului cu modul de apreciere a

lor de către instanța de fond.

2010, a fost admis apelul declarat de avocații Andrei Drumea și Ilie Mocanu,

casată sentința în partea stabilirii măsurii de pedeapsă, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bulgaru Ana și

Cușnir Raisa au fost recunoscute culpabile în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod

penal și, cu aplicarea art. 79 Cod penal, au fost condamnate la pedeapsa cu

închisoare la cîte 6 ani fiecare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

La emiterea deciziei, instanța de apel a menționat că, argumentele inculpatelor

și a apărătorilor, precum că nu au traficat-o pe Viorica Bulgaru, nu sunt

convingătoare și au fost respinse prin toate probele analizate, inclusiv și prin

depozițiile inculpatelor depuse la faza urmăririi penale și în instanța de judecată,

prin declarațiile martorilor Maxim și Ciobotari și altele.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 7,

61, 75, 76 Cod penal, adică de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii,

ca circumstanțe atenuante, instanța de fond a reținut că în speța dată nu au survenit

consecințe grave, anterior inculpata nu a fost condamnată, la întreținere are copii

minori, se caracterizează pozitiv, circumstanțe care corect au fost apreciate de către

instanța de fond ca excepționale, instanța de apel a considerat că instanța de fond

corect a ajuns la concluzia de a aplica în privința inculpatelor prevederile art. 79

Cod penal. Reieșind din faptul că sancțiunea art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, în

redacția din 25 mai 2009, a devenit mai blîndă, instanța de apel a aplicat la

stabilirea pedepsei inculpatei art. 79 Cod penal - închisoare sub limita minimă a

art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Valah Alina în numele inculpatei Cușnir Raisa care, invocînd prevederile art.427

alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu emiterea unei

hotărîri de achitare, invocînd că în acțiunile lui Cușnir Raisa lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii imputate, totodată își exprimă dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, și anume în declarațiile părții vătămate și

actele cauzei - pașaportul internațional, biletul la avion, talonul de bord pe numele

lui Bulgaru Viorica, care după părerea părții apărării dovedesc nevinovăția lui

Cușnir Raisa în comiterea infracțiunii imputate.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

3

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul constată, că instanța de apel întemeiat a conchis că vinovăția

inculpatei Cușnir Raisa în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit.

d) Cod penal și-a găsit confirmare prin: declarațiile părții vătămate, a martorilor

Nadejda Cebotari, Maxim Maxim, precum și probele scrise - informația din

pașaportul internațional pe numele lui Bulgaru Viorica; biletul la avion; cartea de

emigrații și talonul de bord pe numele lui Bulgaru Viorica; descifrările

convorbirilor telefonice a abonaților 0-237-2-81-89, 0-237-2 33-62, 0-237-2-11-81;

informațiile de pe telefonul mobil de model „ SAMSUNG” ridicat de la Cușnir

Raisa; foaia cu numere de telefoane; pașaportul național și certificatul de studii cu

traduceri în limba rusă autentificate notarial pe numele lui Olga Moisei; brățara din

aur; copiile materialelor cauzei penale nr. 2007660142; comunicarea de DI și EO a

MAI referitor la trecerea frontierei de către Bulgaru Viorica și Olga Moisei, și

copiile coturilor de călătorie pe numele acestora, materiale care demonstrează

starea materială grea a părții vătămate Bulgaru Viorica și a familiei sale (f. d. 82-

134, 153-171), din care rezultă că inculpatele au recrutat-o și transportat-o pe

pătimită în Turcia, profitînd de starea ei financiară vulnerabilă din punctul de

vedere al supraviețuirii sociale.

prezentate de părți, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității probelor administrate în cauză care, analizate în

ansamblu, au confirmat vinovăția inculpatei în săvîrșirea infracțiunii imputate,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția lui Cușnir Raisa în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.165 alin. (2) lit. d) Cod penal, încadrarea juridică a acțiunilor acesteia fiind

justă.

În recursul ordinar declarat de apărător, hotărîrile judecătorești adoptate pe caz

sunt criticate prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 12) alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal constată că, criticele recurentei, precum că în acțiunile

inculpatei Cușnir Raisa nu se cuprinde latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 165 Cod penal, și anume nu este dovedită recrutarea, transportarea,

înșelăciunea și scopul, nu pot fi admise, deoarece prin probele enunțate în pct. 9 al

prezentei hotărîri aceste fapte sunt dovedite pe deplin, iar încadrarea acțiunilor

inculpatei Cușnir Raisa în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal este corectă.

Prin urmare, Colegiul consemnează că la judecarea recursului nu au fost

constatate motive ce ar da temei de a rejudeca cauza în ordine de recurs, din care

considerente recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

4

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Alina Valah în

numele inculpatei Cușnir Raisa împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 aprilie 2010 în cauza penală în privința lui

Cușnir Raisa Ion, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014, ora 930.

Președinte: Elena Covalenco

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5