1ra-889/2014 — art. 324 alin. 1, 328 alin. 2 lit. a,c CP

1ra-889/2014 — art. 324 alin. 1, 328 alin. 2 lit. a,c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-889/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul, în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder și

avocatul Mihail Conțescu în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Cobili Victor Vladimir, născut la 19 septembrie 1973,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Alba-

Iulia nr. 5/1, ap.4;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Victor Vladimir a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor

prevăzute de art. art. 324 alin.(1), 328 alin.(2) lit. a), c) Cod penal, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele infracțiunii.

Victor pentru faptul că el, activînd în funcția de ofițer operativ de sector al

sectorului nr. 3 al CPS Botanica, mun. Chișinău, aflîndu-se în incinta sectorului

amplasat pe str. Muncești 400, mun. Chișinău știind cu certitudine că documentele

de identitate și altele a lui Pîrău Constantin și anume: livretul militar, buletinul de

identitate, polița de asigurare obligatorie, cartela medicală se află în incinta

sectorului de poliție, a pretins la 17 decembrie 2010 de la acesta suma de 1 000

dolari SUA, pentru a-i înapoia documentele ridicate.

1

Tot el, la 23 decembrie 2010, aflîndu-se în incinta sectorului de poliție nr. 3

CPS Botanica amplasat pe str. Muncești 400, mun. Chișinău, în jurul orei 10:50

forțat l-a impus pe Pîrău Constantin să se dezbrace de haine, întru asigurarea dacă

nu este urmărit de organul de urmărire penală pentru acțiuni de pretindere ilegală a

sumelor bănești de la Pîrău Constantin. Avînd suspiciuni asupra urmăririi sale și că

intențiile sale de corupere pasivă nu le poate realiza Cobili Victor, aflîndu-se în

coridorul Sectorului de poliție nr. 3 a CPS Botanica, mun. Chișinău, amplasat pe str.

Muncești 400, mun. Chișinău, lângă viceu i-a aplicat lovituri cu pumnul și piciorul

lui Pîrâu Constantin în diferite regiuni ale corpului, pricinuindu-i vătămări corporale

fără cauzarea prejudiciului sănătății.

Tot el, la 23 decembrie 2010 a comis excesul de putere în următoarele

împrejurări: în jurul orei 10:50 aflîndu-se în biroul de serviciu nr. 1 a Sectorului de

poliție nr. 3 din cadrul CPS Botanica amplasat pe str. Muncești 400, mun. Chișinău,

depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege în mod

intenționat, prin exces de putere, înjosind demnitatea lui Pîrău Constantin l-a impus

să se dezbrace de haine pînă la brîu, apoi întru realizarea intențiilor sale, l-a

fotografiat pe acesta cu utilizarea camerei foto a telefonului mobil de model NOKIA

6280 ce-i aparține. În cadrul examinării efectuate, Cobili Victor a depistat la Pîrău

Constantin dispozitiv electronic și intenționat depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, aflîndu-se în coridorul Sectorului de

poliție nr. 3 a CPS Botanica, mun. Chișinău, amplasat pe str. Muncești 400, mun.

Chișinău, lângă viceu i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea ochiului stîng,

cauzîndu-i lui Pîrău Constantin vătămări corporale fără cauzarea prejudiciului

sănătății.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Cobili Victor să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin.(1), 328 alin.(2) lit. a),

c) Cod penal, și să-i fie stabilită pedeapsa:

- în baza art. 324 alin.(1) Cod penal la 4 ani închisoare, cu amendă în mărime

de 2 000 u.c., ceea ce constituie 40 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții în organele poliției pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 328 alin.(2) lit. a), c) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 4 ani;

În baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial, a-i stabili pedeapsa definitivă

inculpatului Cobili Victor Vladimir de 6 ani închisoare, cu aplicarea amenzii în

mărime de 2 000 u.c., ceea ce constituie 40 000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții în organele poliției pe un termen de 4 ani, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul total, a-i stabili pedeapsa

definitivă lui Cobili Victor Vladimir de 6 ani închisoare, cu aplicarea amenzii în

mărime de 2 000 u.c., ceea ce constituie 40 000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții în organele poliției pe un termen de 5 ani, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată acuzatorul de stat a solicitat admiterea acțiunii civile cu încasarea

prejudiciului moral și material în sumă de 4 880 lei în folosul părții vătămate Pîrău

Constantin de la inculpatul Cobili Victor.

2

În susținerea cerințelor sale, acuzatorul de stat a invocat următoarele motive:

- sentința este ilegală și lipsită de temei juridic sub aspectul aprecierii eronate

a probelor, fiind încălcat principiul de imparțialitate;

- nu s-a ținut cont, că Cobili Victor, a fost învinuit numai în pretinderea

mijloacelor bănești de la Pîrău Constantin, dar nu și extorcarea acestora;

- nu s-a ținut cont, că partea vătămată a depus plîngere și declarații, fiind

avertizat de răspundere penală pentru depunerea declarațiilor mincinoase;

- prima instanță nu a apreciat la modul cuvenit declarațiile martorului Gălușcă

Sergiu, care susținînd, că a fost lovit de către Pîrău Constantin, peste mîină, nu a

întocmit procesul verbal respectiv;

- nu s-a luat în considerație, că raportul de expertiză medico-legală a

demonstrat în mod evident declarațiile părții vătămate, precum că a fost lovit de

către inculpat;

- prima instanță nu a apreciat faptul impunerii de către Cobili Victor a lui

Pîrău Constantin să se dezbrace și fotografierea acestuia, nefiind indicat în sentință

actul normativ, ce ar justifica astfel de acțiuni ale inculpatului;

- nu s-a ținut cont, că anterior Cobili Victor a mai fost condamnat în baza art.

328 alin. (2) Cod penal.

3.2. Partea vătămată Pîrău Constantin, care a solicitat, casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și condamnarea lui Cobili Victor în baza articolelor incriminate

de către organul de urmărire penală, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă. La fel,

să fie recuperat prejudiciul material și moral în sumă de 4 880 lei, invocînd în acest

sens că, la baza sentinței de achitare, prima instanță nu a ținut cont în deplină

măsură de faptul că, sîngele depistat în cadrul sectorului de poliție, conform

expertizei biologice îi aparține părții vătămate, la fel și faptul că conform expertizei

medico-legale s-a stabilit că partea vătămată a fost lovită cu un obiect contondent

dur, la fel și faptul că ultima a fost fotografiată fiind dezbrăcat de către inculpatul

Cobili Victor, partea vătămată nu este un boschetar deoarece are loc permanent de

trai, nu a fost menționat în sentința de achitare nimic despre faptul estorcării de la

partea vătămată de către inculpatul Cobili Victor a sumei de 1 000 dolari SUA. În

asemenea ordine de idei, partea vătămată a considerat sentința de achitare în privința

inculpatului Cobili Victor, una ilegală.

2011, au fost admise parțial apelurile procurorului și al părții vătămate Pîrău

Constantin, casată, inclusiv din oficiu, în temeiul art. 409 alin. (2) Cod de procedură

penală, sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

În temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a fost încetat

procesul penal în baza art. 324 alin. (1), 328 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, în privința

lui Cobili Victor, din motiv că existau alte circumstanțe care excludeau sau

condiționau pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

A fost lăsată fără soluționare acțiunea civilă înaintată de către Pîrău

Constantin către Cobili Victor privind încasarea prejudiciul material și moral.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, argumentele

expuse de avocat în numele inculpatului erau pe deplin justificate. În acest sens,

ultimul s-a referit la încălcările procedurale admise pe parcursul efectuării urmăririi

3

penale, privind încălcarea dreptului bănuitului la interpret și a termenului de

înaintare a învinuirii.

Instanța de apel, a mai reținut că la judecarea cauzei a fost constatată și o altă

încălcare procedurală, care de asemenea a împiedicat tragerea la răspundere penală a

lui Cobili Victor în baza art. 328 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, deorece atît în

ordonanța de punere sub învinuire a lui Cobili Victor, cît și în rechizitoriu, nu a fost

indicat, care acte normative au fost încălcate de către Cobili Victor la comiterea

excesului de putere și depășirea atribuțiilor de serviciu în privința lui Pîrău

Constantin, întrucît, asemenea stare de fapt contravinea prevederilor art. 281 alin.

(2) Cod de procedură penală.

contestat cu recurs ordinar hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora cu

remiterea cauzei la rejudecarea în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Din conținutul deciziei instanței de apel a rezultat că, instanța nu s-a pronunțat

asupra circumstanțelor importante pentru soluționarea corectă a cauzei, invocate în

apel inclusiv: dacă fapta reținută prin rechizitoriu a fost săvîrșită ori nu; dacă fapta a

fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis; dacă probele corect au fost

apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală; dacă normele

de drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

octombrie 2012, a fost admis recursul ordinar declarat, casată decizia instanței de

apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

2013, a fost admis parțial apelul procurorului, casată sentința în partea achitării lui

Cobili Victor în baza art. 328 alin. (2) lit. a), c) Cod penal și pronunțată o nouă

hotărîre, prin care, Cobili Victor a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

a exercita activități în organele MAI pe un termen de 4 (patru) ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

7.1. În fapt, instanța de apel, pe baza probelor administrate a constatat că, la

23 decembrie 2010, în jurul orei 10:50 aflîndu-se în biroul de serviciu nr. 1 a

Sectorului de poliție nr. 3 al CPS Botanica, mun. Chișinău, amplasat pe str.

Muncești 400, mun. Chișinău, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, în mod intenționat, prin exces de putere înjosind

demnitatea lui Pîrău Constantin, l-a impus să se dezbrace de haine pînă la brîu, apoi

întru realizarea intențiilor sale, l-a fotografiat pe Pîrău Constantin cu utilizarea

camerei foto a telefonului mobil de model NOKIA 6280 ce-i aparține. În cadrul

examinării efectuate, Cobili Victor a depistat la Pîrău Constantin dispozitiv

electronic și intenționat depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, aflîndu-se în coridorul Sectorului de poliție nr. 3 a CPS Botanica,

mun. Chișinău, amplasat pe str. Muncești 400, mun. Chișinău, lângă viceu i-a

aplicat lui Pîrău Constantin lovitură cu piciorul în regiunea abdominală și o lovitură

4

cu pumnul în regiunea ochiului stîng, pricinuindu-i vătămări corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății.

7.2. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că, învinuirea

inculpatului în baza art. 324 alin. (1) Cod penal nu și-a găsit confirmarea, deoarece

de către acuzatorul de stat nu au fost aduse probe pertinente și concludente, latura

obiectivă a infracțiunii constă în fapta persoanei cu funcție de răspundere care în

condițiile enumerate în dispozițiile articolului respectiv pretinde bunuri sau foloase

ce nu i se cuvin, avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale.

Însă, cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul

învinuirii inculpatului în baza art. 328 alin.(1) Cod penal, dovedesc vinovăția în

săvîrșirea excesului de putere, adică săvîrșirea de către o persoană cu funcții de

răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, cauzînd daune în proporții considerabile intereselor

publice și persoanei fizice.

- procurorul, care solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

Recurentul, invocînd ca temei de declarare a recursului-art. 427 alin.(1) pct.

6) Cod de procedură penală, menționează faptul că hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, ori instanța a admis o eroare gravă de fapt

care a afectat soluția, deoarece soluția instanței de apel, prin care a fost menținută

achitarea inculpatului pe învinuirea adusă în baza art. 324 alin.(1) Cod penal, este

una vădit neîntemeiată și ilegală.

La fel, este menționat faptul că instanța de apel nu a luat în considerație toate

probele acuzării, le-a apreciat eronat, fiind respinsă puterea de acuzare fără o

motivare plauzibilă. Nu a fost dat aprecierii și faptul că, deși aspectul fizic al părții

vătămate, îi trezeau dubii inculpatului, precum că acesta ar fi boschetar și anterior s-

a aflat în conflict cu legea, rolul decisiv l-a jucat discuția inițială prin care Cobili

Victor a aflat că soția lui Pîrău Constantin se află la cîștig în Israel. Astfel, sub

pretextul înapoierii documentelor, făptașul a pretins de la victimă suma de 1 000

dolari SUA.

Totodată, acuzarea consideră că, instanța de apel inoportun s-a statuat asupra

respingerii acțiunii civile formulate de către Pîrău Constantin și susținute univoc în

solicitarea apelului declarat de către procuror.

Recurentul mai invocă, că probele administrate de către organul de urmărire

penală și cercetate în instanțele de fond, confirmă cu certitudine că inculpatul, prin

acțiunile sale intenționate, a comis fapta incriminată.

- avocatul Conțescu Mihail în numele inculpatului, care solicită casarea

acesteia, cu menținerea sentinței.

Ca temeiuri de declarare a recursului a invocat - art. 427 alin.(1) pct. 6) și 8)

Cod de procedură penală, invocînd că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se bazează soluția, instanța a admis o gravă eroare de fapt și fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Menționează că, de către acuzatorul de stat nu a fost respectat principiul

fundamental – dreptul persoanei la un proces echitabil și la o apărare eficientă,

stipulat de art. 6 CEDO, în cauza penală de învinuire a lui Cobili Victor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, nefiind indicate

5

acțiunile concrete ce cad sub incidența alin. (1) al art. 328 Cod penal, care la rîndul

lor, fiind însoțite de violență, ar cădea sub incidența alin. (2) al articolului vizat, deși

anume aceste date sunt principiale pentru a stabili modalitatea prin care a fost

realizată latura obiectivă a infracțiunii de exces.

Mai invocă că, instanța de apel în mod inadmisibil a reținut în sarcina

inculpatului fapta infracțională, condamnîndu-l în baza art. 328 alin. (1) Cod penal,

fără a o interpune cu normele materiale ce reglementau activitatea inculpatului în

funcția sa de ofițer operativ și nici nu a constatat care drepturi au fost vădit depășite.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, ca vădit

neîntemeiate, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Procurorul a invocat în recursul ordinar declarat ca temei pentru recurs art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Avocatul Conțescu Mihail în numele inculpatului a invocat în recursul ordinar

declarat ca temeiuri pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, iar conform pct. 8) alin. (1) al aceluiași articol, în

cazul cînd - nu au fost întrunite elementele infracțiunii, însă instanța de recurs nu

poate reține temeiurile invocate din motiv că recurentul nu a motivat prin careva

argumente întemeiate dezacordul său cu condamnarea lui Cobili Victor în baza art.

328 alin. (1) Cod penal, ci doar a solicitat achitarea ultimului.

Judecînd cauza, instanța de apel a ajuns la concluzia de a admite apelul

procurorului, cu casarea sentinței în partea achitării acestuia în baza art. 328 alin. (2)

lit. a), c) Cod penal și pronunțării unei noi hotărîri, prin care Cobili Victor a fost

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități în organele

MAI pe un termen de 4 (patru) ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

Sunt întemeiate concluziile instanței de apel precum că, la judecarea cauzei a

fost constatată cu certitudine vinovăția inculpatului Cobili Victor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, exces de putere, adică

săvîrșirea de către o persoană cu funcție de răspundere a unor acțiuni care depășesc

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, cauzînd daune în

6

proporții considerabile intereselor publice și persoanei fizice, însoțite de aplicarea

violenței și acțiuni care înjosesc demnitatea părții vătămate.

În susținerea acestora, corect au fost menționate declarațiile părții vătămate

Pîrău Constantin, ale martorilor Galușca Sergiu, Șardari Iurie, Crețu Ion, procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei din 23 decembrie 2010, prin care partea vătămată

Pîrău Constantin 1-a recunoscut pe persoana sub nr. 3 și anume: Cobili Victor

Vladimir care la 23 decembrie 2010 1-a maltratat (vol. 1, f.d. 94-98); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 23 decembrie 2010, prin care în viceul

amplasat în sectorul de poliție nr. 3 a CPS Botanica pe str. Muncești 400, mun.

Chișinău, pe lavoar și pe podea au fost depistate pete de culoare brun roșietice,

asemănătoare cu sînge, frotiurile cărora au fost ridicate și anexate la procesul verbal

(vol. 1, f.d. 16-19); procesul-verbal de examinare din 24 decembrie 2010 și

ordonanța de recunoaștere a mijloacelor de probă în calitate de documente a

materialelor înregistrate în REI nr. 2 a CPS Botanica cu nr. 15099 (vol. 1, f.d. 28-

29); procesul-verbal de ridicare din 23 decembrie 2010 a documentelor pe numele

lui Pîrău Constantin depistate în biroul OOS SP nr. 3 CPS Botanica, mun. Chișinău,

Iurie Șardari și anume: buletinul de identitate cu seria A 20057404 și suplimentul la

buletin cu seria și numărul RAAH 0286823 pe numele lui Pîrău Constantin, polița

de asigurare cu nr. 021452527 pe numele lui Pîrău Constantin, livretul militar seria

HO nr. 3675695 pe numele lui Pîrău Constantin, născut la 14 martie 1958, trimitere

extras în secția traumatologie pe numele lui Pîrău Constantin pe o filă, fișa medicală

a bolnavului pe numele lui Pîrău Constantin cu investigații medicale, investigații de

la Institutul de Neurologie și Neurochirurgie din Republica Moldova (voi. 1, f.d. 31-

49); procesul-verbal de examinare din 24 decembrie 2010 și ordonanța de

recunoaștere a mijloacelor de probă în calitate de documente: buletinul de identitate

cu seria A20057404 și suplimentul la buletin cu seria și numărul RAAH 286823,

polița de asigurare cu nr. 021452527, livretul militar seria HO nr. 3675695, trimitere

extras în secția traumatologie pe o filă, fișa medicală cu investigații medicale,

investigații de la Institutul de Neurologie și Neurochirurgie din Republica Moldova

- toate pe numele lui Pîrău Constantin (vol. 1, f.d. 32-49); procesul-verbal de

percheziție a biroului nr. 1 a SP nr. 3 al CPS Botanica, mun. Chișinău amplasat pe

str. Muncești 400, mun. Chișinău din 23 decembrie 2010 prin care au fost depistate

la podea sub masă un dispozitiv electronic de model „Edic mini” de model A3M și

telefonul mobil de model NOKIA 6280 de culoare neagră și cartela SIM cu nr.

8937302030009132981 (vol. 1, f.d. 51-56); raportul de expertiză medico-legală a

părții vătămate Pîrău Constantin nr. 3130/D din 29 decembrie 2010, prin care la

Pîrău Constantin s-a constatat excoriație cu edem al țesuturilor moi adiacente în

regiunea facială, care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect

contodent - dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, și se califică ca leziuni

corporale fară cauzarea prejudiciului sănătății (vol. 1, f.d. 164-169); raportul de

constatare tehnico-științific nr. 42 din 19 ianuarie 2011, prin s-a constatat că

dispozitivul „Edic-mini” din metal de culoare sură, cu număr s/n 19552 ridicat la 23

decembrie 2010 în cadrul percheziției în incinta SP nr. 3 bir. 1 a CPS Botanica nun.

Chișinău str. Muncești 400 este un aparat digital de Model A3M, destinat

înregistrărilor sonore (audio) cu următoarele caracteristici de bază: mărimea 63*

22*7,5 mm, greutatea 20 g, sursa de alimentare (litiu polimer), timpul de funcțiune

în regim de înregistrare și regim de așteptare 25 H/1,5 luni, timpul maxim de

7

înregistrare cu calitatea de înscriere ExtraLongPlay. Aparatul în cauză conține

înregistrări audio, conținutul cărora este prezent pe CD-R cu numărul de înregistrare

:538. anexat la prezentul raport. Dispozitivul în cauză nu are capacitatea tehnică de

efectuare a înregistrărilor video (vol. 1, f.d. 178-181); procesul-verbal de examinare

din 07 februarie 2011 a telefonului mobil de model KIA 6280 ce aparține

învinuitului Cobili Victor, ridicat la 23 decembrie 2010 în cadrul percheziției. în

urma examinării telefonului în cauză s-a constatat în mapa „FOTO” două fotografii

a părții vătămate Pîrău Constantin efectuate la 23 decembrie 2010 de către Cobili

Victor și două fotografii a părții vătămate Pîrău Constantin efectuate de către Cobili

Victor la 24 februarie 2006 și anexa tabelului foto depistate (vol. 1, f.d. 214-218);

procesul-verbal de ridicare din 01 februarie 2011 a materialelor înregistrate în REI

nr. 2 a CPS Botanica mun. Chișinău cu numărul de înregistrare 15091 din 17

decembrie 2010 (vol. 1, f.d. 228); ordonanța de recunoaștere a mijloacelor de probă

în calitate de documente (vol. 1, f.d.221-230); procesul-verbal de examinare din 23

decembrie 2010 a Registrului de Evidență a proceselor verbale contravenționale a

CP s. Botanica, mun. Chișinău (vol. 3, f.d. 1-17).

Instanța de apel incorect a recalificat acțiunile lui Cobili Victor în baza art.

328 alin. (1) Cod penal din motivul că în baza Legii nr. 252 din 08.11.2012 au fost

excluse semnele calificative prevăzute în art. 328 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal,

fiindcă prin excluderea calificativelor prevăzute la alin. (2) lit. a) și c), acestea și-au

găsit sediul în noua componență prevăzută de art. 1661 Cod penal, adică nu a avut

loc dezincriminarea faptei. Analizînd pedepsele din componența legii mai vechi și

celei mai noi, observăm că Legea nr. 252 din 08.11.2012 (legea mai nouă) este mai

aspră. În așa mod, acțiunile inculpatului urmau a fi calificate în baza art. 328 alin.

(2) lit. a) și c) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că procurorul în recursul ordinar

n-a contestat decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2013 în partea

condamnării lui Cobili Victor în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, din care motive,

reieșind din prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor invocate de recurent, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neivocate, fără a agrava situația condamnaților.

Instanța de recurs menționează că sunt întemeiate concluziile instanței de apel

precum că învinuirea adusă inculpatului în baza art. 324 alin. (1) Cod penal nu și-a

găsit confirmare, or de către acuzatorul de stat în acest sens nu au fost prezentate

probe pertinente și concludente, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la 324 alin.

(1) Cod penal constă în fapta persoanei cu funcție de răspundere care în condițiile

enumerate în dispozițiile articolului respectiv pretinde bunuri sau foloase ce nu i se

cuvin, avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că norma legală

expusă indică cu certitudine la faptul că banii pretinși și primiți să fie destinați

corupătorului ca în interesele acestuia să fie pretinse bunurile sau alte foloase ce nu i

se cuvin.

Astfel, faptul pretinderii sumelor bănești în sumă de 1 000 dolari SUA de la

Pîrău Constantin de către Cobili Victor rămîne a fi doar unul declarativ, deoarece

partea vătămată fiind în stare de ebrietate a refuzat să ia actele care după ce au fost

xeroxate i-au fost înapoiate. Mai mult, actele ridicate de la partea vătămată nu au

fost ridicate de către inculpat și nu s-au păstrat la el, dar în biroul lui Șardari Iurie,

8

iar înregistrarea audio a convorbirilor purtate de către partea vătămată și inculpat la

23 decembrie 2010 nu conțin date cu privire la pretinderea sumelor bănești, iar

careva sume bănești nu au fost depistate. Nevinovăția lui Cobili Victor în baza art.

324 alin. (1) Cod penal se dovedește în primul rînd prin procesul-verbal de

examinare a compact discului CD-R „Extreme” cu n/î 538 și stenograma

convorbirilor purtate între OOS SP3 CPS Botanica din 23 decembrie 2010 începută

Ia orele 10:52 cu durata înregistrării de 71,40 minute (vol. 1, f.d. 235-241), din

aceste discuții rezultă că colaboratorul de poliție Cobili Victor nu a pretins de la

Pîrău Constantin careva sume bănești, iar la propunerea ultimului de a primi suma

de bani, a refuzat și i-a propus să le transfere la casa de copii.

Mai mult ca atît, la inculpat nu au fost depistate careva sume bănești, iar

careva alte probe în confirmarea faptului că Cobili Victor a pretins de la partea

vătămată bani nu au fost prezentate de către acuzator.

În această ordine de idei, martorii Galușca Sergiu și Crețu Ion, audiați pe

parcursul examinării cauzei au indicat asupra faptului că, Pîrău Constantin fiind

adus în sectorul de poliție nr. 3, la data de 15 decembrie 2010 se afla în stare de

ebrietate avansată și avea un comportament neadecvat. La cerințele colaboratorului

de poliție Galușca Sergiu de a prezenta actele de identitate, le-a prezentat, însă a

refuzat să le primească înapoi motivînd că este în stare de ebrietate și le poate

pierde. La propunerea repetată de a-și primi actele înapoi, acesta a lovit peste mîina

colaboratorului de poliție, actele au căzut jos, iar ultimul a plecat.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel incorect a

menținut achitarea inculpatului în baza art. 324 alin. (1) Cod penal, din motivul că

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, fiindcă instanțele de fond,

constatînd lipsa probelor care ar confirma comiterea infracțiunii incriminate, urmau

să-l achite din motivul că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, dar ținînd cont de

faptul că partea apărării n-a contestat motivul achitării, instanța de recurs va menține

soluția instanțelor de fond în această parte.

Prin urmare, instanța de recurs constată că argumentele invocate referitor la

aprecierea probelor de către partea acuzării în susținerea învinuirii în baza art. 324

alin. (1) Cod penal și de către partea apărării în susținerea necesității achitării

inculpatului de sub învinuirea înaintată în baza art. 328 alin. (2) lit. a), c) Cod penal,

urmează să fie response ca inadmisibile, cu menținerea hotărîrii atacate, deoarece

aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond

și nu poate constitui temei pentru recurs.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul procurorului privind faptul că

instanța de apel nu a rezolvat problema laturii civile, din motiv că, conform alin. (4)

art. 221 Cod de procedură penală, procurorul poate înainta sau susține acțiunea

civilă înaintată în cazul în care persoana fizică sau juridică cu drept de înaintare a

acesteia nu are posibilitate de a-și proteja interesele. Procurorul poate înainta

acțiunea civilă privitor la prejudiciul moral numai la cererea părții vătămate care nu

are posibilitate de a-și proteja interesele. Asemenea situații în cauza dată n-au fost

constatate.

Partea vătămată Pîrău Constantin n-a atacat cu recurs decizia instanței de apel

din 22 decembrie 2011, aceasta a fost atacată doar de către procuror și prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 23 octombrie 2012 s-a admis doar recursul

procurorului, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

9

În baza art. 221 alin. (5) Cod de procedură penală, persoana care nu a înaintat

acțiunea civilă în cadrul procesului penal, precum și persoana a cărei acțiune civilă a

rămas nesoluționată, are dreptul a înainta o asemenea acțiune în ordinea procedurii

civile.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul, în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder și avocatul Mihail Conțescu în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 decembrie 2013 în cauza penală în privința lui Cobili Victor Vladimir, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

10