1ra-350/2014 — art. 27-186 alin. 2 lit. b, 186 alin. 4, 192-1 alin. 2 lit. a, c CP

1ra-350/2014 — art. 27-186 alin. 2 lit. b, 186 alin. 4, 192-1 alin. 2 lit. a, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-350/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Elena Covalenco, Liliana Catan, Ion Guzun, Oleg Sternioală,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2013, în cauza penală în

privința lui,

Frunza Pavel Anatolie, născut la 20 septembrie 1994, originar

și domiciliat or. Orhei str. I. Vodă, 63.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul, Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat admiterea recursului.

Avocatul, Vasile Babără, care a solicitat respingerea recursului.

Inculpatul, Pavel Frunza, care a solicitat respingerea recursului.

C O N S T A T Ă :

penal în privința lui Frunza P.A. pe episoadele de sustragere a bunurilor în sumă de:

- 1450 lei la 28 februarie 2012, de la Dodon Pavel;

- 1500 lei la 23 februarie 2012 de la Pascari Vasile;

- 3665,65 lei la 23 februarie 2012 de la Cazachevici Andrei;

- 2515 lei la 23 februarie 2012 de la COOP Consum „Pelivan”, în temeiul

împăcării părților.

Prin aceeași sentință Frunza P.A. a fost recunoscut vinovat și condamnat, cu

aplicarea prevederilor art. 70, 79 Cod penal, în baza:

- art. 27-186 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 6 luni închisoare;

- art. 186 alin. (4) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, la 1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă, cu încasarea în mod solidar de la Frunza P.A.,

Bîzdîga Dumitru Veaceslav și reprezentanții legali ai acestora Frunza Vera și Maftior

Mariana în beneficiul lui:

- Matei Tudor Gheorghe, prejudiciul material cauzat în mărime de 12.921 lei și

prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, în rest acțiunea civilă a fost respinsă ca

neîntemeiată;

- Șova Ion, prejudiciul material cauzat în mărime de 300 lei, cheltuieli pentru

asistență juridică în mărime de 500 lei și prejudiciul moral în mărime de 300 lei, în rest

acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată;

- Consum COOP Orhei, reprezentant Pleșca Vasile, prejudiciul material cauzat în

mărime de 22.304 lei;

- Brodescu Valentina, prejudiciul material cauzat în mărime de 1200 lei;

- SA „Poșta Moldovei”, prejudiciul material cauzat în mărime de 2519 lei;

- Jingan Nadejda, prejudiciul material cauzat în mărime de 10.050 lei;

- COOP Consum Chiperceni, reprezentant Colța Ludmila, prejudiciul material

cauzat în mărime de 14.585 lei.

Acțiunea civilă înaintată de către Titirez Ludmila a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în ordinea

procedurii civile.

Prin aceeași sentință Bîzdîga D.V., Frătescu Vasile Roman și Vatamaniuc Cristian

Iurie au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 27-186 alin. (2) lit. b), c),

d), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 186 alin. (4), art. 187 alin. (2) lit. b), d), f), art. 287

alin. (1) Cod penal, însă în privința lor recurs nu este declarat.

între orele 19.30-01.30, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu minorul Melnic

Cornel Constantin, în privința căruia prin ordonanța procurorului din 13 ianuarie

2012 a fost încetată urmărirea penală din motivul împăcării părților, au pătruns în

gospodăria care-i aparține cu drept de proprietate lui Matei T.G., situată în or. Orhei,

str. Ion Soltîs 4, de unde pe ascuns, au sustras bunuri materiale în suma totală de

11.150 lei, apoi cu cele sustrase s-au eschivat de la locul comiterii infracțiunii, astfel,

cauzându-i lui Matei T.G. prejudiciu material considerabil.

2.1 Tot el, la aceeași dată și în aceeași situație, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu Melnic C.C., în privința căruia a fost încetată urmărirea penală, din

curtea gospodăriei lui Matei T.G., au răpit automobilul de model „Nisan Micra" cu n/î

OR BA 342, cu care ulterior s-au răsturnat, cauzându-i lui Matei T.G. prejudiciul

material în sumă de 22.331,00 lei.

2.2 Tot el, la 28 februarie 2012, în jurul orei 22.00, prin înțelegere prealabilă cu

minorul Bîzdîga D.V., peste gard, intenționat au pătruns în gospodăria cet. Dodon P.,

situată pe str. Gagarin, 68 din or. Orhei, de unde pe ascuns au sustras 9 găini, 2 curci

și un iepure, astfel cauzându-i lui Dodon P. prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 1450 lei.

2.3 Tot el, în noaptea de 04 februarie 2011, împreună și la înțelegerea prealabilă

cu Bîzdîga D.V., prin deteriorarea ușii de la intrare, intenționat au pătruns în incinta

magazinului II „Balaban", situat în s. Isacova, r-l Orhei, de unde pe ascuns au sustras

2

bunuri materiale în sumă totală de 7650 lei, astfel, cauzîndu-i o daună materială în

proporții considerabile.

2.4 Tot el, în noaptea de 04 februarie 2011, împreună și la înțelegerea prealabilă

cu Bîzdîga D.V., prin geam, intenționat au pătruns în incinta Primăriei com. Isacova,

r-l Orhei, de unde au sustras pe ascuns un dictafon de model „Digital Voice" la prețul

de 1490 lei și bani în sumă de 60 lei, cauzându-i primăriei com. Isacova o daună

materială în sumă totală de 1550 lei.

2.5 Tot el, în noaptea de 14 februarie 2011, împreună și la înțelegerea prealabilă

cu Bîzdîga D.V., intenționat au pătruns în incinta magazinului nr. 1 amplasat în s.

Chiperceni, r-l Orhei, care aparține COOP Consum Chiperceni, de unde pe ascuns au

sustras produse alimentare și bunuri de larg consum în suma totală de 14.585,50 lei,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.6 Tot el, în noaptea de 17 spre 18 februarie 2012, prin înțelegere prealabilă cu

Bîzdîga D.V., în jurul orei 24.00, prin deteriorarea ușii de la intrare, intenționat au

pătruns în interiorul magazinului nr.8 din s. Hulboaca, r-1 Orhei, de unde pe ascuns

au sustras băuturi alcoolice, produse alimentare și de tutungerie precum și mărfuri

industriale în suma totală de 19.371 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu

material în proporții considerabile.

2.7 Tot el, în noaptea de 21 spre 22 februarie 2012, prin înțelegere prealabilă cu

Bîzdîga D.V., prin deteriorarea lacătului de la ușa de intrare, intenționat au pătruns în

interiorul magazinului „Sirota", amplasat în s. Sirota, r-l Orhei, care aparține

întreprinderii „Mold COOP", de unde pe ascuns au sustras bani în sumă de 1200 lei,

ce aparțineau vânzătoarei acestui magazin Brodescu V., cauzîndu-i un prejudiciu

considerabil.

2.8 Tot el, prin înțelegere prealabilă cu Bîzdîga D.V., în noaptea de 30 ianuarie

2012, urmărind scop de profit și de sustragere a bunurilor altei persoane, intenționat

au pătruns în oficiul poștal „Morozeni", amplasat în s. Morozeni, r-l Orhei, de unde pe

ascuns au sustras bunuri materiale în sumă totală de 2519 lei, cauzîndu-i oficiului

Poștal „Morozeni" un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.9 Tot el, în noaptea de 23 februarie 2012, prin înțelegere prealabilă cu Bîzdîga

D.V. și Vatamaniuc C.I., urmărind scop de profit și de sustragere a bunurilor altei

persoane, intenționat au pătruns în magazinul Î.I. „A. Cazachevici", situat în r-l Orhei,

s. Mitoc, de unde pe ascuns au sustras bunuri materiale în sumă totală de 3665,65 lei,

astfel, cauzîndu-i lui A. Cazachevici un prejudiciul material în proporții considerabile.

2.10 Tot el, în noaptea de 22 februarie 2012, prin înțelegere prealabilă cu Bîzdîga

D.V., urmărind scop de profit și de sustragere a bunurilor altei persoane, intenționat

au deteriorat ușa de la intrarea în ÎI „Șova" situată în s. Zahoreni, r-1 Orhei, unde se

aflau bunuri materiale în sumă totală de 10.000 lei, dar din cauze independente de

voința făptuitorilor, aceasta nu și-a produs efectul.

2.11 Tot el, în noaptea de 23 februarie 2012, prin înțelegere prealabilă cu Bîzdîga

D.V. și cu Vatamaniuc C.I., au pătruns în incinta COOP Consum Pelivan, situat în s.

Inculeț, r-l Orhei, care-i aparține cet. Botnarenco Gavriil, de unde pe ascuns au sustras

3

produse alimentare și bunuri materiale în sumă totală de 2515 lei, astfel cauzându-i

întreprinderii o daună materială în proporții considerabile.

2.12 Tot el, în noaptea de 23 februarie 2012, prin înțelegere prealabilă cu Bîzdîga

D.V. și Vatamaniuc C.I., intenționat, au pătruns în incinta ÎI „L.Titirez", situat în s.

Cucuruzeni, r-1 Orhei, care-i aparține cet. Titirez Ludmila, de unde pe ascuns au

sustras produse alimentare și bunuri materiale în sumă totală de 1313,50 lei,

cauzându-i întreprinderii o daună materială în proporții considerabile.

2.13 Tot el, în noaptea de 23 februarie 2012, prin înțelegere prealabilă cu Bîzdîga

D.V. și Vatamaniuc C.I., urmărind scop de profit și de sustragere a bunurilor altei

persoane, intenționat, au deteriorat ușa de la intrarea în ÎI „V.C.Muntean" situată în s.

Cucuruzeni, r-1 Orhei care-i aparține cet. Muntean Vitalie, unde se aflau bunuri

materiale în sumă totală de 10.000 lei, dar din cauze independente de voința

făptuitorilor aceasta nu și-a produs efectul.

2.14 Tot el, în noaptea de 23 februarie 2012, prin înțelegere prealabilă cu Bîzdîga

D.V. și Vatamaniuc C.I., intenționat au pătruns în ÎI „A. Cazachevici" situat în s. Mitoc,

r-l Orhei, de unde pe ascuns au sustras un telefon mobil de model „I-Phone" la prețul

de 1500 lei, care-i aparținea cet. Pascari V., cauzându-i acestuia o daună materială în

proporții considerabile.

2.15 Tot el, la 15 noiembrie 2011, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

minorul Frătescu V.R., în jurul orei 14.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, intenționat au pătruns în gospodăria cet. Muntean Nina Mihail, situată în

or. Orhei, str. Ion Soltîs 47, de unde pe ascuns au sustras bani în sumă de 2800 lei,

cauzându-i acesteia un prejudiciul material în proporții considerabile.

în numele inculpatului Frunza P.A., care a solicitat casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care

Frunza P.A. să fie recunoscut vinovat în baza: art. 27-186 alin. (2) lit. b) Cod penal, art.

186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, cu aplicarea art.

79 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de amendă.

În motivarea apelului apărătorul a invocat dezacordul cu sentința adoptată,

numai în partea învinuirii inculpatului în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, și anume

pe episoadele cu furtul a 2800 lei din gospodăria cet. Muntean N. situată în or. Orhei

și furtul a bunurilor materiale în suma totală de 14.585 lei din magazinul nr.1 din s.

Chiperceni r-l Orhei, care aparține COOP „Consum Chiperceni”, deoarece la caz nu

sunt administrate probe ce ar dovedi vinovăția inculpatului în comiterea acestor

furturi. Luînd în considerație excluderea acestor 2 episoade, prejudiciul cauzat nu

constituie proporții mari, fapt ce duce la recalificarea acțiunilor inculpatului din art.

186 alin. (4) în art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal. De asemenea, reieșind din faptul

că, inculpatul este minor, nu are antecedente penale, vina a recunoscut-o parțial,

sincer se căiește de cele comise, prejudiciul cauzat a fost achitat parțial, circumstanțe

ce în opinia apelantului pot duce la stabilirea pedepsei sub formă de amendă.

4

2013, a fost admis apelul, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Frunza P.A., i-a fost

numită pedeapsa în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b) Cod penal, 6 luni închisoare;

- art. 186 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, 4 ani

închisoare;

- art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal,

1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa de 5 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de 3 ani.

În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns la concluzia că

inculpatul a săvârșit infracțiunile imputate lui.

În același context, instanța de apel a considerat că instanța de fond nu a luat în

considerație toate circumstanțele legale pentru individualizarea corectă a pedepsei

aplicate inculpatului. Astfel, la caz fiind prezentă circumstanța – minoratul, ce

permite aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,.

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței fără modificări, invocînd:

- netemeinicia concluziei instanței de apel privind aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, fiind ignorate prevederile art. 61 și 75 Cod penal;

- circumstanța minoratul deja a fost aplicată de către instanța de fond la stabilirea

pedepsei, prin aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal;

- instanța de apel nu a indicat în decizie motivele aplicării prevederilor art. 90

Cod penal.

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul procurorului

urmează a fi admis din următoarele considerente:

Reieșind din textul recursului, procurorul este de acord cu starea stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului

Frunza P.A., însă critică hotărîrea atacată în latura pedepsei stabilite acestuia și anume

în aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de recurs consideră, că în cauză este prezentă eroarea de drept invocată

de recurent, precum în conformitate cu principiul individualizării pedepsei instanța

de judecată, aplicînd pedeapsa, este obligată să ia în considerație caracterul și

gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor comise, personalitatea

vinovatului, caracterul prejudiciului și mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate

asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viața ale familiei lui.

5

Potrivit legislației în vigoare, aplicarea art. 79 Cod penal, cu stabilirea pedepsei

sub limita minimă sau a unei pedepse mai blînde, în baza căruia este încadrată

infracțiunea, se admite luînd numai în considerație personalitatea vinovatului în cazul

existenței circumstanțelor excepționale, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și

comportamentul acestuia pînă la săvîrșirea infracțiunii, în timpul și după săvîrșirea

infracțiunii.

În sensul normei vizate, se înțelege că trebuie să existe ori în împrejurările în care

s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind personalitatea infractorului,

circumstanțe împrejurări, particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie

excepție de la starea obișnuită a lor ori a personalității inculpatului.

Raportînd cele menționate la speța în cauză, Colegiul constată că instanța de

fond a stabilit întemeiat prezența următoarelor circumstanțe: circumstanța atenuantă

– minoratul; lipsa circumstanței agravante; la persoana inculpatului - anterior nu a

fost judecat, la locul de trai se caracterizează negativ, la medicul narcolog și psihiatru

nu se află, gradul prejudiciabil al faptei comise - care prezintă un grad sporit în raport

cu alte infracțiuni din grupul celor care au același caracter prejudiciabil, deoarece s-a

atentat la mai multe valori sociale de odată - împrejurările săvîrșirii infracțiunilor,

deoarece inculpatul fiind cercetat în cadrul urmăririi penale, precum și în cadrul

examinării cauzei penale de către instanța de judecată a continuat să comită noi

infracțiuni. Iar prezența circumstanței – minoratul, a permis în mod just instanței de

fond să aplice art. 79 Cod penal, fiind stabilită o pedeapsă mai blîndă decît cea

prevăzută de lege.

Astfel, Colegiul constată că instanța de fond a conchis întemeiat de a aplica față

de inculpat, prevederile art. 70 și 79 Cod penal și a-i stabili pedeapsa sub formă de

închisoare:

- în baza art. 27-186 alin. (2) lit. b) Cod penal, 6 luni;

- în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, la 4 ani;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, la 1 an 6 luni, fiindu-i stabilită în

baza art. 84 Cod penal, definitiv pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Însă instanța de apel în decizia adoptată a stabilit prezența următoarelor

circumstanțe: circumstanță atenuantă – minoratul, circumstanțe agravante nu s-au

stabilit, și ca urmare a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b) Cod penal, 6 luni;

- în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal,

4 ani;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79

Cod penal, 1 an 6 luni. În baza art. 84 Cod penal, stabilindu-i definitiv pedeapsa de 5

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, Colegiul remarcă faptul că, în prezența aceleași circumstanțe instanța de

apel în comparație cu instanța de fond, a redus pedeapsa definitivă închisoare cu 6

luni.

6

Însă în același moment, instanța de apel a aplicat și prevederile art. 90 Cod penal,

suspendînd condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de

3 ani. La baza acestei concluzii instanța de apel a pus prezența în cazul supus

judecării a circumstanței – minoratul.

La acest capitol, Colegiul consideră necesar de specificat că, în art. 90 Cod penal

sînt prevăzute condițiile pentru acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei, și anume se prevede că instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele

cauzei și de persoana vinovatului și socotind necesar poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în

hotărîre motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

Condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei constă în faptul

că instanța de judecată, pronunță vinovatului o pedeapsă în formă de închisoare pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și cel mult 7 ani

pentru infracțiunile săvârșite din imprudență sau trimiterea condamnatului într-o

unitate militară disciplinară, însă, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea (judecata) poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului.

Raportînd cele menționate la cazul supus judecării Colegiul evidențiază faptul

că, circumstanța - minoratul fiind considerată de către instanța de fond ca

circumstanță excepțională, a stat deja la baza aplicării prevederilor art. 79 Cod penal,

iar instanța de apel la baza aplicării art. 90 Cod penal a pus aceeași circumstanță.

Astfel, în cazul în care instanța de judecată constată prezența circumstanței

excepționale ce a servit temei de aplicare a art. 79 Cod penal, aceiași circumstanță nu

mai poate fi reținută la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, deoarece reiese că aceleiași situații de drept i se

acordă o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 79 Cod penal pot coexista cu

dispozițiile art. 90 Cod penal, numai atunci cînd ultima normă reflectă o altă atitudine

favorabilă inculpatului, decît cea pusă la baza primei norme.

Mai mult ca atît, Colegiul atestă faptul că la motivarea necesității aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel a menționat doar: “Circumstanță ce ar

atenua răspunderea inculpatului, este săvârșirea infracțiunii de către un minor. Circumstanțe

agravante nu s-au stabilit. Reieșind din cele menționate și prevederile documentelor

internaționale, cum ar fi Convenția ONU cu privire la drepturile copiilor, Regulile de la Tokyo

și Beijing, cu privire la justiția juvenilă, instanța de apel a considerat posibilă reeducarea și

îndreptarea inculpatului în societate, fără privarea lui de libertate, adică, cu aplicarea pedepsei

închisorii cu suspendarea executării pedepsei și cu fixarea unui termen de probă, conform

prevederilor art. 90 Cod penal”. În viziunea Colegiului, instanța de apel doar a redat la

general prevederi din acte normative internaționale, fără a menționa obligatoriu în

hotărîre concret și convingător motivele care în opinia sa ar fi suficiente pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

7

În consecință, Colegiul constată eronată concluzia instanței de apel, privind

aplicarea în cazul dat a prevederilor art. 90 Cod penal cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de 3 ani.

Luînd în considerație că norma data poate fi exclusă la orice etapă a procesului

penal, pentru a înlătura eroarea admisă la etapa anterioară, Colegiul, notează că,

concluziile instanței de apel de a aplica prevederile art. 90 Cod penal, le consideră

neîntemeiate.

În același context, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanței de fond:

„Totodată, analizînd în ansamblu circumstanțele cauzei, reieșind din persoana inculpatului,

împrejurările săvîrșirii infracțiunilor, gradul prejudiciabil al acestor fapte - care prezintă un

grad sporit în raport cu alte infracțiuni din grupul celor care au același caracter prejudiciabil,

deoarece s-a atentat la mai multe valori sociale de odată - integritatea fizică și sănătatea

persoanei, proprietatea persoanei; inculpatul fiind cercetați în cadrul urmăririi penale, precum

și în cadrul examinării cauzei penale de către instanța de judecată a continuat să comită noi

infracțiuni; persoana inculpatului, circumstanțele atenuante prezente, instanța consideră că

inculpatului urmează a-i fi aplicată o pedeapsă doar privativă de libertate în limita sancțiunii

normelor incriminate”.

Astfel, lecturînd textul deciziei contestate, se evidențiază că instanța de apel nu a

respectat prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, deoarece

decizia instanței de apel nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dusaz, la

admiterea apelului declarat, precum și motivele adoptării soluției în partea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal.

În cauza dată, instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură atribuțiile

prevăzute de lege, și anume instanța de apel era obligată în modul prevăzut de art.

394 alin. (2) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, să motiveze obligatoriu aplicarea

unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Din conținutul

deciziei instanței de apel, se evidențiază că, aceste prevederi legale nu au fost

îndeplinite, astfel, hotărîrea adoptată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Altfel spus, instanța de recurs conchide că motivele invocate de procuror la pct. 5

al prezentei decizii, sunt întemeiate, deoarece instanța de apel nu a respectat criteriile

generale de individualizare a pedepsei, pedeapsa stabilită fiind prea blîndă în raport

cu faptele prejudiciabile comise, personalitatea inculpatului și cu scopul pedepsei,

ceea ce contravine prevederilor art. 394 Cod de procedură penală.

Rezumând cele expuse, prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, invocate de recurent, și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, fiind stabilite prezente erorile de drept invocate de către recurent, deoarece

soluția adoptată de instanța de apel nu este întemeiată.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal lărgit la Curții Supreme de Justiție

conchide asupra necesității casării deciziei instanței de apel și menținerea sentinței,

așa cum prevede art. 435 alin. (1), pct. 2), lit. a) Cod de procedură penală, potrivit

8

căruia judecând recursul instanța admite recursul, casează total hotărârea atacată și

menține hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2013, în cauza penală în privința lui Frunza

Pavel Anatolie, cu menținerea sentinței Judecătoriei Orhei din 12 martie 2013, prin

care acesta a fost condamnat cu aplicarea prevederilor art. 70, 79 Cod penal, în baza:

- art. art. 27-186 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 6 (șase) luni închisoare;

- art. 186 alin. (4) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare;

- art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, la 1 (unu) an 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa de 5 (cinci) ani 6 (șase) luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis și cu menținerea celorlalte

dispoziții ale sentinței.

Decizia este irevocabilă, pronunțată public la 01 iulie 2014, ora 09.50.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

Oleg Sternioală

9