1ra-347-2014 — art.217-1 alin.3 lit.b, c, f CP

1ra-347-2014 — art.217-1 alin.3 lit.b, c, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-347/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iunie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Guzun, Constantin Alerguș,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2013, în cauza penală

în privința lui

Nedelico Tatiana Gheorghi, născută la 09 octombrie

1962, originară din or.Bălți, domiciliată în

mun.Chișinău, com.Vatra, str.Tinereții 71,

Nedelico Marta Grigore, născută la 26 noiembrie

1985, domiciliată în mun.Chișinău, com.Vatra

str.Tinereții 71,

și

Harcomici Oxana Grigore, născută la 20 mai 1982,

domiciliată în mun.Chișinău, com.Vatra, str.Tinereții

71.

Termenul examinării cauzei:

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Procurorul D.Graur, care a susținut recursul, solicitînd admiterea lui în sensul

declarat.

Avocatul I.Pucas și inculpatele T.Nedelico, M.Nedelico și O.Harcomici, care

s-au pronunțat pentru respingerea recursului declarat de procuror, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă:

Nedelico Tatiana, Nedelico Marta, Harcomici Oxana au fost condamnate în baza

art.2171 alin.(3) lit.b), c), f) Cod penal la cîte 4 ani și 6 luni închisoare, fiecare, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate legată de circulația substanțelor narcotice

și psihotrope pe un termen de cîte 3 ani, fiecare.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de cîte 4 ani, pentru fiecare.

procedură penală, a constatat că Nedelico Tatiana, de comun acord, împreună cu

Nedelico Marta și Harcomici Oxana și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare, acționînd prin participație, activînd în calitate de coautor, pentru

preparare, păstrare, prelucrare și vînzare, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală au obținut substanța narcotică - opiumul acetilat, pe care au păstrat-o

la domiciliul din str.Tinereței 50, com.Vatra, mun.Chișinău, pînă la 22 decembrie

2012, cînd o parte din cantitatea de substanță narcotică obținută a înstrăinat-o

cet.Dragoman Petru la prețul de 900 lei, substanță care ulterior a fost ridicată de la

ultimul și care, conform raportului de expertiză nr.5221 din 27 decembrie 2012,

reprezintă opium acetilat, căpătat în condiții casnice, care se referă la substanțele

narcotice cu masa totală de 0,15 grame.

Tot ele, în aceliași circumstanțe, au păstrat la domiciliile din str.Tinereții 37,

Tinereții 50, Tinereții 71, com.Vatra, mun.Chișinău, substanță narcotică, pînă la 26

decembrie 2012, cînd în cadrul percheziției corporale, în domiciliul acestora și în

locuințe s-au depistat sume bănești rezultate din vînzarea drogurilor, o butelie din

plastic, care conținea o substanță uleioasă de culoare cafenie, mai multe flacoane și

seringi în care se conținea un lichid de culoare cafenie, precum și o bluză, un pulover,

un cearșaf și două boțuri de hîrtie îmbibate cu un lichid de culoare cafenie, care

conform rapoartelor de expertiză nr.5222 din 27 decembrie 2012, nr.5039 din 24

ianuarie 2013 și nr.5343 din 28 decembrie 2012, reprezintă opium acetilat și urme de

opium acetilat, care se referă la substanțe narcotice, cu masa totală de 3,19 grame,

substanța narcotică - marijuana cu masa totală de 0,52 și substanța narcotică - rășina

de canabis, cu masa totală de 0,02 grame.

Tot ele, în aceliași circumstanțe, au păstrat la domiciliul din str.Tinereței 71,

com.Vatra, mun.Chișinău pînă la 03.10.2012, substanță narcotică, pe care au

înstrăinat-o cet.Negru Alexandrina și Demcenco Chiril la prețul de 750 lei, substanță

care ulterior a fost ridicată de la ultimii și care, conform raportului de expertiză

nr.3578 din 04 octombrie 2012, reprezintă opium acetilat, căpătat în condiții casnice,

care se referă la substanțele narcotice, cu masa totală de 0,17 grame. Iar în total au

înstrăinat ilegal substanță narcotică – opium acetilat cu masa de 3,31 grame, ce

constituie proporții mari.

T.Nedelico, M.Nedelico și O.Harcomici, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatelor să le fie stabilită pedeapsa de cîte 4 ani și 8 luni închisoare, pentru fiecare,

invocînd blîndețea pedepsei, deoarece circumstanțele reținute de instanță nu pot fi

considerate ca fiind unele ce ar justifica aplicarea în privința acestora a dispoziției

art.90 Cod penal, instanța incorect a considerat că prin dispunerea suspendării

executării pedepsei pe termen de probă, se va asigura atingerea scopului ei penal și va

duce la corijarea și reeducarea inculpatelor, reieșind din faptul că anterior acestea au

fost condamnate pentru săvîrșirea a astfel de infracțiuni;

2

- inculpatele, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, în partea stabilirii pedepsei, pe motiv că cea aplicată este prea aspră, invocînd

că instanța la stabilirea pedepsei nu a ținut seama că dînsele și-au recunoscut vina și se

căiesc sincer de cele comise, că fiecare au la întreținere copii minori.

2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către procurorul V.Galeru

și inculpatele T.Nedelico, O.Harcomici și M.Nedelico.

Instanța de apel, respingînd atît apelul procurorul, cît și a inculpatelor, a

constatat că probele examinate și cercetate de prima instanță, cu respectarea

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, confirmă vinovăția

acestora în comiterea infracțiunii imputate și acțiunile lor corect au fost încadrate în

prevederile art.2171 alin.(3) lit.b), c), f) Cod penal.

De asemenea, instanța a conchis că pedeapsa stabilită inculpatelor de prima

instanță este una legală și întemeiată, la aplicarea căreia s-a acordat deplină eficiență

prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, ținîndu-se cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, că infracțiunea comisă face parte din categoria

celor grave, de persoana inculpatelor, și anume că T.Nedelico anterior a fost

condamnată, dar antecendentul penal este stins, iar M.Nedelico și O.Harcomici nu au

antecendente penale, dar au copii minori la întreținere, de circumstanțele atenuante -

recunoașterea vinei și căința sinceră de cele comise, precum și de faptul că

inculpatele recunoscîndu-și vina au solicitat judecarea cauzei pe baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, conform art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel a conchis că prima instanță

a luat în considerație că corijarea și reeducarea inculpatelor poate avea loc fără a fi

izolate de societate, concluzionînd ca justificată pedeapsa stabilită acestora de prima

instanță, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, aceasta încadrîndu-se în limitele

prevederilor legale.

C.Miron care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, pe motiv

că instanța de apel, constatînd cu certitudine împrejurările de fapt și aspectele de

drept a cauzei, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale nu a ținut cont de

dispozițiile art.61, 75 Cod penal, și nu le-a dat deplină eficiență, deoarece la aplicarea

pedepsei cu suspendarea executării ei pe termen de probă de către prima instanță,

care a fost menținută de instanța de apel, nu s-a luat în considerație faptul că

inculpatele T.Nedelico și O.Harcomici anterior au mai fost trase la răspundere penală

pentru comiterea infracțiunilor similare, astfel că nu au conștientizat pericolul social

ca rezultat al comiterii acestor gen de infracțiuni, nu s-a ținut cont de gravitatea

infracțiunii și numărul de episoade comise de inculpate, prin urmare nu va fi atins

scopul pedepsei penale prevăzut de art.61 Cod penal.

Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele

considerente.

3

După cum rezultă din recurs, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează

că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau aceasta nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, temeiurile la care se referă recurentul, nu sînt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erori de drept care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel

Potrivit conținutului recursului, procurorul consideră că instanța de apel

neîntemeiat a menținut sentința cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoarea aplicate lui T.Nedelico, M.Nedelico și O.Harcomici pe termen de probă,

prin ce a ignorant principiul individualizării pedepsei penale.

La acest capitol, Colegiul atestă că, conform art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă

echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată. În același rînd, după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile Părții

Generale a Codului penal, în special, a prevederilor art.90 Cod penal.

Totodată, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are

obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunea art.2171 alin.(3) lit.b), c), f) Cod penal, în baza căruia T.Nedelico,

M.Nedelico și O.Harcomici au fost declarate vinovate, prevede pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani.

Prin sentință lui T.Nedelico, M.Nedelico și O.Harcomici le-a fost stabilită

pedeapsa de cite 4 ani și 6 luni închisoare, pentru fiecare, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate legată de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un

termen de cîte 3 ani, fiecare, respectîndu-se prevederile art.3641 Cod de procedură

penală.

Consultînd textele sentinței și deciziei instanței de apel, Colegiul reține că

ambele instanțe au ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de toate circumstanțele atenuante, de persoana

inculpatelor, de comportamentul acestora pînă și după comiterea infracțiunii, că au

recunoscut vina și s-au căit sincer în cele comise, solicitînd judecarea cauzei pe baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, nu se află la evidența medicului

narcolog, au la întreținere copii minori și, reieșind din scopul pedepsei penale și din

faptul că inculpatele au conștientizat fapta comisă, nu prezintă pericol pentru

societate, au considerat posibilă corijarea și reeducarea acestora fără izolare de

societate, dispunînd suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pe un

termen de probă de cite 4 ani, fiecare.

Prin urmare, instanțele de fond la stabilirea pedepsei lui T.Nedelico,

M.Nedelico și O.Harcomici au respectat prevederile legii, iar în atare situație, careva

4

interdicții de suspendare condiționată a executării pedepsei de cîte 4 ani și 6 luni

stabilite inculpatelor legea nu prevede, deoarece suspendarea executării condiționate

a pedepsei, conform art.90 Cod penal alin.(4) Cod penal, poate avea loc și în cazul

săvîrșirii unei infracțiuni de categorie gravă.

Astfel, instanța de apel și-a motivat concluzia prin care a respins apelul

procurorului, constatînd că pedeapsa stabilită de prima instanță este în corespundere

cu prevederile art.61, 75 Cod penal și că aplicarea art.90 Cod penal în privința

inculpatelor s-a efectuat în limitele prevăzute de lege.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis

eroarea de drept la care se face referire și, deci, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate, deoarece instanța s-a pronunțata asupra tuturor motivelor din apel,

hotărîrea instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum se

vede că și dispozitivul deciziei nu contrazice cu motivarea soluției și este expus

destul de clar, și nu a fost admisă eroarea gravă de fapt, precum și pedeapsa aplicată a

fost individualizată potrivit legii.

Mai mult, cum rezultă din informația eliberată de șeful Biroului de Probațiune

a s.Buiucani, mun.Chișinău, S.Pascalova, inculpatele din momentul cînd au fost luate

la evidență, respectă obligațiunile sale, se prezintă la data și ora stabilită de comun

acord cu consilierul responsabil potrivit planului de probațiune, astfel rezultă că

acestea au stat pe calea corijării.

Concomitent, instanța de recurs menționează că recursul repetă textul apelului

declarat de același autor și argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în

apel, iar instanța de apel pe deplin le-a examinat, și, apreciind toate probele din dosar,

examinîndu-le în ansamblu, conform art.414 alin.(3) Cod de procedură penală, s-a

pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, relevînd temeiurile care au dus la

respingerea apelului, soluție expusă în pct.4 al prezentei decizii.

Totodată, Colegiul penal atestă că este neîntemeiat argumentul recurentului,

precum că instanțele la stabilirea pedepsei inculpatelor T.Nedelico și O.Harcomici,

nu au ținut seama că acestea anterior au mai fost trase la răspundere penală pentru

săvîrșirea infracțiunilor analogice, deoarece pedeapsa stabilită prin hotărîrile

judecătorești precedente a fost executată de către inculpate, și antecedentele penale

sînt stinse, iar potrivit dispoziției art.111 alin.(8) Cod penal, stingerea antecedentelor

penale anulează toate incapacitățile și decăderile din drepturi legate de antecedentele

penale.

Nu pot fi reținute nici argumentele recurentului, precum că instanțele nu au ținut

seama de gravitatea infracțiunii, de pericolul social al acesteia și de faptul că

inculpatele au continuat să comită infracțiuni de același gen, pe motiv că, instanțele

de fond au luat în considerație aceste circumstanțe la stabilirea pedepsei inculpatelor,

care au solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, și au beneficiat de o reducere a pedepsei cu o treime din maximul și din

minimul prevăzut din sancțiunea normei penale de care au fost recunoscute

vinovate, iar conform învinuirii înaintate, acestora nu le-a fost incriminat semnul

calificativ “de o persoană care anterior a săvîrșit aceleași acțiuni”.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea

ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

5

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea recursului ca inadmisibil,

cu menținerea hotărîrilor atacate.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2013, în cauza penală

în privința lui Nedelico Tatiana, Nedelico Marta și Harcomici Oxana, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată public la 01 iulie 2014.

Președintele Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

Constantin Alerguș

6