1re-172/2014 — aplicarea art.10 CP

Dosarul nr. 1re-172/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu

examinaînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Soroca din 16 noiembrie 2010 și a deciziei Curții de

Apel Bălți din 30 octombrie 2013 de condamnatul Șchiopu Octavian,

C O N S T A T Ă:

Octavian a fost condamnat:

- în baza art.145 alin.(3) lit.d),e) CP -la 25 ani închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit.a),c),d) CP la 5 ani închisoare;

- în baza art.188 alin.(2) lit.d),e) CP la 12 ani închisoare.

Conform art.84 alin.(l) CP pedeapsa definitivă fiindu-i stabilită pedeapsa de 30

(treizeci) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la el în beneficiul părților vătămate A.Znagovan și M.Znagovan

prejudiciul moral în sumă de 1000000 lei.

vătămate care au solicitat aplicarea detențiunii pe viață și de către inculpat, care a

solicitat reîncadrarea acțiunilor sale de la art.145 alin.(3) lit.d),i) CP în prevederile

art.149 CP cu stabilirea unei pedepse mai blînde și micșorarea cuantumului

prejudiciului moral încasat de la el.

nefondat apelul procurorului și ca inadmisibil al reprezentantului părții vătămate

A.Barbaroș și admis apelul inculpatului cu casarea sentinței atacate în latura civilă și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care s-a încasat de la Șchiopu Octavian în

beneficiul părților vătămate A.Znagovan și M.Znagovan dauna morală în sumă de

100000 lei, în rest sentința a fost menținută fără modificări.

și inculpat.

declarate de procuror și inculpat au fost respinse ca neîntemeiate.

1

pedeapsă mai blîndă prin prisma art.10 CP, ținînd cont de modificările efectuate prin

Legea nr.277-XVI din 18.12.2008 (M.O. nr.41-44 din 24.02.2009), în vigoare din

24.05.2009

condamnatului O.Șchiopu privind aplicarea retroactivității legii penale noi.

Acțiunile lui Șchiopu Octavian Nicolae au fost reîncadrate din prevederile art.186

alin.(2) lit.a),c),d) CP în prevederile art.186 alin.(2) lit.c),d) CP, stabilindu-i-se

pedeapsa de - 4 (patru) ani închisoare.

Acțiunile lui Șchiopu Octavian Nicolae au fost reîncadrate din prevederile art.145

alin.(3) lit.d),i) CP în prevederile art.145 alin.(2) lit. e),k) CP, fiindu-i stabilită

pedeapsa de 20 (douăzeci) ani închisoare.

În baza art.188 alin.(2) lit.d),e) CP lui O.Șchiopu i s-a stabilit o pedeapsă de 10

(zece) ani închisoare.

În baza art.84 alin.(l) CP i s-a stabilit lui Șchiopu Octavian pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni prin cumularea parțială a pedepselor aplicate 25

(douăzeci și cinci) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

cauză pe care o consideră ilegală, solicitînd casarea acesteia, adoptarea unei noi

hotărîri prin care să fie stabilită în privința sa o pedeapsa mai blîndă cu excluderea

încasării daunei morale de la el.

Drept motive în argumentarea și susținerea recursului, recurentul invocă că nu

este de acord cu paguba încasată de la el în beneficiul părților vătămate A. Znagovan

și M. Znagovan în sumă de 100000 lei, care în opinia sa este exagerată.

a fost respins recursul condamnatului ca fiind declarat peste termen și menținută

încheierea contestată fără modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că potrivit prevederilor

art.439 alin.(l) CPP al RM, termenul de recurs împotriva hotărîrilor pentru care legea

nu prevede calea de atac a apelului este de 15 zile de la data pronunțării hotărîrii.

Conform art.439 alin.(2) CPP al RM, data de la care curge termenul recursului,

repunerea în termen, declararea peste termen a recursului și retragerea recursului

se reglementează de prevederile art.402-407, care se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art.403 alin (1) CPP al RM apelul declarat după expirarea termenului

prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel

constată, că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Astfel, instanța de recurs a menționat că, închierea judecătoriei Soroca prin care s-

a admis cererea condamnatului O. Șchiopu privind aplicarea retroactivității legii

2

penale noi a fost pronunțată la 16.11.2010, la ședința respectivă fiind prezent

condamnatul, ceea ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.22

verso). Șchiopu Octavian a atacat încheierea nominalizată omițînd termenul de atac,

din motive neîntemeiate, în adresa acestuia a fost expediată copia încheierii la

15.12.2010 (f.d.26) și la 16.05.2011 (f.d.29) la cererea condamnatului, iar recursul a

fost depus doar la 11.06.2013 (f.d.30-31).

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 octombrie declară recurs în anulare

condamnatul O. Șchiopu, manifestîndu-și dezacordul său referitor la aplicarea

prevederilor art.84 Cod penal, solicitînd o pedeapsă mai blîndă.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată,

care au parcurs căile ordinare de atac, adică apelul și recursul ordinar.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea nr.

66 din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală,

potrivit căreia prevederile expuse în alin. (2) și (3) ale art. 452 Cod de procedură

penală, au fost abrogate.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 octombrie

2013, s-a menținut soluția primei instanțe, respingînd recursul ca fiind declarat peste

termen. Hotărîrea dată, potrivit art. 466 alin. (2) pct. 6) și alin. (5) Cod de procedură

penală, a devenit definitivă și irevocabilă la data pronunțării, adică la 30 octombrie

2013.

Prin urmare, reieșind din prevederile normelor menționate, condamnatul O.

Șchiopu nu are temei legal de a contesta decizia instanței de recurs prin care a fost

menținută încheierea primei instanțe, deoarece încheierea privind soluționarea

chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor judecătorești poate fi atacată de către

persoanele interesate în termen de 15 zile cu recurs, care se judecă conform

prevederilor Titlului II capitolului IV Secțiunea a 2-a §2 din Partea specială a

Codului de procedură penală.

Prin urmare, în speță decizia instanței de recurs nu mai poate fi supusă căilor

extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură,

condamnatul utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.

3

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de condamnatul O. Schipu, pe motiv că legea nu prevede o atare cale

de atac pentru hotărîrile adoptate în ordinea prevăzută de art. 469-472 Cod de

procedură penală.

12.În conformitate cu prevederile art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct.

4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat împotriva încheierii

Judecătoriei Soroca din 16 noiembrie 2010 și a deciziei Curții de Apel Bălți din 30

octombrie 2013 de către condamnatul Șchiopu Octavian, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

4