1ra-800/2014 — Art.145 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-800/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Nicolae Gordilă

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Leova din 29 iunie 2010 și a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Cahul din 05 decembrie 2013 de către inculpatul

Marcov Leonid Gheorghe, născut la 07. 04.1970,

originar din s. Mereșeni, r-nul Hîncești, locuitor r. Leova, s.

Sărata Nouă

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond - 31.05.2010 - 29.06.2010;

Instanța de apel - 23.10.2013 - 05. 12.2013;

Instanța de recurs - 18.03.2014 - 28.05.2014;

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 15 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Leonid Gheorghe la 25 aprilie 2010, aproximativ la orele 21.00, fiind în stare de

ebrietate în incinta barului „Bufet,, situat în s. Sărata - Nouă, r-nul Leova, s-a certat

cu partea vătămată Șuleanschi Dmitrii, căruia i-a aplicat o lovitură în cap cu o sticlă

de bere, cauzîndu-i plagă contuză în regiunea frontală pe stînga echimoză în regiunea

frontală pe dreapta, ce se califică ca leziuni corporale ușoare. Din motive de conflict

ce a avut loc între ei, aproximativ peste 25 min.,m Marcov Leonid 1-a întîlnit în

stradă pe partea vătămată Șuleanschi Dmitrii, căruia i-a aplicai mai multe lovituri cu

un cuțit de vînătoare, cauzîndu-i plagă tăiată-înțepată la nivelul intercostal 3pe linia

parasternală pe stînga, penetrantă în cavitatea pleurali stînga cu lezarea ventriculului

stîng, a cordului, plagă tăiată-înțepată la nivelul intercostal 4 pe linia axilară

anterioară pe dreapta, penetrantă în cavitatea pleurali dreapta cu lezarea lobului

mediu a plămînului drept, plagă tăiată la nivelul inferi al antibrațului stîng, care se

califică ca leziuni corporale grave ce au cauzat decesul victimei.

În drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate în prevederile art. 145 alin. (1)

Cod penal - omorul intenționat al unei persoane.

1

acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărîri, prin care să-i fie micșorată pedeapsa, deoarece a recunoscut vina.

2013, a fost respins apelul, ca fiind depus peste termen și menținută sentința.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, inculpatula

primit sub semnătura proprie copia sentinței, la data de 09 septembrie 2010 (f.d.220)

și a declarat apel la 30 septembrie 2013.

solicitînd casarea acestora, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri în această parte și stabilirea unei pedepse mai blînde, pe motiv că a

recunoscut vina și a comis infracțiunea în stare de ebrietate, fără a conștientiza cele

comise.

inadmisibilității pe motiv, că este vădit neîntemeiat.

hotărîrilor menționate, fără citarea părților, în baza motivelor invocate în recurs și în

raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

7.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală, indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanță.

Din conținutul recursului înaintat de inculpat, se constată că, autorul nu a

respectat aceste cerințe, nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, nu argumentează ilegalitatea hotărîrii judecătorești din punct de

vedere al erorii de drept comise la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede 16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală,

să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din

2

temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de

drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate ca fiind

ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care

se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

În consecință, aflîndu-se în imposibilitate procesual-penală de a face o analiză

a fondului cauzei sub aspectul de drept privind verificarea hotărîrilor atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal, în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, va decide asupra inadmisibilității recursului ordinar înaintat

de inculpat, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Marcov Leonid,

împotriva sentinței Judecătoriei Leova din 29 iunie 2010 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, în propria cauză penală,

deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

3