1ra-780/2014 — art. 264 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-780/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecătorii – Liliana Catan și Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Ocnița din 16 septembrie 2013 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014, de către inculpatul

Romanenco Alexandr Aexandr, născut la 21.10.1984,originar și

domiciliat în s. Glodeni, r-l Edineț

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - 26.07.2013 - 16.09.2013;

- Instanța de apel - 03.10. 2013- 12.02.2014;

- Instanța de recurs - 18.03.2014- 28.05.2014;

C O N S T A T Ă :

Alexandr Alexandr a fost condamnat în baza art. 264 al.(4) Cod penal la 5 (cinci) ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța civilă.

Romanenco Alexandr, la 05 martie 2013, în jurul orelor 21.00, nedispunînd de permis

de conducere a mijloacelor de transport, fiind conform procesului-verbal al

examinării medicale de constatare a stării de ebrietate nr. 2 din 05.03.2012, în stare

de ebrietate alcoolică, în aerul expirat fiind depistat 0,23 mg/l alcool și conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 379 din 20.06.2013 în sîngele lui

Romanenco Alexandr, fiind depistat alcool etilic în cantitate 1,8 echivalent la 1,8 g/l,

se deplasa la volanul motocicletei de model Dnepr 11, cu numerele de înmatriculare

77-99 MDJ, prin s. Rujnița, raionul Ocnița, avînd în calitate de pasageri pe cet. Calin

Anna și Parpalac Diana. In timpul conduceri mijlocului de transport Romanenco

Alexandr, încălcînd grav prevederile Regulamentului Circulației Rutiere și anume:

pct.10.1) care prevede, că persoana care conduce un vehicul trebuie: a) să fie aptă din

punct de vedere psihofiziologice și medicale; b) să posede cunoștințe și să execute

1

cerințele prezentului Regulament, precum și să posede dexteritatea necesară de a

conduce în siguranță vehiculul pe drum; c) să posede cunoștințe de acordare a

primului ajutor persoanelor traumatizate ca urmare a accidentului în trafic rutier; 2)

Persoana care conduce im autovehicul trebuie să posede și la cererea lucrătorului de

poliție, ofițerului echipei mobile a Serviciului Vamal, este obligată să înmîneze

pentru control; a) permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru

categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul condus ș.a.; pct.11),care

prevede că conducătorul de vehicul, este obligat: a) înainte de plecare să verifice

starea tehnică a vehiculului și să o supravegheze pe parcurs, în special funcționarea

sistemelor de direcție de frînare, dispozitivele de iluminare și semnalizare, c) să

poarte pe cap casca de protecție prinsă cu cataramă în timpul deplasării pe

motocicletă (ciclomotor) și să se asigure că pasagerii au procedat la fel; pct. 14) care

prevede, că conducătorul de vehicul îl este interzis: a) să conducă vehiculul în stare

de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub

influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind

bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată c/e oboseală de natură să-I afecteze

capacitatea de conducere; pct.45. 1) care prevede, că conducătorul trebuie să

conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză, stabilită, ținînd permanent

seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și

reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d)

situația rutieră. 2) In cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi

observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a

nu pune în pericol siguranța traficului; pct. 122) care prevede, că este interzisă

exploatarea vehiculelor în cazurile în care sînt depistate devieri de la normativele

tehnice și ecologice: 3) Dispozitivele de iluminare, semnalizare luminoasă sonoră: c)

nu funcționează sau sunt mascate dispozitivele de iluminare și-semnalizare

luminoasă a autovehiculului, ignorînd prevederile sus indicate, deplasîndu-se cu

sistemul de iluminare defect, adică fără lumină și ca rezultat a cotit volanul spre

stînga pe banda circulației în sens opus, ca urmare nu a reușit să mențină motocicleta

pe traseu ciocnindu-se în automobilul de model „Skoda Felicia,, cu numerele de

înmatriculare OCAL 240, care staționa regulamentar pe partea carosabilă. În

rezultatul tamponării, conducătorul motocicletei Romanenco Alexandr din vina

proprie s-a ales, conform raportului de expertiză medico-legală nr ,,d„ din

26.03.2012, cu vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, exprimate în

fractura închisă a femurului stîng, cu deplasarea fragmentelor. Calin Anna, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 37 ,,d„ din 21.03.2012, i-au fost cauzate

vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății pe un termen de pînă la 21 zile.

Parpalac Diana a decedat fiindu-i cauzate, conform raportului de expertiză medico-

legală 36,,d" din 21.03.2012, traumatism cranio-cerebral închis, exprimat prin

2

hemoragie subarahnoidală și în ventricolii cerebrali, hemoragii în țesuturile moi

pericraniene regiunii frontale și occipital centru.

Alexandr care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei în partea stabilirii

pedepsei și pronunțarea în această parte a unei noi hotîrîri cu stabilirea unei pedepse

sub limita minimă, sau una mai blîndă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

sau aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

În susținerea apelului inculpatul a invocat că, a recunoscut integral vina, sincer

s-a căit de cele săvîrșite, este invalid de gradul II. A considerat că, la stabilirea

pedepsei, instanța de judecată a luat în considerație numai circumstanțele care

agravează răspunderea penală, dar nu și cele ce atenuează răspunderea. A menționat

că, succesorul părții vătămate Parpalac Diana nu a depus cerere de recuperare a

prejudiciului și e de părerea, că nu este corect de constatat că el refuză să repare

prejudicul. Instanța nu a aplicat prevederile art. 90 CP unei persoane invalide de

gradul II, care necesită permanent tratament medical.

2014, a fost respins apelul inculpatului și menținută sentința.

4.1. La adoptarea soluției instanța de apel a constatat că, prima instanță a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, inclusiv și în

ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, făcînd o încadrare juridică

justă acestuia, care de altfel nici nu a fost contestată.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond la aplicarea pedepsei a ținut cont

de prevederile art. art. 7,61,75 Cod penal, numindu-i inculpatului o pedeapsă

adecvată, personalității lui, or nu este la prima abaterea a legii, se caracterizează

negativ la locul de trai, s-a luat în considerație și caracterul și gradul de pericol

social al celor săvîrșite, ținînd cont de toate circumstanțele ce-i agravează sau î-i

atenuează răspunderea, de faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc pe

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art.364/l Cod de procedură penală.

În același timp, instanța a menționat, că numai pedeapsa de închisoare pentru

fapta comisă este în măsură să-și atingă scopul sancționator, enunțat în art. 61 Cod

penal, avînd de asemenea și acel caracter de educare și disciplinare, care să

preîntîmpine săvîrșirea de fapte similare.

Romanenco Alexandr, neinvocînd nici un temei de casare din cele prevăzute la

art.427 Cod de procedură penală, solicitînd casarea acestora în partea stabilirii

pedepselor, pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care să-i fie aplicată o

3

pedeapsă mai blîndă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În susținerea recursului a invocat aceleași motive ca și apel la p.2 al prezentei

decizii.

declararea inadmisibilității pe motiv, că este vădit neîntemeiat.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Din conținutul recursului, rezultă, că inculpatul critică hotărîrile judecătorești

în partea ce ține de pedeapsa stabilită, considerînd-o prea aspră, solicitînd aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, solicitare ce se încadrează în art. 427 alin. (1) pct.10)

Cod de procedură penală - instanța de recurs este în drept să intervină în soluțiile

adoptate în latura pedepsei, cînd se constată că s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează, că acest temei pentru recurs, invocat de recurent,

nu persistă în cauza dată.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanțele de fond au ținut cont pe deplin de

principiile de aplicare a pedepsei, prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile

generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele

cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, de persoana celui vinovat, precum

și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui și i-au aplicat o

pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunea normei penale în baza căreia

au fost declarat vinovat, corect considerînd că inculpatul urmează să execute real

pedeapsa închisorii stabilite.

Temeiul invocat de recurent, privind aplicarea în privința sa, a unei pedepse cu

suspendarea executării acesteia, Colegiul penal consideră că nu poate servi drept

motiv de casare a hotărîrilor judecătorești, deoarece ținînd cont de gravitatea

infracțiunii comise, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, pedeapsa avînd drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni și de faptul că, inculpatul nu este la prima abaterea a legii, se

caracterizează negativ la locul de trai, se află la evidența medicului psiholog.

Vina inculpatului, după cum s-a menționat mai sus, este dovedită pe deplin, or

inculpatul în cadrul instanței de fond au solicitat judecarea cauzei conform procedurii

simplificate printr-un înscris autentic și de fapt încadrarea juridică nici nu se

contestă.

4

La stabilirea pedepsei, s-a ținut cont în deplină măsură de criteriile de aplicare

a pedepsei în condițiile prevăzute de 3641 alin. (8) Cod procedură penală. În aceste

împrejurări temeiurile invocate de recurent, precum că pedeapsa reală cu închisoare

este una ilegală în prezența circumstanțelor atenuante existente, cît și a solicitării

examinării cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu au

relevanță, or procedura respectivă în nici un fel nu impune aplicarea pedepsei

condiționate, ultimul deja beneficiind de privilegiile acestei proceduri.

Mai mult, instanța de recurs menționează că recursul repetă textul apelului

declarat de același autor și argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate

în apel, iar instanța de apel pe deplin le-a examinat, și conform art.414 alin.(3) Cod

de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, relevînd

temeiurile care au dus la respingerea apelului, soluție expusă în pct.4.1. al prezentei

decizii.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind corecte și

motivate concluziile instanțelor inferioare, deoarece corespund circumstanțelor de

fapt ale cauzei, temeiurile invocate de recurent și anume art. 427 alin. (1), pct. 10)

Cod de procedură penală, nu persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și

întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Romanenco

Alexandr, împotriva sentinței Judecătoriei Ocnița din 16 septembrie 2013 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014, în propria cauză penală,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

5