1ac-52/2014 — art. 232 alin.1 Cod contravențional

Dosarul nr. 1ac-52/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

24 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat,

Curdov A., Dimina E. și Șpac A., de la judecarea în ordine de recurs a cauzei

contravenționale în privința lui Chiriolgo D.Gh. cu privire la săvîrșirea contravenției

prevăzute de art. 232 alin. (1) Cod contravențional RM,

C O N S T A T Ă :

Dumitru cu privire la săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 232 alin. (1) Cod

contravențional RM a parvenit în adresa Curții de Apel Comrat pentru examinarea

recursului declarat.

declarat abținere de la judecarea cauzei, din motivul că contravenientul, care este și

recurent, Chirioglo D.Gh., este tatăl grefierului care activează în cadrul Curții de

Apel Comrat, Chirioglo I.D., solicitînd și strămutarea prezentei cauze pentru

examinare în altă instanță egală în grad.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 381 alin. (3) Cod contravențional, reprezentantul

autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu poate participa la

examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea afecta

imparțialitatea.

Prin încheierea din 06 iunie 2014 președintele interimar al Curții de Apel

Comrat, a repartizat aleatoriu cauza contravențională menționată, completului de

judecată: Curdov A. - președinte, judecătorii – Șpac A. și Dimina E. (f.d. 25).

Ulterior, judecătorii Curții de Apel Comrat, Curdov A., Dimina E. și Șpac A., au

declarat abținere de la judecarea cauzei (f.d. 26), din motiv că unul din colaboratorii

instanței de apel – grefierul Chirioglo I. este în relații de rudenie cu contravenientul,

solicitînd transmiterea prezentei cauze pentru examinare în altă instanță de același

grad.

1

Conform alin.(2)-(3) art. 381 Cod contravențional privind accesul liber la justiție,

orice persoană are dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale în mod echitabil,

în termen rezonabil, de către o instanță independentă, imparțială, legal constituită,

care să acționeze în conformitate cu prezentul cod.

Reprezentantul autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu

poate participa la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar

putea afecta imparțialitatea.

Colegiul menționează că, autoritatea competentă să soluționeze cauza

contravențională, este instanța de recurs din care fac parte și judecătorii, care și-au

declarat abținerea. Această instanță are obligația de a lua toate măsurile prevăzute

de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor

cauzei, de a evidenția atît circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cît și

cele care dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit procesul

contravențional, precum și circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior să se

pronunțe cu o decizie care să fie legală și întemeiată.

Din cuprinsul cererii de abținere nu rezultă ca cineva din judecătorii, care vor

soluționa cauza, au direct sau indirect un careva interes care ar afecta imparțialitatea

lor.

Faptul că în instanță activează ca funcționar o rudă a părții cauzei

contravenționale, nu poate fi interpretat ca un temei de a pune la îndoială

imparțialitatea judecătorilor.

contravențional, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat,

Curdov A., Dimina E. și Șpac A., de la judecarea în ordine de recurs a cauzei

contravenționale în privința lui Chiriolgo D.Gh. cu privire la săvîrșirea contravenției

prevăzute de art. 232 alin. (1) Cod contravențional.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

2