4-1re-146/14 — art. 186 al.2, 145 al.1 CP

Dosarul nr.4-1re-146/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Diaconu, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

sentinței Judecătoriei Cahul din 22 octombrie 2010, deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 08 noiembrie 2011, deciziei Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 24 aprilie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme

de Justiție din 11 octombrie 2012, declarat de condamnatul

Movilă Dumitru Valeri, născut la 24 august 1987,

originar și locuitor al sat. Roșu, r-nul Cahul.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- 07.06.2010 – 22.10.2010 – prima instanță;

- 14.12.2010 – 08.11.2011 – instanța de apel;

- 05.03.2012 – 24.04.2012 – instanța de recurs ordinar;

- 23.08.2012 - 11.10.2012 – instanța de recurs în anulare;

- 04.03.2014 – 19.06.2014 – instanța de recurs în anulare.

Asupra recursului în anulare, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

procesul penal în privința lui Movilă Dumitru în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.

Movilă Dumitru a fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 12 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

aprilie 2010, aproximativ la ora 23.00-23.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

aflîndu-se la domiciliul cet. Nistreanu Gheorghe amplasat în sat. Baurci Moldoveni,

r-nul Cahul, în urma unui conflict, urmărind scopul de a-l omorî pe ultimul, l-a

doborît la podea și i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului inclusiv în regiunea feții, după care l-a lovit cu un borcan de sticlă

în regiunea capului, cu o masă de lemn și o buturugă din lemn în regiunea spatelui,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 111 din 19 mai 2010

leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul cărora victima a

decedat.

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile lui

1

Movilă Dumitru să fie reîncadrate din prevederile art. 145 alin. (1) Cod penal în cele

ale art. 146 Cod penal, ca omorul săvîrșit în stare de afect, cu stabilirea unei pedepse

la limita minimă prevăzută de lege, din motiv că instanța de fond superficial a

apreciat circumstanțele de fapt ale cauzei și nu a ținut cont de faptul că inculpatul s-a

aflat în legitimă apărare, deoarece victima a început să-l amenințe cu moartea, însuși

partea vătămată a fost inițiatorul bătăii, lovindu-l pe inculpat cu o buturugă de lemn la

umărul drept, anterior de două ori a fost condamnat pentru omor cu circumstanțe

agravante.

au fost admise apelurile, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre, prin care Movilă Dumitru a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal la 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. În rest,

sentința a fost menținută.

Instanța de apel a relevat că, acțiunile inculpatului Movilă Dumitru urmează de

recalificat de la art. 145 alin. (1) Cod penal la art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece

nu s-a constatat intenția inculpatului la comiterea omorului intenționat.

Circumstanțele prin care a acționat inculpatul, anume cauzarea leziunilor

corporale victimei în urma unei cerți, fără survenirea în mod subit a actelor din partea

victimei care a aruncat spre inculpat o buturugă, nu demonstrează existența stării de

afect fiziologic din partea inculpatului.

Instanța de apel a menționat că, argumentele privind starea de legitimă apărare

a inculpatului sunt neîntemeiate, deoarece inculpatul nu a fost supus unui atac din

partea victimei, dar invers, inculpatul a folosit cearta în calitate de motiv pentru

cauzarea leziunilor corporale victimei.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75-77 Cod

penal.

427 alin. (1) pct. 6), 12) CPP solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței

instanței de fond, din motiv că decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și faptelor săvîrșite li s-a dat o încadrare juridică greșită, inculpatul a acționat

cu intenție directă îndreptată spre omorul victimei, deoarece i-a aplicat un număr

mare de lovituri care, conform raportului de expertiză medico-legală, au o legătură

cauzală directă .

5.1. De asemenea, cu recurs ordinar a atacat decizia instanței de apel

inculpatul, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile sale să fie încadrate în baza art. 156 Cod penal, invocînd

că nu recunoaște vina în săvîrșirea infracțiunii incriminate, că partea vătămată l-a

provocat numindu-l cu cuvinte necenzurate aplicîndu-i și lovituri, că instanța de apel

a apreciat de sinestătător lipsa stării de afect, fără a avea la bază concluzia unui

specialist în domeniu.

2012 a fost respins, ca inadmisibil, recursul inculpatului Movilă Dumitru, admis

recursul procurorului, casată decizia instanței de apel, cu menținerea sentinței.

Instanța de recurs a constatat că, la baza sentinței de condamnare, conform art.

101 CPP, au fost puse probe pertinente și concludente, care în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor dovedesc cu certitudine vinovăția lui Movilă D. în baza art.

145 alin. (1) Cod penal prin: declarațiile succesorului părții vătămate, Nistreanu E.,

2

martorilor minori Ciugurea M., Manolache Gh., Vasilache V. și reprezentanților

legali ai acestora; ordonanța de începere a urmăririi penale din 16.04.2010; procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 16.04.2010; procesele-verbale de ridicare din

16.04.2010; procesul-verbal de examinare a obiectului din 16.04.2010 și foto-tabela

anexată; ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

17.04.2010; raportul de expertiză medico-legală nr. 11 din 19.05.2010; raportul de

expertiză nr. 112 din 17.04.2010 și foto-tabela anexată; procesele-verbale din

06.05.2010; procesele-verbale din 10.05.2010; raportul de expertiză psihiatrică legală

ambulatorie nr. 254 a-2010 din 04.05.2010.

La stabilirea măsurii de pedeapsă inculpatului Movilă D., instanța de fond a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, astfel pedeapsa fiindu-i

aplicată în limitele prevăzute de lege.

La fel, instanța de recurs a conchis că, decizia instanței de apel este ilegală, ea

nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelurilor

declarate, precum și motivele adoptării soluției date.

art. 5 CEDO, a contestat cu recurs în anulare hotărîrile judecătorești, solicitînd

casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

acțiunile lui să fie calificate în baza art. 156 Cod penal, din motiv că la adoptarea

hotărîrilor judecătorești au fost eronat interpretate probele administrate la dosar și

apreciate circumstanțele cauzei.

2012, s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul

Movilă Dumitru, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

La adoptarea soluției date, instanța de recurs făcînd trimitere la art. 453 alin.

(1), 455 alin. (2) pct. 7) CPP a conchis că, recurentul în recursul său nu a motivat

ilegalitatea hotărîrilor atacate sub aspectul cerințelor și exigențelor legii și nu a

invocat vre-un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a afectat

hotărîrea atacată, și recursul nu îndeplinește cerințele de conținut.

453 CPP a contestat repetat cu recurs în anulare hotărîrile judecătorești, solicitînd

casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de fond pe motiv, că

instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită probelor administrate la dosar,

astfel hotărîrile de condamnare fiind bazate pe presupuneri.

materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 452, 453 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac, în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii.

Totodată, potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în

anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în prezentul

articol sau este declarat repetat.

3

Reținînd prevederile sus-menționate, instanța de recurs constată că

condamnatul Movilă Dumitru anterior a mai declarat recurs în anulare în care a

invocat argumente identice cu cele expuse în prezentul recurs în anulare, care a fost

examinat de către Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție la 11 octombrie 2012

și care a fost declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinea cerințele de conținut,

nefiind stabilite careva încălcări ale drepturilor acestuia.

Prin urmare, reieșind din faptul că condamnatul a folosit deja calea

extraordinară de atac – recursul în anulare, instanța decide inadmisibilitatea

recursului înaintat, pe motiv că este declarat repetat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Movilă

Dumitru Valeri, împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 22 octombrie 2010,

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 08 noiembrie 2011, deciziei

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24 aprilie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2012, în propria

cauză penală, din motiv că este declarat repetat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată și publicată la 19 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

4