1re-166/2014 — Plîngere în baza art. 311 CPP

Dosarul nr. 1re-166/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența :

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționara Enachi Galina împotriva încheierii judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 21 martie 2014, în cauza penală în privința lui

Enachi Galina Vladimir,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

fost prelungită măsura preventivă – arestul preventiv pe un termen de 90 (nouăzeci)

de zile în privința lui Enachi Galina, învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (5) Cod penal.

În argumentarea soluției adoptate, instanța de fond a reținut că inculpata este

învinuită de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave, pentru care legea penală

prevede o pedeapsă privativă de libertate pe un termen de pînă la 15 ani, iar aflarea

în libertate a ultimei, ar putea împiedica buna desfășurare a judecării cauzei. La fel,

instanța a conchis că Enachi Galina, aflîndu-se în libertate, ar putea exercita presiuni

asupra reprezentanților părților vătămate, martorilor, pentru a tăinui datele

referitoare la comiterea faptei.

Galina și avocatul acesteia Musteață Sergiu, care au solicitat casarea încheierii

contestate și pronunțarea unei decizii prin care măsura preventivă – arestul

preventiv să fie înlocuită cu altă măsură de reprimare non privativă de libertate,

motivînd că, Enache G. are loc permanent de trai, totodată ultima are nevoie de

tratament stomatologic, iar condițiile din penitenciar nu-i permit acest lucru.

1

recursurile declarate au fost admise, casată încheierea contestată și dispusă

prelungirea măsurii preventive arestul preventiv pe un termen de 60 zile cu

calcularea termenului din 21.03.2014

În motivare instanța de recurs a indicat că în speță s-a constatat că inculpata se

deține în stare de arest preventiv o perioadă destul de îndelungată, iar înlocuirea

măsurii preventive cu alta mai blîndă la moment nu este rezonabilă deoarece,

anterior fiind eliberată sub control judiciar Enache Galina s-a eschivat de la instanță.

Prin urmare există suficiente temeiuri de a invoca riscul eschivării inculpatei de la

instanța de judecată, fapt care ar duce la tergiversarea examinării cauzei.

Totodată, instanța de recurs a atenționat instanța de fond asupra necesității

urgentării judecării cauzei date reieșind din faptul că inculpata se află în stare de

arest preventiv o perioadă îndelungată și aceasta influențează negativ asupra stării

sănătății ultimei, din care considerente Colegiul penal a admis parțial recursurile

înaintate cu limitarea termenului prelungirii arestului preventiv la 60 zile.

solicită casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 martie 2014 și

adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie dispusă încasarea atît a prejudiciului

moral cît și cel material legat de arestarea ilegală.

Recurenta a invocat că instanțele de judecată au apreciat eronat circumstanțele

cauzei privitor la aplicarea față de ea a măsurii preventive.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3), 5), 3 alin. (1)

Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii

recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în

2

timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești irevocabile, care au parcurs

căile ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 329 Cod de procedură

penală, adică în legătură cu rezolvarea chestiunii cu privire la măsura preventivă, nu

sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Astfel, rezultă că recursul în anulare de pe rol, este declarat împotriva unor

hotărâri judecătorești irevocabile, prin care însă nu a fost soluționat fondul cauzei

penale, prin urmare nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

În aceste împrejurări, dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit

neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

pct. 4), Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Enachi Galina

împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 martie 2014, în cauza

penală în privința lui Enachi Galina Vladimir, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iunie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3