1ac-39/14 — art. 33- 35 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 33- 35 CPP
- Temei legal
- CPP
1ac-39/14 — art. 33- 35 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ac-39/14
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
20 mai 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Vladimir Timofti, Nicolaev Ghenadie,
examinînd declarațiile de abținere înaintate de judecătorii Curții de Apel
Bender, Antonov Mihai, Druguș Grigore, de la judecarea în ordine de apel a cauzei
penale în privința lui Berdilă Eugeniu Gheorghe, privind comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal,
termenul de examinare a cauzei de la
17 mai 2014 pînă la 20 mai 2014.
C O N S T A T Ă :
Cauza penală în privința lui Berdilă Eugeniu Gheorghe pe învinuirea
privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal, la 19
septembrie 2012 a parvenit la Curtea de Apel Bender pentru examinarea apelului
declarat de către procurorul în Procuratura r-ului Căușeni, Postica Aurel, împotriva
sentinței Judecătoriei Căușeni din 13 august 2012.
Președintele interimar al Curții de Apel Bender, Antonov Mihai, a înaintat
o cerere, prin care a solicitat soluționarea declarațiilor de abținere înaintate de către
judecătorii Antonov Mihai și Druguș Grigore și strămutarea judecării cauzei penale
în privința lui Berdilă Eugeniu, condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal,
într-o altă instanță egală în grad, pe motivul că anterior judecătorul Antonov M. a
participat la examinarea mandatului de arest în privința lui Berdilă Eugeniu și pe
alte cauze intentate în privința acestuia, iar judecătorul Druguș Grigore pe motiv
că au fost cunoscuți buni cu victima Berdilă Sergiu, ultimul în timpul studiilor a
locuit la o gazdă cu fiul său Dragoș, cu care erau în relații de prietenie, deseori se
întîlneau.
Verificând declarațiile de abținere și cererea de strămutare, în raport cu
prevederile legii, Colegiul penal consideră, că acestea urmează a fi respinse,
reieșind din următoarele considerente.
În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul
este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care
sunt prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.
1
Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau
abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt
complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un
complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot
fi incluși în noul complet de judecată.
Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași
zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate
forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în
cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă
admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță
egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
Astfel, Colegiul penal constată, că conform procesului verbal al ședinței de
judecată al instanței de apel din 25 martie 2014, judecătorul Druguș Grigore,
făcînd parte din complet, a înaintat declarație de abținere și aceasta urma a fi
soluționată de către un alt complet de judecată, conform prevederilor art. 35 alin.
(1) Cod de procedură penală, însă această procedură nu a fost respectată în Curtea
de Apel Bender.
Mai mult, conform aceluiași proces verbal, judecătorul Antonov Mihai, care
nu face parte din complet, a înaintat și el în aceeași ședință declarație de abținere,
invocînd motive declarative, fără confirmare cu acte judecătorești, ce ar confirma
participarea acestuia la examinarea mandatului de arest în privința lui Berdilă
Eugeniu în această cauză, inclusiv și pe alte cauze intentate în privința acestuia,
presupusele hotărîri nefiind anexate la materialele cauzei și nici cererii de abținere.
Conform informației de pe saitul – csm.md, în Curtea de Apel Bender în
prezent, în funcția de judecători activează 6 judecători, dintre care doi s-au
pronunțat prin decizie (Vol. I, f.d. 90) în privința aplicării arestării preventive,
astfel este posibil de creat complet de judecată din 3 judecători pentru examinarea
cum a abținerilor înaintate, așa și a apelului.
Prin urmare, avînd în vedere faptul, că în instanța de apel - Curtea de Apel
Bender nu s-au respectat prevederile art. 33, 35 Cod de procedură penală la
examinarea declarației de abținere a judecătorului Druguș Grigore de la judecarea
cauzei în instanța respectivă, fiind posibilă constituirea unui nou complet de
judecători pentru examinarea cum a cererii de abținere, așa și a cauzei penale în
ordine de apel, Colegiul penal conchide, că declarațiile de abținere înaintate nu țin
de competența instanței superioare – Curtea Supremă de Justiție, iar cererea de
strămutare a cauzei, ca fiind vădit neîntemeiată, urmează a fi respinse.
În conformitate cu prevederile art. 33-35, 46-49, 341 alin. (5), 342 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
2
D E C I D E:
Respinge declarațiile de abținere înaintate de judecătorii Curții de Apel
Bender, Antonov Mihai, Druguș Grigore, de la judecarea în ordine de apel a cauzei
penale în privința lui Berdilă Eugeniu Gheorghe, privind comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal și strămutarea cauzei.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 20 mai
2014.
Președinte semnatura Ursache Petru
Judecători semnatura Timofti Vladimir
semnatura Nicolaev Ghenadie
Copia corespunde originalului Timofti Vladimir
3