Iglin împotriva Ucrainei

Publicat la 2 martie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 34482/20 Ruslan Anatoliyovych IGLIN împotriva Ucrainei depusă la 15 iunie 2020 comunicată la 13 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plasarea reclamantului într-o închisoare situată departe de familia sa și la respingerea repetată a cererilor sale de transfer într-o închisoare mai apropiată. Deși instanțele interne au anulat una dintre aceste respingeri și au obligat comisionul central al Ministerului Justiției să examineze în repetate rânduri cererea de transfer a reclamantului, această cerere a fost încă o dată respinsă, la 19 Octombrie 2020, din motive similare (nu există motive juridice pentru transferul și absența locurilor libere).

În opinia reclamantului, circumstanțele cazului său dezvăluie o încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza plasării sale într-o închisoare în afara casei sale (a se vedea Vintman c. Ucraina , nr. 28403/05, §§ 76-104, 23 octombrie 2014)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient în sensul articolului 13 din Convenția în ceea ce privește plângerea de mai sus?

Published on 2 March 2026

FIFTH SECTION

Application no. 34482/20 Ruslan Anatoliyovych IGLIN against Ukraine lodged on 15 June 2020 communicated on 13 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s placement in a prison located far from his family and the repeated rejections of his requests for transfer to a closer prison. Although the domestic courts cancelled one of such rejections and obliged the Ministry of Justice’s central commission to repeatedly examine the applicant’s transfer request, that request was rejected once again, on 19 October 2020, on similar grounds as before (lack of legal grounds for the transfer and absence of free places). In the applicant’s view, the circumstances of his case disclose a violation of Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life under Article 8 of the Convention on account of his placement in a prison remote from his home (see Vintman v. Ukraine , no. 28403/05, §§ 76-104, 23 October 2014)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in respect of the above complaint?