1re-133-2014 — art.190 alin.2 CP

Dosarul nr. 1re-133/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 mai 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinaînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționara Enachi Galina împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 17

ianuarie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2012,

în cauza penală privind-o pe

Enachi Galina Vladimir, născută la 21

decembrie 1963, învinuită în baza art.190 alin.(2)

Cod penal.

C O N S T A T Ă :

admis demersul procurorului și prelungită măsura preventivă sub formă de arest pe un

termen de 30 de zile în privința lui Enachi Galina.

încheierii menționate și înlocuirea măsurii preventive – arestul, cu liberarea provizorie sub

control judiciar, invocînd că instanța nu a constatat careva temeiuri rezonabile ce ar

justifica menținerea inculpatei în arest, deoarece aceasta are loc permanent de trai, nu are

careva intenții de a comite o infracțiune sau de a influența martorii sau partea vătămată și

nu există careva probe, ce ar atesta necesitatea deținerii acesteia sub arest, fiindcă dînsa nu

s-a eschivat nici o dată de organul de urmărire penală; instanța nu a ținut seama nici de

faptul că G.Enachi necesită tratament medical specializat.

2012, recursul declarat de avocatul I.Gherțescu în numele lui G.Enachi a fost respins, ca

nefondat.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a invocat că, reieșind din

complexitatea cauzei penale, gravitatea infracțiunii incriminate, că urmărirea penală se află

la etapa sa de desfășurare și nu au fost efectuate toate acțiunile de urmărire penală, care au

o importanță deosebită la stabilirea tuturor circumstanțelor comiterii infracțiunii, precum și

că organului de urmărire penală nu îi sînt cunoscute toate circumstanțele infracțiunii și

persoanele implicate în activitatea infracțională, împrejurări ce reprezintă temeiuri

rezonabile de a presupune că, aflîndu-se la libertate, G.Enachi va împiedica la stabilirea

adevărului în procesul penal și se va eschiva de la organul de urmărire penală, și va

întreprinde acțiuni în scopul distrugerii probelor în cauză și creării unei versiuni artificiale

de dezvinovățire, precum și comunicării cu ceilalți complici neidentificați în cauză, fapt

care ar proba poziția sa, astfel, reieșind din cele enunțate, a conchis că încheierea

contestată este una legală și întemeiată, iar argumentele apărătorului invocate în cererea de

recurs, sînt nefondate, și urmează a fi respinse.

irevocabilă la data pronunțării.

solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să

1

fie revocată măsura preventivă cu eliberarea ei din stare de arest, dispunîndu-se încasarea

în beneficiul ei a unui prejudiciu moral și material, pe motivul reținerii ilegale în stare de

arest, invocînd că instanțele de judecată au apreciat eronat circumstanțele cauzei privitor la

aplicarea față de ea a măsurii preventive.

materialelor cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din 05

aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art.401 alin.(1)

pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-menționate,

prevede că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele atacate de recurentă, nu sînt pasibile de drept de a fi contestate

prin intermediul recursului în anulare.

Astfel, cele menționate denotă faptul că recurenta a declarat recurs în anulare

împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, și care nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute

de alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat de recurenta Enachi Galina, din motiv că hotărîrile în cauză

nu pot fi contestate cu recurs în anulare.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Enachi Galina împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 17 ianuarie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2012.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 mai 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

Copia corespunde originalului

Judecător Elena Covalenco

2