1ra-728/14 — art. 264 CP

1ra-728/14 — art. 264 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-728/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența :

Președinte – Nicolae Gordilă

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Zlobin Gheorghi, împotriva

sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 mai 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, în cauza penală

în privința lui

Zlobin Gheorghi Gheorghi, a.n. 16.10.1984, domiciliat în

mun. Chișinău, bd. Decebal 89, ap.241

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond din 06.11.2012- pînă la 23.05.2013;

- Curtea de Apel Chișinău din20.06.2013 - pînă la 17.10. 2013;

- Curtea Supremă de Justiție din 04.03.2014- pînă la 16.04.201

C O N S T A T Ă :

Gheorghi a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod

Penal la 1 (unu) an închisoare, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

În temeiul art. 90 Cod Penal, pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 1 (unu) an.

Acțiunea civilă a Anei Perciun a fost admisă parțial, dispunîndu-se

încasarea de la Zlobin Gheorghi în beneficiul Anei Perciun a prejudiciul material

în sumă de de 12 668 (doisprezece mii șase sute șaizeci și opt) lei și prejudiciului

moral în sumă de 3000 (trei mii) lei.

Gheorghi la 04 septembrie 2012, aproximativ la orele 10.40 minute, conducînd

autoturismul de model „Toyota Corola”, cu n/î C IV 177, deplasîndu-se pe str.

Meșterul Manole, mun. Chișinău și ajungînd la intersecția cu str. Vadul lui Vodă,

nu a manifestat prudență sporită la trafic, a ignorat cerințele art.20 alin.(l) a RCR

conform căruia: „Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. La semnalul roșu al

1

semaforului vehiculele vor fi oprite înaintea liniei de oprire sau înaintea trecerii

marcate pentru pietoni, iar în lipsa acestora - imediat înaintea semaforului” și, prin

urmare, efectuînd manevra de trecere a intersecției la semnalul roșu al semaforului,

a generat o situație de accident șoferului Chipar Victor Dumitru, care conducea

microbuzul de model „Mercedes 313CDI” cu n/î C MM 749 și se deplasa pe

str.Vadul lui Vodă, în direcția str.Meșterul Manole.

In scopul evitării survenirii unor consecințe mai grave și pentru evitarea

ciocnirii cu autoturismul „Toyota Corola”, șoferul Chipar Victor, a întreprins o

frînare bruscă, în rezultatul căreia, în salonul microbuzului a căzut pasagera

Perciun Ana Pavel, a.n. 1965.

Prin urmare, conform raportului de constatare medico-legală nr.2718/D din

19.10.2012 pasagera Perciun Ana s-a ales cu vătămări corporale medii, exprimate

prin: „traumă cranio cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, fractura

osului pubian pe stînga fără deplasare”.

2.1. La stabilirea pedepsei, instanța de fond a considerat că corectarea

inculpatului este posibilă fără izolarea de societate, suspendînd condiționat

executarea pedepsei, conform art. 90 Cod penal, ținînd cont de faptul că

infracțiunea comisă de inculpat este una mai puțin gravă, a fost comisă din

imprudență, inculpatul nu prezintă pericol pentru societate. S-a ținut cont și de

starea materială dificilă a inculpatului, care nu face posibilă aplicarea pedepsei sub

formă de amendă. Totodată, de către instanța de fond, s-a apreciat și irațional ți

privarea inculpatului de dreptul de a conduce mijloace de transport, deoarece în

ședința de judecată s-a stabilit că mijlocul de transport este unica sursă de venit a

inculpatului, iar privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport nu va face

posibil de acordat ajutorul necesar părții vătămate.

prin care a solicitat, casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanța, prin care să fie

încetat procesul penal conform art.55 Cod penal cu liberarea de răspundere penală

și tragerea la răspundere contravențională cu numirea unei pedepse minime. De

asemenea, solicită stabilirea sumei obiective a prejudiciului moral cauzat părții

vătămate Ana Perciun în mărime 1000 lei și respingerea cerințelor părții vătămate

în ce privește prejudiciul material, ca fiind neîntemeiate.

În motivarea apelului inculpatul a indicat, că pedeapsa cu închisoare stabilită

de instanța judecătorească este prea aspră și contravine art.7 Cod penal, care

prevede, că la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

2

La examinarea cauzei instanța de judecată nu a luat în considerație

prevederile art.75 și 76 Cod penal. De asemenea suma recunoscută de către

instanța de judecată cu titlu de prejudiciul moral de 3 000 lei este exagerată, dar

mărimea prejudiciului material de 12 668 lei nu este probată din partea părții

vătămate și fără careva argumente anexate în scris, care confirmă necesitatea

urmării tratamentului în suma dată. Prin urmare, sunt prezente toate cerințele

stabilite de art.55 Cod penal care stabilește că, persoana care a săvîrșit pentru

prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de

răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a

recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că

corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Mai mult ca atît, în conținutul sentinței instanța se referă clar la

circumstanțele atenuante și anume: infracțiunea a comis-o pentru prima oară, se

căiește sincer de cele comise, după săvîrșirea infracțiunii, precum și în instanța de

judecată, inculpatul a avut un comportament cuvenit, care atestă faptul că este

conștient de faptele ce le-a comis.

3.1 Apel a declarat și avocatul Teodor Guțu în numele inculpatului prin care

a solicitat, casarea sentinței în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care acțiunea civilă a părții vătămate Perciun Ana să fie respinsă integral ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea apelului avocatul în numele inculpatului a indicat, că deoarece

inculpatul Zlobin Gheorghi a achitat Anei Perciun suma de 3500 lei, cu această

sumă a acoperit pe deplin cheltuielile de tratament suportate și prejudiciul moral

cauzat.

Nu pot fi recunoscute drept cheltuieli reale copiile facturilor anexate la

acțiunea civilă (din nou autentificate de către judecătorul Malîi Ala), cu prețul

medicamentelor și a serviciilor, care real nu au fost suportate de către Perciun Ana

(în ședința de judecată a declarat, că nu le-a procurat din motivul lipsei de bani,

însă nu a dorit să primească încă o sumă de 3000 lei propuși de Zlobin Gheoeghi,

deoarece dorea o sumă mai mare și anume -30 000 lei), iar concluzia instanței, că

cerința de reparare a prejudiciului material suportat prin tratament și tratament de

reabilitare a părții vătămate este întemeiată și probată este eronată, deoarece

cheltuieli reale pentru aceste tratamente Perciun Ana nu a suportat, iar de tratament

de reabilitare nici nu a avut nevoie.

Consideră că concluzia instanței de fond, precum că inculpatul Zlobin

Gheorghi a recunoscut parțial acțiunea civilă este eronată. În procesul-verbal al

ședinței de judecată din 23.04.2013 (f.d.113), Zlobin Gheorghi nu a recunoscut

acțiunea civilă, motivînd poziția sa prin faptul, că s-a achitat integral cu partea

vătămată Perciun Ana pentru cele comise de el din imprudență.

3

La fel instanța, încasînd sume exagerate din contul inculpatului Zlobin

Gheorghi, nu a ținut cont de situația materială a lui și de recomandările p.7 din

Hotărîrea Plenului CSJ nr.6 din 04 iulie 2005, trecînd cu vederea mai multe

circumstanțe importante, care îl vizează inculpat cum ar fi, că la moment inculpatul

nu este apt de muncă, este pensionar pe limita de vîrstă, nu dispune de alte venituri

în afară de pensie și mai are la întreținere și un copil minor de doar 7 ani.

3.2 Apel suplimentar a declarat avocatul în numele inculpatului Zlobin

Gheorghi prin care solicită constatarea faptului violării drepturilor și libertăților

fundamentale a lui Zlobin Gheorghi prevăzute de Constituția Republicii Moldova

și tratate internaționale la care Republica Moldova este parte, cu declararea

nulității a ordonanței de punere sub învinuire din 26.10.2012 și pronunțarea unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță și emiterea hotărîrii de

achitare a ultimului de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(1) Cod

penal pe motiv că nu sa constatat existența faptei infracțiunii.

În motivarea apelului avocatul în numele inculpatului a invocat că, în

conformitate cu art.409 alin.(2) din Codul de procedură penală instanța de apel este

obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să

examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația

apelantului.

Astfel, în conformitate cu art.85 alin.(3) Cod procedură penală înainte de a

începe efectuarea acțiunii procesuale, organul de urmărire penală sau instanța de

judecată stabilește identitatea și competența interpretului, traducătorului, domiciliul

lui, precum și în ce relații se află cu persoanele care participă la acțiunea

respectivă, îi explică drepturile și obligațiile lui și îl previne de răspunderea penală

pentru traducerea intenționat greșită sau pentru eschivarea de la îndeplinirea

obligațiilor sale. Aceasta se consemnează în procesul-verbal și se certifică prin

semnătura interpretului, traducătorului.

In ordonanța de punere sub învinuire din 26.10.2012 nu este indicat că în

cadrul înaintării învinuirii a participat translatorul. În baza art.85 alin.(2) Cod de

procedură penală judecătorul, procurorul, persoana care efectuează urmărirea

penală, apărătorul, reprezentantul legal, grefierul, expertul, martorul nu sunt în

drept să-și asume obligații de interpret, traducător, chiar dacă posedă limbile și

semnele necesare pentru traducere.

Din motive enunțate mai sus Zlobin Gheorghi a fost lipsit de posibilitatea de a

face cunoștință de ordonanța de punere sub învinuire în limba pe care o posedă

astfel fiind încălcat dreptul la un proces echitabil.

2013, a fost admis apelul inculpatului Zlobin Gheorghi și a avocatului în numele

acestuia, casată parțial, din alte motive, sentința doar în partea stabilirii pedepsei și

4

pronunțată o nouă hotărîre potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță prin care

lui Zlobin Gheorghi, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.264 alin.(1) Cod penal i s-a aplicat o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 200 (două sute) unități convenționale - 4000 lei. În rest sentința a fost menținută

fără modificări.

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că probele

pe cauza dată au fost analizate și verificate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, care confirmă vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) Cod penal, după

semnele calificative: „Încălcarea regulilor de securitate a circulației de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății”. Vinovăția

se confirmă elocvent prin declarațiile inculpatului Zlobin Gheorghi, declarațiile

parții vătămate Ana Perciun , declarațiile martorului Chipar Victor, prin

materialele cauzei, inclusiv: procesul verbal de cercetare a locului accidentului

rutier din 04.09.2012 fototabelul și schița accidentului rutier, (f.d.6-13); certificatul

de accident rutier (f.d.14); raportul de expertiză medico-legală nr.2718/D din

19.10.2012, conform căruia, Perciun Ana s-a ales cu vătămări corporale medii,

exprimate prin: „traumă cranio-cerebrală închisă manifestară prin comoție

cerebrală, fractura osului pubian pe stînga fără deplasare” (f.d.30).

Instanța de apel a conchis ca fiind nefondate și lipsite de temei, argumentele

invocate de inculpatul Zlobin Gheorghi privind aplicarea prevederilor art.55 Cod

penal, deoarece totalitatea de circumstanțe atenuante invocate de către inculpat pot

duce doar la aplicarea unei pedepse mai blînde prevăzute de sancțiunea prevăzută

de art.264 alin.(1) Cod penal, dar nu și posibilitatea încetării procesului penal cu

atragerea la răspundere contravențională, cu atît mai mult în situația în care nici

prejudiciul nu a fost recuperat, iar careva circumstanțe excepționale la materialele

cauzei nu au fost anexate.

Astfel, Instanța de apel a considerat, că circumstanțele invocate de către

inculpat și avocatul acestuia nu îndreptățesc fapta comisă de el și prin urmare nu

poate genera aplicarea unei pedepse neechitabile, care nu-și va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului, pentru a nu admite pe viitor săvîrșirea a

astfel de infracțiuni, or aplicarea unei pedepse penale cu amendă ar asigura

conștientizarea de către Zlobin Gheorghi a faptelor comise, cu adoptarea unor

concluzii corecte ce țin de securitatea la trafic.

La stabilirea măsurii și mărimii pedepsei în privința inculpatului Zlobin

Gheorghi, în vederea corectării, reeducării, precum și ca măsură de pedeapsă,

Instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

5

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează și agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, aplicîndu-i o pedeapsă legală, întemeiată și echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei astfel, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în

limitele sancțiunii prevăzute la acest articol.

Instanța de apel a respins ca nefondat și argumentul părții apărării precum că,

în cadrul urmăririi penale nu a participat traducătorul, deoarece potrivit

materialelor cauzei, translatorul a participat și actele i-au fost traduse în limba rusă,

pe care o cunoaște bine, fapt ce este demonstrat prin inscripția personală (cu mîna

proprie) a lui Zlobin de pe procesul verbal despre notificare privind dispunerea

expertizei și comunicarea acestuia, precum că i s-a tradus actul în cauză f.d.28 –

verso, f.d.31-verso; la recunoașterea în calitate de bănuit și audierea în această

calitate, la fel a participat traducătorul Madan, fapt confirmat prin semnătura

acestuia f.d.46, 49; drepturile și obligațiile i-au fost înmînate contrasemnătură în

ambele limbi; ordonanța de punere sub învinuire i-a fost înmînată în limba rusă

(f.d.58), unde a fost audiat în calitate de învinuit, declarînd că, cu învinuirea a făcut

cunoștință și îi este clară (f.d.59); de asemenea, la prezentarea materialelor cauzei a

participat translator, fapt confirmat prin contrasemnătura traducătorului Madan

Victoria. Prin urmare, careva încălcări ale drepturilor și intereselor inculpatului nu

au fost constatate.

De asemenea instanța de apel a conchis că, instanța de fond absolut corect și

întemeiat a stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite părții vătămate Perciun Ana

cu titlu de prejudiciu material și moral în sumă totală de 15668 lei, care îi va aduce

satisfacție echitabilă pentru suferințele suportate în urma accidentului rutier.

inculpatului a declarat recurs ordinar, fără a invoca careva temei prevăzut de

art.427 Cod de procedură penală, solicitînd declararea nulității ordonanței de

punere sub învinuire din 26.10.2012 emise în privința lui Zlobin Gh., casarea

hotărărilor, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv

că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, respingerea acțiunii civile înaintate

de Perciun A. , constatarea faptului violării drepturilor și libertăților fundamentale

ale inculpatului prevăzute de Constituția Republicii Moldova și tratate

internaționale la care Republica Moldova este parte.

În susținerea recursului a mai menționat, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, or instanța de judecată internațională,

prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și

libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză, precum și norma

aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri pe un caz similar emisă

anterior de Curtea Supremă de Justiție.

6

În cadrul înaintării învinuirii din 26.10.2012 (f. d. 57) nu a fost prezent

translatorul și respectiv ordonanța de punere sub învinuire nu a fost tradusă lui

Zlobin G. în limba rusă pe care o posedă. De asemenea dl Zlobin G. nu a primit

rechizitoriul în limba pe care o cunoaște, astfel fiind încălcate grav drepturile

persoanei la interpret.

Ce se referă la latura civilă, instanța de apel nu a luat în considerație motivele

indicate în apel de către apărătorul Teodor Guțu în special, inițial la 04.09.2013 în

timpul producerii accidentului Zlobin Gh. a transportat-o pe Perciun A. în spital,

achitînd suma de 3500 MDL, ceia ce se confirmă prin recipisă din 05.09.2012 (f. d.

132), iar în cadrul audierii în ședința de judecată partea vătămată Perciun A. nu a

negat primirea acestei sume bănești.

În materialele cauzei lipsesc bonurile de plată pentru tratament în original, sau

autentificate în conformitate cu legislația în vigoare.

Cheltuielile reale de tratament suportate de Perciun A. sunt în mărime de

786,23 MDL, confirmate prin copiile bonurilor de plată autentificate de către

Judecătorul Malîi Ala. Din suma de 3500 MDL, achitată d-nei Perciun A., 786,23

MDL au fost folosiți pentru medicamente și tratament, iar diferența de 2714,00 a

acoperit prejudiciul moral.

Totodată nu pot fi recunoscute drept cheltuieli reale, prin urmare folosite în

calitate de probe copiile facturilor anexate la acțiunea civilă, cu prețul

medicamentelor și serviciilor, care real nu au fost suportate de către Perciun A.

hotărîrilor menționate, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor

invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei,

iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală, indică expres cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și

cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea

comisă de instanță.

Colegiul penal menționează, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede 16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a

7

procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în

instanța superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală, să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport

cu cel puțin unul din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de

drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind

ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de avocat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

În consecință, aflîndu-se în imposibilitate procesual-penală de a face o analiză

a fondului cauzei sub aspectul de drept privind verificarea hotărîrilor atacate pe

baza materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal, în temeiul art. 432 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală, va decide asupra inadmisibilității recursului

ordinar înaintat de avocat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului Zlobin Gheorghi, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 23 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 octombrie 2013, în cauza penală în privința lui Zlobin Gheorghi,

deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod

de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 14.05.2014

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

8

9