1ra-719/14 — art. 191, 361 CP

1ra-719/14 — art. 191, 361 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-719/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi

Judecători –Liliana Catan și Elena Covalenco

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

Nicolaenco Ludmila și avocatul acestuia Antoci Maria, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, pe cauza penală în privința

inculpatei:

Nicolaenco Ludmila Ion, născută la 24

februarie 1958, domiciliată în mun. Chișinău,

str. Gh. Asachi 66/1, ap.26

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 10 mai 2012 – 10 iulie 2013;

- instanța de apel: 01 august 2013 - 30 octombrie 2013;

- instanța de recurs: 04 martie 2014- 09 aprilie 2014.

C O N S T A T Ă :

Nicolaenco Ludmila Ion a fost achitată de învinuirea adusă în baza art. 191 alin. (2) lit.

c) și art. 361 alin. (l) CP din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

a fost pusă sub învinuire pentru faptul că la 17 iulie 2010, activînd în calitate de poștaș

la Oficiul Poștal nr. 2028 mun. Chișinău, situat pe adresa mun. Chișinău str. Leh

Hacinschi 2/4, fiind investită conform Fișei de post p.1.1., „Sarcinile de funcție”, cu

distribuirea pensiilor și indemnizațiilor, urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor,

primind pentru repartizare pensia în mărime de 920,69 lei a Leontev Achim Tudor,

pentru luna iulie 2010 și fiind obligată conform obligațiunilor de serviciu să o

expedieze destinatarului a introdus prin contrafacere în Dispoziția de plată a pensiei nr.

156154, care este un document oficial, la rubrica „primit/semnat”, semnătura lui

Leontev Achim, după ce a ridicat mijloacele bănești în sumă de 920,69 lei. Ulterior în

scopul camuflării acțiunilor sale criminale a prezentat Dispoziția sus menționată la

Oficiul poștal ca fiind executată, în urma cărui fapt lui Leontev Achim i-a fost cauzată

o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 920,69 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatei au fost încadrate de acuzare în baza art. 191 alin.

(2) lit. c) CP – delapidarea averii străine adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșită cu cauzare de daune în

proporții considerabile și art. 361 alin. (1) CP – confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false care acordă drepturi.

2.1. Pronunțînd sentință de achitare, instanța de fond a motivat că acuzarea nu a

dovedit vinovăția lui Nicolaenco Ludmila în săvîrșirea infracțiunilor incriminate

deoarece pe parcursul urmăririi penale precum și în instanța de judecată inculpata nu a

negat și a recunoscut că anume dînsa s-a semnat în locul lui Leonte Achim pentru luna

iulie 2010, însă a făcut-o din milă pentru acesta. Banii au fost reținuți nu cu scop de

însușire ci pentru a fi înmînați pensionarului cît mai curînd posibil, ceea ce și s-a

întîmplat la data de 20.07.2010, în mod benevol, fără a-i tăinui, iar plîngerea (f.d.8)

din partea lui Leonte Achim a fost depusă la CPC Centru abia la 7 zile după ce fiul său

Leonte Oleg a ridicat toată suma pensiei în mărime de 920,69 lei.

Raportul de expertiză nr. 384 din 26.08.2010 stipulează că pentru perioada

septembrie 2008-iunie 2010 semnăturile la rubrica „primit/ semnat” aparțin lui Leonte

Achim, însă pentru luna iulie 2010 nu-i aparțin lui Leonte Achim, neputînd a fi stabili

dacă această semnătură aparține Ludmilei Nicolaenco.

Careva pretenții materiale față de Nicolaenco Ludmila, reprezentantul părții

vătămate nu are. În calitate de funcționar în cadrul oficiului poștal aceasta este

caracterizată pozitiv de către administrație. În cadrul urmăririi penale precum și în

instanța de judecată a participat activ, nu s-a eschivat.

care solicită casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Nicolaenco

Ludmila Ion să fie condamnat în baza art. 191 alin. (2) lit. c) și art. 361 alin. (1) CP, și

cu aplicarea art. 84 alin. (1) CP a-i stabili pedeapsa definitivă cu închisoare pe un

termen de 3(trei) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar potrivit art.

90 CP să fie dispusă suspendarea condiționată a executări pedepsei pe un termen de

probă de 2(doi) ani.

Într-u admiterea apelului, acuzarea invocă că cele indicate în sentința de achitare

nu și-au găsit confirmare și că vinovăția a fost dovedită pe deplin prin probe

pertinente, utile, veridice și concludente, ce coroborează în ansamblu și se

completează.

2013, a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 10 iulie 2013, și pronunță o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpata Nicolaenco Ludmila Ion a fost recunoscută

vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c) și art. 361

alin. (1) CP și condamnată:

 în baza art. 191 alin. (2) lit. c) CP la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

2

dreptul de a ocupa funcții privind gestionarea mijloacelor bănești pe un termen

de 5 (cinci) ani;

 în baza art. 361 alin. (1) CP la 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) CP pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial de

pedepse, i s-a stabilit pentru executare pedeapsa definitivă – 2 (doi) ani și 1 (una) lună

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții privind gestionarea mijloacelor

bănești pe un termen de 5 (cinci) ani.

În baza art. 90 CP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare pe un termen de probă de 1 (unu) ani.

4.1. La adoptarea soluției sale, instanța de apel a constatat că, Nicolaenco

Ludmila la 17 iulie 2010, activînd în calitate de poștaș la Oficiul Poștal nr. 2028 m.

Chișinău, situat pe adresa m. Chișinău str. Leh Hacinschi 2/4, fiind investită conform

Fișei de post p.1.1., „Sarcinile de funcție”, cu distribuirea pensiilor și indemnizațiilor,

urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor, primind pentru repartizare pensia în

mărime de 920,69 lei a Leontev Achim Tudor, pentru luna iulie 2010, și fiind obligată

conform obligațiunilor de serviciu să o expedieze destinatarului a introdus prin

contrafacere în Dispoziția de plată a pensiei nr. 156154, care este un document oficial,

la rubrica „primit/semnat”, semnătura lui Leonte v Achim, după ce a ridicat mijloacele

bănești în sumă de 920,69 lei. Ulterior în scopul camuflării acțiunilor sale criminale a

prezentat Dispoziția sus menționată la Oficiul poștal ca fiind executată, în urma cărui

fapt lui Leonte v Achim i-a fost cauzată o pagubă materială considerabilă în sumă

totală de 920,69 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatei Colegiul le încadrează în baza art. 191 alin. (2) lit.

c) CP – delapidarea averii străine adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane

încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșită cu cauzare de daune în proporții

considerabile și art. 361 alin. (1) CP – confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false care acordă drepturi.

La această concluzie instanța de apel a ajuns reieșind din următoarele probe:

-declarațiile inculpatei Nicolaenco Ludmila atît la urmărirea penală cît și în

instanța de fond și de apel din care rezultă că a semnat în Dispoziția de plată a pensiei

nr. 156154 la rubrica „primit/semnat” în locul pensionarului Leontev Achim și a

ridicat mijloacele bănești în sumă de 920,69 lei, nu cu scopul de a le însuși ci de a le

transmite acestuia, cunoscînd că el este bolnav.

Potrivit instrucțiunii, dacă nu găsește titularul dreptului –pensionarul acasă ea

urma să restituie banii la Oficiul Poștal, informînd șeful, ceea ce ea nu a făcut.

Se căiește sincer în cele comise.

-declarațiile lui Leonte Oleg (în calitate de martor și de reprezentant a părții

vătămate) , deoarece la 22 septembrie 2010 Leonte Achim a decedat (f.d. 114)) atît la

urmărirea penală cît și în instanța de fond și de apel din care rezultă că în luna iulie

2010, cu soția Ala, s-au dus la Oficiul Poștal 2028 pentru a primi pensia tatălui –

3

Leonte Achim. Au rugat să li se prezinte dispoziția de plată și au rămas surprinși,

văzînd că în rubrica „primit/semnat”pe luna iulie 2010 era pusă tatălui, fapt ce nu

corespunde realității, deoarece acesta era internat în spital.

După ce au discutat cu poștașul Ludmila Nicolaenco, aceasta a recunoscut că ea

a făcut semnătura doar pe luna iulie și le-a dat banii, motivînd aceasta că a făcut-o ca

să nu să se piardă pensia.

După acest fapt s-a gîndit că nu e exclus că și în lunile precedente Nicolaenco

Ludmila putea să falsifice semnăturile și s-au adresat la poliție.

- declarațiile martorului Leonte Ala, care sunt similare cu ale lui Leonte Oleg.

- declarațiile martorului Copîriulina Tatiana, din care rezultă că la data

comiteri faptelor îndeplinea temporar funcția de Șef al Oficiului Poștal 2028. Despre

conflictul apărut între poștașul Nicolaenco Ludmila și familia Leonte, a aflat de la

poliție. Cunoaște că pensia lui Leonte Achim a fost transmisă feciorului acestuia în

baza scrisorii de control și nu a dispoziției de plată deoarece în aceasta era pusă deja

semnătura.Pînă la cazul dat, Nicolaenco Ludmila s-a manifestat doar pozitiv,

îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu.

Materialele cauzei, inclusiv:

- raportul de expertiză prin care s-a concluzionat că semnătura din rubrica

„primit/semnat”pe luna iulie 2010 în Dispoziția de plată a pensiei nr. 156154 nu a fost

făcută de Leonte Achim.

- dispoziția de plată nr. 156154 în care se conține semnătură la rubrica

„primit/semnat”pe luna iulie 2010.

- fișa de post potrivit căreia în sarcina poștașului intră distribuirea pensiilor și

indemnizațiilor.

- procesul verbal de confruntare efectuată între Leonte Ala și Nicolaenco

Ludmila potrivit căruia martorul explică că inculpata nu le-a restituit banii imediat la

cerința lor ci a doua zi cînd ea le-a telefonat la domiciliu manifestînd dorința de

restituire a banilor.

- raportul nr, 21 sn-2011 de expertiză psihiatrică legală staționară prin care s-a

concluzionat că Nicolaenco Ludmila acționează cu discernămînt și că diagnosticul

stabilit nu-i afectează capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale, dîndu-și

seama de caracterul acțiunilor sale.

- descifrările convorbirilor telefonice din care rezultă că Nicolaenco Ludmila a

sunat la domiciliul lui Leonte Oleg după ce ultimul împreună cu soția sa au cerut

explicații de la șefa-interimar a oficiului poștal vis-a-vis de semnătura din dispoziția de

plată efectuată de Leonte Achim.

În baza probelor expuse mai sus, Instanța de apel a reținut ca dovedite faptele

inculpatei atît sub aspectul elementului material al laturii obiective, cît și al laturii

subiective, care în speță îmbracă forma intenției directe, or inculpata cunoscîndu-și

atribuțiile de serviciu, a confecționat semnătura lui Leonte Achim în rubrica

4

„primit/semnat”pe luna iulie 2010 în Dispoziția de plată a pensiei nr. 156154, care este

un document oficial ce confirmă exercitarea dreptului persoanei la pensie, apoi a

deținut și folosit acest act prezentîndu-l reprezentantului legal la solicitare, iar în urma

falsificări acestui act a primit pensia pe o lună a lui Leonte Achim, banii pe care îi

avea în administrare și numai după adresarea la Șefa Oficiului Poștal aceasta a eliberat

suma de bani reprezentantului părții vătămate care acționa la acel moment în baza

procurii, iar afirmațiile Ludmilei Nicolaenco nu sunt probate și poartă un caracter

declarativ.

Instanța de apel a constatat și agravanta componenței de infracțiune a delapidării

„cu cauzarea de daune în proporții considerabile”, deoarece inculpata a însușit singurul

mijloc de întreținere a părți vătămate care la acel moment pe lîngă faptul că era pensionar,

mai era internat și în spital necesitînd îngrijire medicală cît și medicamente.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 6, 7, 61, 75 – 77, 84 CP și anume: de gravitatea infracțiunilor comise,

care se atribuie al categoria celor grave și ușoare; de motivul comiterii acestora –

cupiditatea; de persoana celei vinovate, care anterior a fost condamnată, avînd

antecedente penale stinse, se caracterizează pozitiv, a avut un comportament corect la

urmărirea penală și în instanțele de judecată, neeschivîndu-se; de lipsa circumstanțelor

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, cît de faptul, că inculpata nu și-a

conștientizat pe deplin vina, la nivelul de înțelegere a situației în care s-a pomenit se

căiește, a contribuit la descoperirea infracțiunii comise prin descrierea concretă a

faptelor comise de dînsa, de lipsa pretențiilor de ordin material sau moral.

Reieșind din circumstanțele stabilite, Instanța de apel a conchis, că nu este

rațional ca inculpata să execute pedeapsa stabilită, fiind posibilă dispunerea

suspendării condiționate a executării ei pe termen de probă, oferind posibilitatea

corijării și reeducării acestora fără a fi izolați de societate.

Antonici Maria și inculpata Nicolalenco Ludmila care, invocînd temeiurile prevăzute

de art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței, pe motiv că acuzarea nu a demonstrat în fața instanței vinovăția

lui Nicolaenco Ludmila în săvîrsirea infracțiunilor incriminate, deoarece Nicolaenco

Ludmila atît la faza de urmărire penală, cît și în instanța de judecată nu a negat faptul

că dînsa a semnat în locul lui Leonte Achim pentru luna iulie 2010, însă ea a întreprins

aceasta, nu cu scopul de a însuși acești bani, dar a făcut-o cu buna intenție de a-i

transmite într-o perioadă cît mai scurtă de timp lui Leonte Achim pensia, pe care de

altfel i-o transmitea regulat, deoarece știa că acesta la moment se afla în spital și, cea

mai mare probabilitate că va avea mare necesitate de surse financiare în timpul cel

mai apropiat.

5

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul a invocat în recursul ordinar ca temei pentru recurs pct. 12) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, de fapt referindu-se la dezacordul său cu

aprecierea probelor și a nevinovăției inculpatei în comiterea infracțiunii imputate.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul în care faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Acest temei pentru declararea recursului ordinar nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului înaintat, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurent.

Verifîcînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

Colegiul penal constată următoarele:

Instanța de fond a examinat sub toate aspectele probele prezentate, însă le-a dat o

apreciere incorectă și a adoptat în baza lor o hotărîre ilegală în ceea ce privește situația

de fapt și de drept, iar instanța de apel, în baza probelor administrate, a adoptat o

decizie legală și întemeiată.

Concluziile instanței de apel referitor la faptul că Nicolaenco Ludmila a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (2) lit. c) CP – delapidarea averii străine adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea vinovatului,

săvîrșită cu cauzare de daune în proporții considerabile și art. 361 alin. (1) CP –

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi,

sînt juste și întemeiate, fiind bazate pe probe pertinente, concludente, utile și veridice,

care coroborează între ele.

Circumstanțele stabilite de instanța de apel și anume că ”inculpata cunoscîndu-

și atribuțiile de serviciu, a confecționat semnătura lui Leonte Achim în rubrica

„primit/semnat”pe luna iulie 2010 în Dispoziția de plată a pensiei nr. 156154, care

este un document oficial ce confirmă exercitarea dreptului persoanei la pensie, apoi a

deținut și folosit acest act prezentîndu-l reprezentantului legal la solicitare, iar în

urma falsificări acestui act a primit pensia pe o lună a lui Leonte Achim, banii pe care

îi avea în administrare și numai după adresarea la Șefa Oficiului Poștal aceasta a

eliberat suma de bani reprezentantului părții vătămate care acționa la acel moment în

baza procurii, iar afirmațiile Ludmilei Nicolaenco nu sunt probate și poartă un caracter

6

declarativ” se confirmă prin probele descrise și adunate cu respectarea procedurii

penale, verificate și apreciate de instanță conform legislației în vigoare, fiind descrise

detaliat și argumentat în decizia instanței de apel și la pct.4.1. al prezentei decizii.

Colegiul consideră neîntemeiat și argumentul recurenților referitor la faptul, că

inculpata a semnat în locul lui Leonte Achim pentru luna iulie 2010, însă ea a

întreprins aceasta, nu cu scopul de a însuși acești bani, dar a făcut-o cu buna intenție

de a-i transmite într-o perioadă cît mai scurtă de timp lui Leonte Achim pensia, pe care

de altfel i-o transmitea regulat, deoarece știa că acesta la moment se afla în spital și,

cea mai mare probabilitate că va avea mare necesitate de surse financiare în timpul cel

mai apropiat, deoarece inculpata a întreprins toate măsurile de a restitui banii, abia

după ce Leonte Oleg a depistat că semnătura de pe dispoziția de plată pentru luna iulie

2010 nu aparține tatălui său, deoarece în acea perioadă se afla în spital.

Mai mult ca atît, conform procesului verbal de confruntare dintre martora

Copîriulina Tatiana și inculpata Nicolaenco Ludmila( f.d. 111-112), se confirmă

viceversa, prima declarînd că „ … în acea zi, cînd Nicolaenco a transmis pensia, ea

mi-a spus că ea singură s-a semnat în locul lui Leonte Achim, dar banii i-a transmis

fostei soții a acestuia, iar ulterior a aflat de la rudele acestuia că de mult nu locuiesc

împreună….”

Astfel, criticile formulate de recurenți, enunțate la pct. 5. nu au suport juridic,

deoarece nu corespund stării de fapt constatate.

Pedepsa stabilită inculpatei este una echitabilă, la numirea căreia Instanța de

apel a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6,7,61,75,77, 84 și 90 CP RM luîndu-

se în considerație circumstanțele cauzei, cît și personalitatea inculpatei.

Raportînd argumentele invocate de către recurent la speța supusă judecări

Colegiul constată că, acestea au format obiect de discuție în instanța de apel, asupra

cărora instanța de apel s-a expus detaliat, adoptînd o hotărîre legală, întemeiată și

motivată, argumente fundamentate în fapt și în drept, amplu prezentate în hotărîrea

atacată, constatîndu-se că la administrarea probelor nu au fost încălcate drepturile și

libertățile constituționale ale participanților la proces și probele puse la baza hotărîrii

nu conțin erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor.

Avînd în vedere cele supra menționate, Colegiul conchide, că temeiul invocat de

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

motiv de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrii adoptate pe caz și

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

(2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

7

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Nicolaenco Ludmila și avocatul

acesteia, Antoci Maria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 octombrie 2013, pe cauza penală în privința inculpatei Nicolaenco Ludmila, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 07 mai 2014.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

8