1ra-288/2014 — art. 361 alin. l, art. 244 alin. 2 lit. b și art. 27, 248 alin. 5 lit. d Cod penal

1ra-288/2014 — art. 361 alin. l, art. 244 alin. 2 lit. b și art. 27, 248 alin. 5 lit. d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-288/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Liliana Catan, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Ion Guzun,

Cu participarea:

Procurorului – Nicolae Suvac,

Avocatului – Gabriela Șoronga,

Inculpatei – Angela Gandrabura,

a judecat în ședință publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2013, declarat de inculpata

Gandrabura Angela Vladimir, născută la

02 aprilie 1976, originară din Ucraina, reg.

Crimeea, r-nul Cernomorski, s. Olenevka,

domiciliată în mun. Bălți, bd. Larisa 16. ap. 104.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 04 august 2010- 26 decembrie 2011;

- instanța de apel: 23 februarie 2012- 11 iulie 2012;

- instanța de recurs:18 octombrie 2012- 15 ianuarie

2013;

- instanța de apel: 05 februarie 2013- 18 septembrie

2013;

- instanța de recurs: 20 noiembrie 2013- 01 aprilie 2014;

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a solicitat respingerea recursului ordinar

declarat, cu menținerea deciziei atacate.

Avocatul Gabriela Șoronga și inculpata Angela Gandrabura, care s-au

pronunțat pentru admiterea recursului ordinar în sensul declarat.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Angela a fost condamnată în baza art. 361 alin. (l), art. 244 alin. (2) lit. b) și art. 27,

248 alin. (5) lit. d) Cod penal.

1

În baza art. 60 Cod penal, Gandrabura Angela a fost liberată de răspundere

penală pe art. 361 alin. (l) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție.

În baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, i-a fost numită pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 2 000 (două mii) unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de export pe un termen de 1 (unu) an.

În baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, i-a fost numită pedeapsă de 3

(trei) ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de 1 (unu) an.

În baza art. 84 alin. (3) și art. 87 alin. (2) Cod penal, s-a dispus executarea de

sine stătător a pedepselor stabilite.

Mijloacele bănești în sumă de 56 580 lei, care au fost obținuți în rezultatul

realizării bunurilor sechestrate, în baza procesului-verbal din 17 ianuarie 2009 – 13

800 kg miez de nucă, s-a dispus a fi trecute în contul statului.

fondatorii Întreprinderii Mixte „Helidoni- Exim" SRL cu sediul în mun. Bălți, bd.

Larisa 16, ap. 104, activînd în funcția de director financiar al acestei întreprinderi,

contrar prevederilor art. 14, 15, 18 ale Titlului II din Codul fiscal și prevederilor

Comunicatului Ministerului Finanțelor nr.10-2-09/1-378-1749 din 11 aprilie 2000

privind confirmarea documentară la achiziționarea valorii materiale, pe parcursul

anului 2007, intenționat, a reflectat în contabilitatea Î.M. „Helidoni- Exim" SRL acte

de achiziție a miezului de nucă, în care, nejustificativ, prin includerea numelor și

semnăturilor persoanelor, care în realitate nu au livrat mărfurile indicate, sau, fiind

decedate la momentul predării mărfurilor respective, a fost inclusă cantitatea de 38

855 kg de nuci și miez de nucă în sumă de 2 648 356 lei, pe care, neîntemeiat, a

reflectat-o la deduceri, ca rezultat, diminuînd impozitul pe venit pentru anul 2007 în

sumă de 397 253,4 lei.

Tot ea, activînd în aceeași funcție, în scopul atribuirii caracterului legal al

achizițiilor de miez de nucă, efectuate de Î.M. „Helidoni-Exim" SRL, de la persoane

necunoscute, în perioada anului 2009, a falsificat borderourile de achiziție a

produselor agricole de la populație cu seria AC nr. 651929 și seria AC nr. 651933 și

declarațiile producătorilor cu privire la originea preferențială a produselor pe numele

lui Iminova Natalia, Vlas Nadejda, Parașciuc Măria, Grădinari Alia, Luchin Vladimir,

Ciolacu Clara, Tcaci Larisa, Scorpan Sergiu, Cșicicovschii Nicolai, Pițentii

Valentina, Bocancea Liudmila, Caț Alexandra, Eșanu Liudmila, Garbuz Antonina,

Edu Olga, Salagur Lidia, Luchian Carolina, prin includerea în acestea a datelor false

cu privire la personalitatea furnizorilor de miez de nucă și anume introducînd în ele

numele, prenumele persoanelor, care în realitate nu au livrat mărfurile indicate,

concomitent falsificînd și semnăturile acestora, documente pe care le-a prezentat

ulterior în contabilitatea întreprinderii, unde acestea fiind înregistrate, neîntemeiat au

2

servit drept bază pentru luarea la evidență a miezului de nucă și legalizarea

provenienței producției în cauză pentru ulterioara exportare a acestuia.

Tot ea, activînd în aceiași funcție, în scopul trecerii peste frontiera de stat a

Republicii Moldova a 13 815 kg de miez de nuci, în valoare de 679 388,40 lei, cu

folosirea frauduloasă a documentelor, în luna martie 2009, intenționat, a prezentat la

Biroul Vamal Bălți, Secția originea mărfurilor, documente oficiale false și anume

borderourile de achiziție a produselor agricole de la populație, seria AC nr. 651926,

seria AC nr. 651933, seria AC nr. 651929 și declarațiile producătorilor cu privire la

originea preferențială a produselor pe numele Iminova Natalia, Vlas Nadejda,

Parașciuc Măria, Grădinari Alia, Luchin Vladimir, Ciolacu Clara, Tcaci Larisa,

Scorpan Sergiu, Cșicicovschii Nicolai, Pițentii Valentina, Bocancea Liudmila, Caț

Alexandra, Eșanu Liudmila, Garbuz Antonina, Edu Olga, Salagur Lidia, Luchian

Carolina, care conțin date false cu privire la personalitatea furnizorilor de miez de

nucă, prin introducerea în acestea a numelor și semnăturilor persoanelor care în

realitate nu au livrat mărfurile indicate, documente frauduloase, care au servit drept

temei pentru eliberarea certificatului de origine EUR. l cu nr. 014893 din 27 martie

2009 și perfectarea documentelor vamale, care acordă dreptul la legalizarea

provenienței producției în cauză de către Î.M.„Helidoni - Exim" SRL și exportul ei

peste hotarele Republicii Moldova, acțiuni, care, din cauze independente de voința

acesteia, nu și-au produs efectul din motivul stabilirii încălcărilor nominalizate de

colaboratorii C.C.C.E.C. RM, care au dispus reținerea mărfurilor.

apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În motivarea apelului a invocat, că la adoptarea sentinței instanța de fond a

ignorat prezența la materialele cauzei penale a unor probe pertinente și concludente

ce dovedesc nevinovăția inculpatei în comiterea crimei. Astfel, norma penală

dispune, că "evaziunea fiscală a întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor, se

caracterizează prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a

unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile ori prin tăinuirea obiectelor

impozabile...". Includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a datelor,

care reflectă diminuat mărimea veniturilor sau care reflectă majorat mărimea

cheltuielilor, moment care se cere a fi prezent în mod obligatoriu în latura obiectivă a

infracțiunii incriminate, nu a fost stabilit cu certitudine. Nici organul de urmărire

penală și, ulterior nici instanța de judecată, nu a purces la efectuarea actului de

confruntare între Gandrabura Angela și persoanele de la care a fost achiziționat

miezul de nucă. Despre faptul lipsei componenței de evaziune fiscală vorbește și

momentul, că în mare parte miezul de nucă a fost procurat de la persoane care,

conform legii, sunt eliberate de achitarea impozitului pentru efectuarea unor așa

tranzacții, însă care au fost intimidate și constrînse de a oferi declarațiile pe care le-au

oferit prin amenințarea că "…dacă nu vor depune declarațiile necesare, apoi vor fi

3

sancționați pentru evaziune fiscală și ei la rîndul lor". Mai mult ca atît, expertiza nu a

reușit să stabilească proveniența semnăturilor în baza cărora a fost achiziționat miezul

de nucă, fiind evidențiat faptul, că acestea nu au fost realizate de către Angela

Gandrabura, ceea ce exclude premiza comiterii din partea acesteia a cărorva acțiuni,

care ar fi stat ulterior la baza faptei calificate drept evaziune fiscală și servind drept

mecanism de realizare a acesteia.

Cu referire la condamnarea inculpatei în baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal, apelantul a menționat, că acțiunea de contrabandă, inclusiv și tentativa de

contrabandă, nu există din considerentul, că această componență de infracțiune

prevede în calitate de semn al laturii obiective locul săvîrșirii și anume "frontiera

vamală", trecere cu referire la care, în speță nici nu s-a purces. Mijlocul de transport

în care era încărcată marfa respectivă, nici măcar nu a părăsit locul depozitului unde

se afla, de aceea consideră, că nu există nici măcar tentativa de infracțiune de

contrabandă.

De asemenea, avocatul a invocat, că în momentul reținerii mijlocului de

transport în care se află marfa care urma să fie exportată peste hotarele Republicii

Moldova, nu au fost realizate pe deplin și în totalitate toate operațiunile și procedurile

vamale necesare realizării operațiunii vamale de scoatere a bunurilor din Republica

Moldova. Astfel, presupusa faptă de contrabandă fiind tratată chiar și sub aspectul

unei componențe formale nu a avut loc, scoaterea mărfurilor din țară fiind imposibilă

din lipsa perfectării depline a operațiunii de export, în conformitate cu prevederile

legislației vamale a RM.

3.1. La 13 iunie 2012, inculpata a depus apel suplimentar la cererea de apel a

avocatului, prin care a contestat sentința în partea ce ține de învinuirea pe art. 361

alin. (1) Cod penal, pe motiv că, atît pe parcursul urmăririi penale cît și în ședința de

judecată nu au fost aduse careva probe, care ar fi demonstrat vinovăția în comiterea

infracțiunii. Raportul de expertiză nu a confirmat versiunea acuzării și anume

falsificarea borderourilor de achiziție și a declarațiilor producătorului cu privire la

originea preferențială a produselor, fiindcă din concluziile expertului nu reiese, că

semnăturile au fost contrafăcute de Gandrabura Angela, celelalte calificative,

decăzînd automat.

fost respinse, ca fiind inadmisibil apelul declarat de avocatul V. Rusu în numele

inculpatei, iar apelul declarat de inculpată, ca fiind depus peste termen, cu menținerea

sentinței instanței de fond.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat, că deși copia

sentinței i-a fost trimisă inculpatei la 26 ianuarie 2012, cauza a parvenit în instanța de

apel la 20 februarie 2012 (f. d. 133), avînd loc mai multe ședințe de judecată în

instanța de apel, numai la 13 iunie 2012 a fost depus de către Angela Gandrabura

cererea de apel suplimentară, fiind încălcat cu 15 zile termenul prevăzut de art. 402

Cod de procedură penală.

4

Referitor la apelul declarat de avocatul V. Rusu, în numele inculpatei, instanța

de judecată, a menționat că în materialele cauzei nu a fost anexat nici un document,

ce ar confirma împuternicirile avocatului V. Rusu de a fi apărătorul inculpatei

Gandrabura Angela.

Împuternicirile avocatului V. Rusu n-au fost confirmate legal nici în ședința

instanței de apel, nefiind prezentat instanței un mandat, conform cerințelor art. 70

alin. (7) Cod de procedură penală, Gandrabura Angela fiind asistată în instanța de

apel de către avocatul A. Sofroni în baza mandatului, eliberat la 15 mai 2012 (f.d.

148).

În atare circumstanțe, în lipsa documentelor ce ar confirma că V. Rusu a fost

abilitat, în modul prevăzut de lege, cu împuterniciri de a reprezenta interesele

inculpatei Angela Gandrabura, instanța de apel a considerat, că avocatul Vitalie Rusu

nu a căpătat calitatea de apărător în temei legal, prevăzut de procedura penală și,

respectiv, nu era titular de drept de a depune apel împotriva sentinței din 26

decembrie 2011.

pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, pe motiv că i-a fost încălcat dreptul la apărare.

ianuarie 2013, a fost admis recursul ordinar declarat de inculpată, casată decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet

de judecată.

6.1. În motivarea soluției sale, instanța de recurs a conchis că, inculpata

Gandrabura Angela, cu sentința primei instanțe a făcut cunoștință la 26 ianuarie 2012,

după ce a încheiat contract de asistență juridică la 02 februarie 2012 cu avocatul

V.Rusu (vol. IV, f. d. 196).

La 03 februarie 2012, avocatul V. Rusu, în numele inculpatei a depus cerere de

apel, iar la 13 iunie 2012, Gandrabura Angela a depus apel suplimentar la apelul

avocatului, care, ulterior, au fost înregistrate și admise spre examinare.

La 15 mai 2012, inculpata a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul

Sofroni Ana (vol. IV, f.d. 148), reziliind contractul cu avocatul V. Rusu.

Astfel, instanța de recurs a reținut că inculpatei i-a fost încălcat dreptul la

apărare și la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO, precum și art. 17 Cod de

procedură penală.

2013, apelurile avocatului și a inculpatei au fost respinse ca nefondate, cu menținerea

sentinței fără modificări.

7.1. Instanța de apel a conchis că, prima instanță, în conformitate cu art. 101

Cod de procedură penală, a verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungînd la

5

concluzia privind vinovăția inculpatei care se confirmă prin probele acumulate pe

dosar și cercetate în instanțele de judecată.

Totodată, Colegiul penal a menționat că, argumentele invocate în apel privind

lipsa probelor pentru dovedirea vinovăției inculpatei în infracțiunile imputate, sunt

contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către ambele

instanțe de judecată.

Instanța de apel a statuat că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

penale, prima instanță a ținut cont de prevederile art. art. 16 alin. (2) și (4), 61, 75

Cod penal.

pct. 1), 6) și 8) Cod de procedură penală, solicitînd casarea sentinței primei instanțe și

a deciziei instanței de apel din 18 septembrie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare.

În motivarea recursului recurenta a indicat, că nu au fost prezentate careva

probe care ar dovedi vinovăția în comiterea infracțiunilor incriminate.

Referitor la învinuirea pe art. 244 Cod penal, recurenta a reiterat, că subiect al

infracțiunii date trebuie să fie persoană juridică, cu atît mai mult, că documentele au

fost depuse din numele și în interesele ÎM „Helidoni-Exim” SRL, totodată, a invocat

că nu a știut că în documentele depuse au fost introduse informații false.

În privința învinuirii conform art. 361 alin. (1) Cod penal, recurenta a invocat,

că nu există latura obiectivă a infracțiunii și anume confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor false, deoarece conform raportului de expertiză din 03 iulie

2010 se confirmă că nu dînsa a semnat borderourile de achiziție din numele altor

persoane.

Totodată, ultima a făcut referire și la decizia instanței de apel din 10 iunie

2009, prin care a fost anulată confiscarea mărfii și scos sechestrul pus la data de 01

aprilie 2009.

În ceea ce privește învinuirea pe art. 27, 248 alin. (5) pct. d) Cod penal,

recurenta a menționat, că lipsesc elementele infracțiuni și anume latura obiectivă,

adică locul săvîrșirii infracțiunii - frontiera de stat.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe

probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

6

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

- dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu;

- dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis;

- dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate

la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul:

- dacă fapta întrunește elementele infracțiunii;

- dacă infracțiunea a fost corect calificată;

- dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just;

- dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au fost corect

aplicate;

- dacă hotărîrea adoptată conține răspuns la toate motivele invocate.

În speță, Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile

admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

lărgit constată, că judecînd apelul instanța de apel nu a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv, adoptînd o soluție pripită de respingere a apelului

declarat de procuror, prin ce a comis eroarea de drept prescrisă de art. 427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat motivat și

pertinent asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea pronunțată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Lecturînd textul apelului declarat de avocatul V. Rusu în numele inculpatei,

Colegiul penal lărgit observă un șir de motive invocate, la care instanța de apel urma

să-și expună punctul său de vedere, fapt ce pe caz nu a avut loc, fiind dată o

apreciere prematură și formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei

penale.

9.1. Referitor la învinuirea adusă în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, în

apel a fost relatat de către părți faptul, că la judecarea cauzei în instanța de fond au

fost ignorate probele ce dovedesc nevinovăția inculpatei, că în situația de includere în

documentele contabile, fiscale sau financiare a datelor, care reflectă diminuat

mărimea veniturilor sau care reflectă majorat mărimea cheltuielilor, moment, care se

cere a fi prezent în mod obligatoriu în latura obiectivă a infracțiunii incriminate, nu a

fost stabilit cu certitudine, mai mult ca atît, nu s-a efectuat procedura de confruntare

între Gandrabura Angela și persoanele de la care s-a achiziționat miezul de nucă.

7

Totodată, apelant a făcut referire și la expertiza care nu a reușit să stabilească

proveniența semnăturilor în baza cărora a fost achiziționat miezul de nucă.

În urma celor expuse, Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel pe

acest capăt de acuzare a respins apelul ca fiind nefondat, fără a da răspunsuri și a-și

motiva soluția pe deplin, lăsînd fără apreciere argumentele enumerate mai sus.

9.2. Au fost lăsate fără apreciere argumentele avocatului - apelant referitor la

capătul de învinuire în baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, unde s-a invocat că

nu există tentativă de contrabandă, deoarece mijlocul de transport în care era

încărcată marfa nu a părăsit locul depozitului, pe cînd în calitate de semn al laturii

obiective a infracțiunii de contrabandă, este locul săvîrșirii și anume frontiera

vamală, iar scoaterea mărfurilor din țară a fost imposibilă din lipsa perfectării depline

a operațiunii de export.

În acest context, Colegiul lărgit consemnează că, în motivarea soluției sale,

instanța de apel nu și-a motivat separat fiecare argument adus de către apelant și nu s-

a pronunțat în mod convingător de ce a considerat ca fiind nefondat și necesar de a fi

respins apelul, manifestînd o intoleranță superficială, cu toate că, conform Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 5, din 24 decembrie 2010 ,,Cu privire la

practica judiciară în cauzele referitoare la contrabandă, eschivarea de la achitarea

plăților vamale și contravențiile vamale” se stipulează concret ce constituie tentativă

de contrabandă.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel nu a luat în

considerație procesul verbal din 01 aprilie 2009 și decizia din 02 aprilie 2009, prin

care inculpata a fost sancționată în baza art. 1612 Cod cu privire la contravențiile

administrative (red. 1985), fiindu-i aplicată amendă în mărime de 50 unități

convenționale, cu confiscarea a 13815 kg de miez de nucă. Însă, ulterior, prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2009, a fost anulat sechestrul

asupra miezului de nucă, cu transmiterea acestuia către ÎM ,,Helidoni-Exim” SRL, în

persoana directorului Akritidis Lazaros, pe motiv că, conform art. 265 Codul

contravențional, pus în aplicare începînd cu 31 mai 2009, cuprinsul dispoziției este

echivalent cu dispoziția art. 1612 CCA și nu prevede confiscarea nemijlocită a

mărfurilor, produselor sau materiei prime ce constituie obiectul contravenției.

Mai mult ca atît, în opinia instanței de recurs, agentul constatator a confiscat

miezul de nucă în lipsa probelor ce ar confirma că proprietarul l-a dobîndit în mod

ilicit, iar din materialele cauzei, marfa a fost obținută în urma acțiunilor de

achiziționare și explicațiile părților nu pot servi drept temei de a constata contrariul.

Prin urmare, instanța de recurs precizează că, anume nepronunțarea instanței de

apel asupra tuturor motivelor invocate în apel a dus la declararea recursului ordinar

de către inculpată.

Procedînd în asemenea mod, instanța de apel a ignorat art. 414 alin. (3) Cod de

procedură penală, precum și interpretările oferite de Plenul Curții Supreme de

8

Justiție. Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, iar decizia urmează a fi casată cu

rejudecarea cauzei în apel potrivit cerințelor art. 436 Cod de procedură penală, care

reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia.

La o nouă examinare instanța de apel urmează să cerceteze minuțios toate

probele, inclusiv și cele invocate în apel, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate

de apelant, să verifice profund probele administrate și examinate în instanță, să le dea

apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, de prevederile Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22, din 12 decembrie 2005 „Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”.

Colegiul penal lărgit de asemenea consideră, că în procesul rejudecării cauzei

instanța urmează să țină cont de argumentele formulate în apel, în recurs și cele

expuse în prezenta decizie, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărîre

legală și întemeiată în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpata Gandrabura Angela Vladimir,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2013

și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată în ședință publică la 30 aprilie 2014, ora 09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

9